Решение по делу № 12-210/2023 от 18.09.2023.

УИД 74RS0001-01-2023-003563-35

Дело №12-210/2023

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.

с участием защитника ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г Челябинска Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3,

установил:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г Челябинска ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

С указанным постановлением директор ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что административный орган обязан документально подтверждать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований и условий осуществляемой сотрудниками ЧОПа деятельности и послужившие основанием для составления протокола и в дальнейшем привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части постановления не следует, что в ходе проверки и при рассмотрении дела каким-либо образом исследовался вопрос о должностных обязанностях ФИО6, документы на данного сотрудника в ЧОПе не запрашивались. Факт нарушения сотрудником ЧОПа Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно исполнение функций частного охранника без удостоверения, при проведении проверки не доказан.

В судебное заседание директор ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований – влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (ст. 11.2).Из смысла и содержания ст. 12 указанного выше Закона обязательным требованием для частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, является наличие у ее работников, осуществляющих охранные услуги, статуса частного охранника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3, в нарушение требований ст. ст. 3, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выставил для осуществления охранных услуг по охране объекта ООО «Факториал» ФИО6 не имеющего статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением и личной карточкой частного охранника ООО ЧОП «Ваша Защита», выданными в установленном законом порядке.

Изложенное явилось основанием для привлечения директора ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности сведений из сервиса централизованного учета оружия (СЦУО), согласно которому у ФИО6 отсутствует статус частного охранника, а также того, что между ООО ЧОП «Ваша Защита» и ООО «Факториал Урал» договор охранных услуг. Так в информации об объекте, согласно сведений СЦУО, содержится информация о наличии 1 поста и 2 охранников на объекте. Также объяснениями самого ФИО6

Таким образом, совершенное директором ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО3 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Ваша Защита» и ООО «Факториал» заключен договор на оказание охранных услуг №, согласно которому ООО ЧОП «Ваша Защита» приняла на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и противодействию от противоправных действий третьих лиц на объекте по адресу: <адрес>-к. В обязанности ООО ЧОП «Ваша Защита» входит в том числе, поддержание пропускного режима и общественного порядка на объекте силами двух невооруженных сотрудников охраны, строгое выполнение всех обязанностей по противодействию от противоправных действий третьих лиц, изложенных в соответствии с инструкцией по охране объекта, согласованной с заказчиком.

Оспаривая вынесенное постановление о назначении административного наказания, податель жалобы ссылается на то, что ФИО6 принят на работу оператором видеонаблюдения и в его обязанности не входят охранные функции, конкретные факты исполнения последним функций охранника не зафиксированы.

Согласно копии трудового договора с оператором видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме работника на работу ФИО6 принят на должность оператора видеонаблюдения.

Из должностной инструкции оператора видеонаблюдения ООО ЧОП «Ваша Защита» следует, что на последнего возлагаются должностные обязанности не связанные с осуществлением охранных функций.

Между тем из вышеуказанного договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Ваша Защита» следует, что общество приняло на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и противодействию от противоправных действий третьих лиц на объекте, что входит в перечень услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и как вследствие этого необходимости наличие у работников, осуществляющих работу на объекте, статуса частного охранника.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий директора ООО ЧОП «Ваша Защита» ФИО3 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г Челябинска Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.П. Кадыкеев