Решение по делу № 2-10088/2022 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

представителя ответчика: ФИО1,

представителя третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 (2-10088/2022) по иску Конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Безопасности» предъявило в суд иск кФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ООО «Технологии безопасности» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2012 года МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области. Участниками общества с долей 50% у каждого являлись ООО «Технологии Безопасности» и ответчик, одновременно являющийся директором ООО «Технологии безопасности», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 04.05.2012 года. С 29.08.2016 года между участниками имелся корпоративный конфликт. В период с 26 по 29 августа 2016 года ФИО4 из арендованного ООО «Технологии безопасности» офиса по адресу: <адрес>, вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО «Технологии Безопасности», а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожение нежелательных для него документов.

С августа 2016 года ФИО3 второму участнику информацию о деятельности общества не предоставлял, скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. ФИО4, являясь директором Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 года по делу №А55-11887/2020 удовлетворены требования ФИО5 об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Технологии Безопасности».

Решением от 20.02.2021 г. единственного участника ООО «Технологии Безопасности» 20.02.2021 г. на должность директора ООО «Технологии безопасности» назначена ФИО5.

До 20.02.2021 г. функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технологии безопасности» осуществлял ФИО4. Решением № 2 от 21.02.2021 г. участника ООО «Технологии Безопасности» ФИО4 освобожден от должности директора ООО «Технологии безопасности» с 01.03.2021 г. и распоряжался всеми денежными средствами общества.

Приказом № 2 от 02.03.2021 г. Директора ООО «Технологии Безопасности» прекращен (расторгнут) трудовой договор от 04.05.2012 г. с ФИО4

Приказом № 4 от 02.03.2021 г. Директора ООО «Технологии Безопасности» назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора ФИО4 вновь назначенному директору ФИО5, проведение инвентаризации и передача документов и материальных ценностей назначены на 15.03.2021 г.

05.03.2021 г. бывшему директору ООО «Технологии безопасности» ФИО4 направлено соответствующее уведомление, однако в установленное время и место для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей ФИО4 не явился.

29.03.2021 г. бывшему директору ООО «Технологии безопасности» ФИО4 повторно направлено уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации и передача документов и материальных ценностей 08.04.2021 г., однако ФИО4 не явился, о чем составлен акт.

До настоящего момента имущество, материальные ценности, а также документы ООО «Технологии Безопасности» бывшим директором ФИО4 вновь назначенному директору ФИО5 не переданы в связи с чем в Арбитражный суд подан иск об истребовании у него документов Общества.

Как стало известно, ФИО4 в нарушение требований ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении общим собранием участников, выдавал себе (аффилированному лицу) займы в период, когда являлся директором общества. В общей сумме на 2 270000 рублей.

Возвращено ФИО4 заемных средств на расчетный счет № БАНК ВТБ 1221500 рублей.

Всего ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей выдано себе как физическому лицу 2 270 000 рублей, возвращено на расчетный счет без учета процентов за пользование денежными средствами 1 221 500 рублей, невозвращенная сумма основного долга составляет: 1 048 500 рублей (2 270 000 – 1 221 500).

В результате незаконных действий ФИО4 у общества в настоящее время отсутствуют на счетах денежные средства, имеется задолженность перед бюджетом в сумме 2 054 692,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11898/2021 от 16.07.2021 года заявление ООО «Технологии Безопасности» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», процедура наблюдения.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технологии Безопасности» ИНН: № денежные средств в сумме 1 048 500 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование, в котором указал, что ответчик ФИО4 в период с 14.07.2017 года по 15.11.2019 года с расчетного счета Общества, открытого в ПАО ВТБ № перечислил на свой расчетный счет с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» 553 172,60 рублей. Отчеты о расходовании денежных средств не представил, на расчетный счет Общества деньги не возвратил. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 Получение денежных средств ФИО4 подтверждается выписками движения денежных средств по счету в ПАО ВТБ. Ответчик ФИО4 займы, полученные в ООО «Технологии Безопасности» вовремя не возвращал, брал новые займы до возврата предыдущих, при внесении денежных средств на расчетный счет не указывал, по какому из займов производится возврат денежных средств. По состоянию на 10.11.2021 года не возвращена сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 340 536,36 рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технологии Безопасности» ИНН: № денежные средства в сумме 1200 000 рублей полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 536,36 руб. за пользование займом за период с 06.09.2017 года по 10.11.2021 года, денежные средств в сумме 553 172,60 рублей полученные в подотчет.

Заочным решением от 30.05.2022 года исковые требования ООО «Технологии Безопасности» удовлетворены.

Определением 13.10.2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО «Технологии Безопасности» ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, в письменных пояснениях указал, что ответчик не представил документов, подтверждающих возврат полученных под отчет денежных средств, приобретение товаров и услуг для общества, подтверждающие передачу материальных ценностей обществу.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что ФИО4 в период с 14.07.2017 по 15.11.2019 года с расчетного счета Общества открытого в ПАО ВТБ № перечислил на свой расчетный с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» 553 172,60 рублей. Получение денежных средств ФИО4 подтверждается выписками движения денежных средств по счету в ПАО ВТБ. Отчеты о расходовании денежных средств не представил, на расчетный счет Общества деньги не возвратил. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 ФИО4 займы, полученные в ООО «Технологии Безопасности» вовремя не возвращал, брал новые займы до возврата предыдущих, при внесении денежных средств на расчетный счет не указывал, по какому из займов производится возврат денежных средств. По состоянию на 10.11.2021 года не возвращена сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей и проценты за его пользованием в размере 340 536,36 рублей. Просила удовлетворить исковые требования с учетом доказательств (документов) достоверно подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ООО «Технологии Безопасности».

Третье лицо МРИ ФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес суда не представило.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что они не обоснованы, т.к. в материалы дела представлены документы подтверждающие, что ФИО4 вернул задолженность по договору займа и денежные средства, выданные ему по отчет. На основании чего просил отказать в иске. Полагает, что по семи договорам займа (№№) еще в 2020 г. истек трехлетний срок исковой давности с учетом того, что самим истцом указанная задолженность указана подлежащая возврату в 2017 году, а иск заявлен 02.08.2021 г. Поэтому, согласно закону, недопустимо рассматривать эти требования или принимать к окончательному расчету расчет суммы долга, приложенный истцом к своим уточненным требованиям от 10.11.2021 г. Поскольку истец заново распределил ранее уже распределенные все денежные суммы, внесенные ответчиком еще в 2017 году по своему новому усмотрению в счет оплаты процентов по этим займам, по которым истек 3-годичный срок давности ко взысканию. Зачёт внесенных ответчиком в 2017 году денежных сумм своевременно уже был произведен бухгалтерией юридического лица - ООО «Технология безопасности» в лице его директора и исполняющего функции бухгалтера - ФИО4 в том же в 2017 году как полное погашение полученных займов, но без взыскания договорных процентов. И это законное право юр.лица, что отражено в его бухгалтерских документах за тот период. Попытка же в 2021-2022 годах произвести новый пере-зачёт полученных в 2017 году сумм и новый пересчёт якобы имеющейся задолженности не предусмотрен законом. До 2020 года никаких требований о взыскании долга по займам или по процентам по ним юр.лицом не предъявлялось. После уточнения исковых требований и предъявления ко взысканию только долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата долга 31.12.2018 г., полагает, что и расчет суммы долга должен быть произведен с учетом даты получения займа 05.09.2017 г. и последующих за ним расчетов по этому договору. Согласно контррасчёту ответчика получается, что, начиная с 05.09.2017 г. ответчик, получив займ, в последующем вносил следующие платежи в его погашение: через кассу согласно сохранившихся у ответчика квитанциям к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, с основанием платежа как возврат сумм займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и через банк (что не отрицает сам истец). 07.02.2019 г. - 219 500 рублей, 12.02.2019 г. - 100 000 рублей и 17.06.2019 г. - 56 000 рублей. Итого по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в т.ч. с учетом процентов было внесено всего 1 375 500 рублей. 1 200 000 руб. в погашение основного долга и 175 500 руб. в погашение процентов. Истец же посчитал долг с процентами в размере 1 540 536,36 рублей (1 200 000 + 340 536,36). Соответственно по расчетам истца разница составляет 165 036,36 рублей. Что в разы меньше заявленной истцом суммы ко взысканию.

Полагает, что истец злоупотребляет правом предъявляя требования о взыскании подотчетных сумм. В материалах дела на л.д. 285-289 имеется протокол обыска в офисе ИП ФИО7 в ходе которого у ФИО7 о/у ОРЭи КП ОЭБи ПК УМВЛ РФ по г.Тольятти ФИО8 была изъята вся первичная бухгалтерская документация и отчетность за 2019 год. Где должны быть все подробные авансовые отчеты ответчика за 2019-2020 года с приложенными оправдательными документами. Согласно этим документам, за период с 14.07.2017 г. по 31.12.2020 г. ФИО4 не отчитался за полученные авансом деньги всего на сумму 460 рублей 64 копейки. Эти сведения имеются по счету 71.01 бухгалтерской отчетности истца за 2017-2020 года. И могут быть сведены в оборотно-сальдовую ведомость по счету 71.01 за период с 14.07.2017 года по 31.12.2020 года. Из которой и видно какие суммы ответчик брал и за какие и когда отчитался. На настоящий момент в компьютере у ответчика обнаружены только документы в электронной версии о его авансовых отчетах за 2019 год. Также из расчета заявленных требований о взыскании подотчетных сумм необходимо исключить сумму в размере 61 172,60 рублей полученную ответчиком под отчет 14.07.2017 г. поскольку по её взысканию также истек 3-годичный срок давности предъявления истцом требований ко взысканию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что рабочий процесс с ответчиком строился так, как было удобно ФИО4 Пояснила, что после открытия ИП она с ответчиком заключила договор. Работала как аутсорсинг, делал отчеты по документам, которые ей предоставлялись, вносила данные в программу. Кассиром не являлась. На момент расторжения договор она составляет сверки. По всей деятельности проводились сверки, все учитывалось на бухгалтерских счетах. Подтверждает выдачу ФИО4 подотчет денежных средств. Суммы подтверждались документами. Должны были быть авансовые отчеты. У них была договоренность, что ФИО4 предоставляет документы за квартал и они их обрабатывают и отдают ему обратно. Акты прима-передачи документов не составлялись. Были ли авансовые отчеты, не помнит, возможно были. Документы были изъяты спонтанное, сотрудники полиции приехали и все забрали. Что-то они успели описать, им не разрешали особо прикасаться к документам. Пояснила, что, если она выдала какую-либо справку, значит она соответствует действительности. С 2019 года стало разрешено выдавать денежные средства под отчет, даже если не возвращены денежные средства, ранее выданные под отчет. Деньги она не выдавала. Не помнит были ли кассовые книги. Ответчик привозил приходники и расходники и они забивали их в программу, в которой все видно. Кассовая книга, это идентичный документ, что и приходные и расходные документы. Все отображается в приходно-сальдовой ведомости. У каждого счета есть дебет и кредит. Ответчик обязательно должен был принести документы подтверждающие, куда он потратил денежные средства. Авансовые отчеты она видела. Если данные документы внесены в базу, то значит все они были в наличии. В основном это были командировочные расходы: билеты и прочее. В её задачу входило вносить данные с документов. Электронные билеты, ведомости по заработной плате. Выдавали наличными заработную плату тем сотрудникам, которые отказывались от перечисления денежных средств на карту. Оборотно-сальдовая ведомость составляется на основании чеков, билетов и прочих документов. Ведомости все распечатывались и передавались руководителю, он их подписывал. У себя копии они не хранят, т.к. нет такой возможности. У нее своя программа всех клиентов. Когда расторгается договор с клиентом, они делают архив и предают заказчику. Данный архив можно перенести на другой компьютер и продолжить вести в новой программе. Внесение в неё изменений возможно. Новый бухгалтер может сверить бумажный и электронный вариант и продолжить деятельность. Все договора займов хранились у ответчика. Учет данных договоров она не вела. Договора были, они прослеживали последовательность данных договоров. Ответчик оплачивал договора займов, как ему было удобно. Решение о порядке погашения займов принимал ответчик. Они действовали на основании указаний руководителя. Некоторые платежные поручения делала она, некоторые сам ФИО4 Директор решал погасить определённый займ, он его и погашает. Все происходило устно. Если ответчик не говорил какой именно займ гасится, то денежные средства шли в погашение задолженности по порядку, т.е. по ранее заключенному займу, по которому наступил срок возврата. Если первый займ был 50 000 руб., а второй 200 000 рублей, а у ответчика имелась сумма в 200 000 рублей, сумма не разбивалась, гасился займ на сумму 200 000 рублей. Если нет особых указаний, то она все делала последовательно или по суммам, которые подходили. Денежные средства, которыми ответчик гасил займ, он мог внести на расчетный счет, либо мог потратить на нужды общества. Все отражено в кассовой книге в электронном виде. По требованию заказчика можно распечатать кассовую книгу. Весь бухгалтерский учет велся на основании документов, которые предоставлялись. Часть документов хранилось у них, часть у ответчика. Когда расторгали договор, все документы отдали ответчику по оборотно-сальдовой ведомости. Последние документы отданы ответчику 30.09.2020 г. Ни каких актов приема-передачи не было. Во время её работы с ответчиком не было корректировок в отчётности. Кассиром она не была, была бухгалтером. Почему ответчик отчитывался по подотчетным сумма намного позже, чем положено, она пояснить не может, т.к. это деятельность организации. У них нет полномочий применять какие-то санкции к заказчику. Пояснила, что архив изменить технически невозможно. Можно открыть архив и уже там внести изменения, но отразится дата изменений. Архив предназначен для продолжения деятельности организации. Если архив загрузить, то можно внести изменения, то тогда нужно вносить изменения в отчетность иначе будет расхождение.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Технологии безопасности» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2012 года МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области.

Участниками общества с долей 50% у каждого являлись ООО «Технологии Безопасности» и ответчик, одновременно являющийся директором ООО «Технологии безопасности», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 04.05.2012 года.

С 29.08.2016 года между участниками имелся корпоративный конфликт. В период с 26 по 29 августа 2016 года ФИО4 из арендованного ООО «Технологии безопасности» офиса по адресу: <адрес>, вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО «Технологии Безопасности», а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожение нежелательных для него документов.

С августа 2016 года ФИО4 второму участнику информацию о деятельности общества не предоставлял, скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. ФИО4, являясь директором Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества.

05.03.2021 г. ФИО4 как бывшему директору ООО «Технологии безопасности» направлено соответствующее уведомление, однако в установленное время и место для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей ФИО4 не явился.

29.03.2021 г. повторно направлено уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации и передача документов и материальных ценностей 08.04.2021 г. Требование оставлено ФИО4 без внимания, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку материальные ценности, а также документы ООО «Технологии Безопасности» бывшим директором ФИО4 вновь назначенному директору ФИО5 не переданы, истцом в Арбитражный суд Самарской области был предъявлено иск об истребовании документов Общества.

Решением Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-17734/2021 от 08.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Технологии Безопасности» об обязании ФИО4 в течении пяти рабочих дней передать директору ООО «Технологии Безопасности» ФИО5 товарно-материальные ценности с паспортами и гарантийными документами, оригиналы учредительных документов, оригиналы всех протоколов общих собраний участников общества, и иных документов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции г. Казани от 30.09.2022 г. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17734/2021 от 08.12.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г. по делу № А55-17734/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11898/2021 от 01.12.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности» ФИО6 к ФИО4 об истребовании документов. В том числе истребованы программный комплекс Системы 1С, все ключи доступа к программному обеспечению; - Оригиналы всех учредительных документов: решение об учреждении общества, оригинал протокола собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества;

- оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию общества (свидетельство о регистрации ООО «Технологии Безопасности», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ);

- оригиналы свидетельства № 1680 от 30.04.2015 г. (СРО на проектные работы), свидетельства № 8483 от 01.06.2015 г. (СРО на монтажные работы),

- Оригинал лицензии МЧС № 3-5/01053 от 03.04.2013 г.,

- Печать Общества,

- Оригиналы всех протоколов общих собраний участников общества коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- Оригиналы трудовых и гражданско-правовых договоров и трудовые книжки сотрудников ООО «Технологии Безопасности», штатные расписания, приказы по кадрам, иную кадровую информацию, иные внутренние документы ООО «Технологии Безопасности»; в том числе с ФИО4, с ФИО9 (брат), главным бухгалтером и иными работниками, соглашения об их изменении, расторжении.

- Гражданско-правовые договоры заключенные в период с 2016 по 20.02.2021 год,

- Решения и приказы директора за период с 2014 года по настоящее время, в том числе о выплате работникам заработной платы, ее изменении, выплате материальной помощи, подарков, оплаты арендной платы за использование личного автотранспорта, на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе, об учетной политике,

- Доверенности, выданные от имени общества за период с 29.08.2016 года по 20.02.2021.

- Документы, подтверждающие права Общества на движимое имущество, находящееся (находившееся) на его балансе за период с 01.01.2014 по 20.02.2021, документы подтверждающие его отчуждение, в том числе:

I. договоры купли-продажи автомобилей:

- NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10,

- АУДИ Q-5 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11;

- Хендай 2011 года выпуска VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в лице ООО «Авторусь ПОДОЛЬСК»;

- Оригиналы внутренних документов общества (первичная бухгалтерская документация, в том числе все договоры, заключенные от имени ООО «Технологии Безопасности» (счета и акты к ним), документальное подтверждение сдачи налоговой и иной обязательной к сдаче отчетности: документальный отчет о финансовом состоянии ООО «Технологии Безопасности», в том числе о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Технологии Безопасности» за период с 2016 года до марта 2021 года;

- Договоры (контракты), заключенные Обществом за период с 2014 года до марта 2021 года, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, сведения о расчетах по ним, произведенной оплате по состоянию на дату предоставления сведений, в том числе:

8. договоры займа, кредитные договоры, договоры лизинга с АО «ВЭБ-Лизинг».:

9. договоры банковского счета, банк-клиент ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ.

10. Договоры займа между ООО «Технологии Безопасности» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

II. Договоры займа между ООО «Технологии Безопасности» и ФИО9

12. договоры, заключенные с аффилированными лицами: ИП ФИО13 ИНН № (жена), ИП ФИО14 ИНН № (отец). ООО «Пожстройсервис» (участник с долей 100%), ООО «Бауфорт Поволжье» ИНН № (участник с долей 50%) ООО «ИПЛ» (учреждена действующим работником);

13. договоры аренды личных автомобилей сотрудников за период с 30.08.2016 года по 20.02.2021, в том числе с ФИО10. ФИО4, ИП ФИО15 ИНН № ФИО7 №;

14. договоры, заключенные с ИП ФИО7 № договоры заключенные с ИП ФИО15, ИНН №;

- Акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости за период с 01.01.2014 года до марта 2021 года.

- Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2016 до марта 2021 года, поквартально, с отметкой соответствующего органа о принятии и подписью директора Общества.

- Бухгалтерские балансы за период с 2016 г. до марта 2021 года,

- Декларация по налогу на прибыль за период с 2016 г. до марта 2021 года,

- Квартальные отчеты в ПФР (Форма РСВ-1 ПФР с предоставлением раздела 6 по работникам) за период с 2016 г. до марта 2021 года,

- Квартальные отчеты в ФСС за период с 2016 г. до марта 2021 года;

- Сведения о застрахованных лицах (СЗВМ) помесячно с 01.01.2017 г. до марта 2021 года,

- Декларация по транспортному налогу за период с 2016 г. до марта 2021 года,

- Ежегодная отчетность 2-НДФЛ за период с 2016 г. до марта 2021 года,

- Отчет 6-НДФЛ за период с 2016 г. до марта 2021 года,

- Регистры налогового учета за 2016 за период с 2016 до марта 2021 (доходы от реализации товаров и услуг, доходы от реализации прочего имущества, внереализованные доходы),

- Прямые расходы по реализации товаров и услуг,

- Косвенные расходы на реализацию, прочие косвенные расходы, внереализованные расходы, стоимость основных средств,

- Регистры учета состояния единицы налогового учета (стоимость основных средств; Информация об объекте основных средств, стоимость материалов);

- дебиторская и кредиторская задолженность (с расшифровкой);

- Первичные кассовые документы - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты за период с августа 2016 года до марта 2021 года,

- Авансовые отчеты за период с августа 2016 года до марта 2021 года,

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты и отчислений во внебюджетные фонды,

- платежные ведомости о выплате заработной платы премиальных, поощрений,

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате,

- документы, подтверждающие уплату обществом налогов за 2016 -февраль 2021 года,

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом по февраль 2021 года,

- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99.

- Первичные банковские документы по расчетным счетам за период с 2014 года до марта 2021 года.

Согласно материалам дела, ФИО4 будучи директором общества выдавал ООО «Технологии Безопасности» займы:

дата перечисления

дата

сумма

срок возврата

со счета № БАНК ВТБ

11.05.2017

310 000,00

8,20%

20.05.2017

11.05.2017

16.05.2017

180 000,00

8,20%

23.05.2017

16.05.2017

22.05.2017

60 000,00

8,20%

01.06.2017

22.05.2017

24.05.2017

200 000,00

8,20%

31.12.2017

24.05.2017

09.06.2017

240 000,00

8,20%

31.12.2017

09.06.2017

01.06.2017

50 000,00

8,20%

07.07.2017

01.06.2017 (со счета Сбербанка)

20.06.2017

30 000,00

8,20%

27.06.2017

20.06.2017

05.09.2017

1 200 000,00

31.12.2018

деньги выданы из кассы 05.09.2017

итого

2 270 000,00

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении выше указанных договоров займов ответчик действовал в обход требований ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», поскольку им не было получено одобрение общим собранием участников общества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель ответчика утверждает, что после уточнения исковых требований общество отказалось от взыскания суммы долга по семи договорам займа (№№) и придерживает требование о взыскании долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата долга 31.12.2018 г. Согласно представленному ответчиком контррасчёта, начиная с 05.09.2017 г. ответчик вносил платежи в счет погашения займа: через кассу согласно сохранившихся квитанций к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, с основанием платежа как возврат ФИО4 сумм займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и через банк: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей. Факт внесения денежных средств через банк истцом не отрицается. Итого по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в т.ч. с учетом процентов было внесено всего 1 375 500 рублей (1 200 000 руб. в счет погашения основного долга и 175 500 руб. в счет погашения процентов).

Расчет долга с процентами в размере 1 540 536,36 рублей (1 200 000 + 340 536,36), произведенный истцом считает не верным. По расчетам истца разница составляет 165 036,36 рублей.

Судом установлено, что на момент предъявления иска ФИО4 были возвращены заемные средства на расчетный счет № БАНК ВТБ

· 05.06.2017 г. - 6 000,00 руб.

· 27.06.2017 г. - 30 000,00 руб.

· 28.06.2017 г. - 550 000,00 руб.

· 07.07.2017 г. - 260 000,00 руб.

· 07.02.2019 г. - 219 500,00 руб.

· 12.02.2019 г. - 100 000,00 руб.

· 17.06.2019 г. - 56 000,00 руб. А всего на сумму 1 221 500 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО4 займы, полученные в ООО «Технологии Безопасности» вовремя не возвращал, брал новые займы до возврата предыдущих, при внесении денежных средств на расчетный счет не указывал, по какому из займов производится возврат денежных средств. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7 ФИО4 вносил денежные средства в счет погашения займов по своему усмотрению, если у него была сумма равная сумме какого ни будь займа, то он мог погасить его, не взирая на то, что у него имелись не исполненные обязательства по ранее заключенным договорам займа и срок исполнения, которых уже настал или скоро наступит.

Согласно статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, ФИО4 возвращено заемных средств на расчетный счет ООО «Технологии Безопасности» № БАНК ВТБ:

05.06.2017 года в размере 6000 рублей, из которых 4 189,26 руб. были зачислены в счет возврата суммы основного долга по займу №, 1 810,74 руб. - проценты по займу.

27.06.2017 года в размере 30 000 рублей, из которых 28 488,54 руб. были зачислены - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 1 511,46 - проценты по займу.

28.06.2017 года в размере 550000 рублей, из которых 277 322,20 руб. были зачислены в счет возврата суммы основного долга по займу №, 62,30 руб. - проценты по займу; 180 000 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 1 779,29 руб. - проценты по займу; 60 000 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 498,74 руб. - проценты по займу; 28 719,94 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 1671,53 руб. - проценты по займу.

07.07.2017 года в размере 260 000 рублей, из которых 171 280,06 руб. были зачислены в счет возврата суммы основного долга по займу №, 346,31 руб. - проценты по займу; 50 000 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 415,62 руб. - проценты по займу; 36 394,39 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 1563,62 руб. - проценты по займу.

07.02.2019 года в размере 219 500 рублей, из которых 192 969,91 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 26 530,09 руб. - проценты по займу.

12.02.2019 года в размере 100 000 рублей, из которых 10 635,70 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 11,95 руб. - проценты по займу; 30 000 руб. - в счет возврата суммы основного долга по займу №, 4 064,05 руб. - проценты по займу; 55 288,30 руб. - проценты по займу №.

17.06.2019 года в размере 56 000 рублей, из которых 56000 руб. - проценты по займу №.

Итого, 1 221500 рублей.

Согласно расчета истца по состоянию на 10.11.2021 года задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 рублей (л.д. 108-109).

Доводы ответчика суд отклоняет как не основанные на законе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно расчета истца, проценты за пользование займом за период с 06.09.2017 г. по 11.11.2021 г. составляют 340 536,36 рублей (1200000 руб. * 1528 дн. * 9% годовых) (оборот л.д. 107).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представленный истцом расчет не оспорил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 340 536 рублей 36 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок).

Учитывая изложенное, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с учетом особенностей дела и фактических обстоятельств, имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал о соответствующем нарушении.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что истец до получения от ответчика документов не имел возможности обратиться за судебной защитой.

На основании установленного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Организации (ИП) могут выдавать под отчет денежные средства двумя способами: переводом на счет сотрудника или корпоративную карту (письмо Минфина РФ от 05.10.2012 № 14-03-03/728). Выдачей наличных денежных средств (указание Банка России «О порядке ведения кассовых операций...» от 11.03.2014 №3210-У).

Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки (п. 6.3 указания № 3210-У).

Размер возвращаемой суммы определяется по итогам проверки и утверждения авансового отчета по израсходованным суммам. Составить такой отчет нужно не позднее количества рабочих дней, утвержденных в организации, с даты истечения срока, на который были выданы деньги (п. 6.3 указания № 3210-У).

С 30.11.2020 г. требование о сдаче отчета в течение 3 рабочих дней отменено.

Срок выдачи фиксируется в заявлении, составленном работником на выдачу аванса, или в распорядительном документе работодателя о выдаче денег под отчет. С 19.08.2017 (указание Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) оформление работником заявления больше не является обязательным условием для выплаты подотчетных сумм. Осуществить ее можно на основании распорядительного документа руководителя юридического лица (или ИП).

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У (в ред. от 05.10.2020 № 5587-У), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем, (в ред. Указания ЦБ РФ от 05.10.2020 № 5587-У).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в период с 14.07.2017 года по 15.11.2019 год с расчетного счета Общества, открытого в ПАО ВТБ № перечислил на свой расчетный с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» сумму в размере 553 172 рублей 60 копеек.

Дата

Списание

Назначение платежа

Вх.номер

Вх.дата

14.07.2017

61 172,60

Перечисление подотчетной суммы Сумма 61172-60 Без налога (НДС)

771

14.07.2017

22.02.2019

35 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 35000-00 Без налога (НДС)

22.02.2019

25.03.2019

15 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 15000-00 Без налога (НДС)

122

25.03.2019

30 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

127

25.03.2019

10.04.2019

5 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

150

10.04.2019

18.04.2019

10 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

163

18.04.2019

22.05.2019

10 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

208

22.05.2019

29.05.2019

10 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

212

29.05.2019

14.06.2019

40 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

232

14.06.2019

19.06.2019

40 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

249

19.06.2019

19.07.2019

16 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 16000-00 Без налога (НДС)

319

19.07.2019

25.07.2019

1 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 1000-00 Без налога (НДС)

335

25.07.2019

30.07.2019

5 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

341

30.07.2019

09.08.2019

10 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

382

09.08.2019

10 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

386

09.08.2019

14.08.2019

10 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

407

14.08.2019

21.08.2019

5 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

435

21.08.2019

04.09.2019

10 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

463

04.09.2019

15.11.2019

30 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

764

15.11.2019

200 000,00

Выдача подотчетной суммы Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

750

15.11.2019

всего

553 172,60

Получение денежных средств ФИО4 подтверждается выписками движения денежных средств по счету в ПАО ВТБ.

Факт получения денежных средств под отчет ответчиком не оспаривается. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что денежные средства, полученные под отчет, не всегда возвращались своевременно.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт частичного возврата денежных средств, полученных под отчет:

реестр документов «Авансовый отчет за 2019 г.» на сумму 267912,66 рублей, оригиналы кассовых чеков, маршрутные квитанции, оригиналы посадочных талонов. Однако Авансовый отчет № 33/2 на сумму 6700 рублей в представленных документах, приложенных к реестру «Авансовый отчет за 2019 г.» отсутствует. Следовательно, ответчик отчитался на сумму 261212,66 рублей (267912,66 – 6700);

реестр документов «Авансовый отчет за 2020 г.» на сумму 325252,67 рублей, оригиналы кассовых чеков, маршрутные квитанции, оригиналы посадочных талонов).

Доказательств того, что ответчик отчитался за денежные средства, полученные под отчет в 2017 г. в размере 61 172,60 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком подтверждено возвращение денежных средств, полученных под отчет в ООО «Технологии Безопасности» на общую сумму 485 300 рублей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что документально подтверждается возврат ФИО4 денежных средств, полученных им под отчет в большем размере. То обстоятельство, что денежные средства были возвращены в 2020 г. в размере 325252,67 рублей, с учетом того, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выдачу ответчику в 2020 г. под отчет денежные средства, по мнению суда может быть расценено как возврат подотчетных средств, полученных в 2019 год.

На основании выше изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежные средств полученные под отчет в период с 14.07.2017 года по 15.11.2019 год в размере 67872 рублей 60 копеек (61 172,60 + 6700).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями о взыскании денежных средств полученные под отчет в период с 14.07.2017 года по 15.11.2019 год, суд исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из требований ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является дата увольнения ФИО4, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. С учетом того, что ответчик при увольнении за полученные им под отчет денежные средства не отчитался, на бухгалтерском счете 71 за ответчиком числится задолженность, а также с учетом того, что документы подтверждающие возврат денежных средств полученных под отчет представлены лишь в день рассмотрения дела, иск предъявлен истцом в суд к ответчику 02.08.2021 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (оборот л.д. 1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о Тольятти государственная пошлина в размере 15903 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технологии Безопасности» ИНН: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.09.2017 года по 10.11.2021 года в размере 340 536 рублей 36 копеек, денежные средств полученные под отчет в размере 67 872 рублей 60 копеек, а всего – 1540 536 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15903 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.