Дело № 2-2300/2025 02 июля 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-001097-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Лабок Д.И.,
с участием прокурора Стирманова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2025 истец поскользнулся и упал на крыльце одиннадцатого подъезда многоквартирного жилого <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является АО ЖКО «Побережье». В результате падения истец получил травму – <данные изъяты>, проходил лечение. В связи с полученной травмой испытал нравственные и физические страдания, значительные болевые ощущения, был ограничен в возможности свободного и безболезненного передвижения, лишен возможности вести обычный образ жизни. 05.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также убытки в размере 1592 рубля 00 коп., потраченные на приобретение лекарственных средств.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Указал, что падение на крыльце многоквартирного дома стало следствием образовавшейся наледи, а также того, что крыльцо не было посыпано песком. Пояснил, что определяет размер компенсации морального вреда в 300000 рублей. Дополнительно пояснил, что в результате падения испытал сильную боль, <данные изъяты> после падения он с помощью Свидетель №2 смог подняться на ноги и дошел до <адрес> в <адрес>, откуда вывал такси и самостоятельно доехал до травматологического пункта больницы. В медицинском учреждении ему сделали рентген, по результатам которого установили, что у него <данные изъяты>. Он проходил лечение амбулаторно, принимал назначенные медикаменты, обрабатывал место ушиба мазями, однако <данные изъяты> была скованность движения, из-за наличия болевого синдрома не мог спать <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ООО «Дюны», извещенные надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.02.2025 истец поскользнулся и упал на крыльце одиннадцатого подъезда многоквартирного жилого <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления от 01.10.2015 является АО ЖКО «Побережье».
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Архангельской области «СГКБ №2» ФИО1 подтверждается, что истец 01.02.2025 в 22:45 обратился в травматологический пункт указанного лечебного заведения с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Анамнез: со слов ДД.ММ.ГГГГ упал на лестнице, ударившись <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> Травма непроизводственная - уличная. Объективный статус: <данные изъяты>. Нетрудоспособен. Даны рекомендации по лечению: покой, медикаментозная терапия. Назначена повторная явка на прием.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 24 постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В соответствии с пунктом 3.8.10 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что истец 01.02.2025 обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области <данные изъяты>. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Истец получил травму в результате падения 01.02.2025 на крыльце одиннадцатого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, управляющей организацией которого является АО ЖКО «Побережье».
Падение произошло по причине имеющейся наледи на крыльце и отсутствия посыпки скользкого места песком.
Факт падения истца в указанную дату, ненадлежащее состояние крыльца подъезда многоквартирного дома, наличие на крыльце наледи подтверждается содержанием искового заявления, устными пояснениями истца в ходе судебного рассмотрения дела, показаниями допрошенных свидетелей.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с истцом дружеские отношения, 01.02.2025 истец находился у него в гостях в <адрес> вечером около 20 часов истец пошел домой, а он вышел его провожать на крыльцо дома. С истцом в гостях также был их общий знакомый Свидетель №2 Когда истец стал спускать с крыльца, то на ступеньках поскользнулся и упал на бок. Момент падения ФИО1 он видел лично. Поверхность крыльца была очень скользкая, не обработана песком. Свидетель №2 помог ФИО1 подняться и они ушли. Затем он узнал, что ФИО1 съездил в больницу, в результате падения у него было <данные изъяты>, он проходил лечение.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что совместно с истцом находился 01.02.2025 в гостях у Свидетель №1 в <адрес>. Вечером стали уходить домой и ФИО1 на крыльце подъезда на ступеньках поскользнулся и упал. Он помог ФИО1 подняться, они вместе дошли до его дома, вызвали такси и уехали в травмпункт. В медучреждении он подождал пока ФИО1 сделают рентгеновский снимок, узнал, что у него <данные изъяты> после чего они разъехались по домам. Подтвердил, что поверхность крыльца была скользкая, песком посыпано не было, он спускался с крыльца, держась за перила. Момент падения истца он не видел, только слышал.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, именно АО ЖКО «Побережье» является ответственным за это лицом.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец спускался по ступеням подъезда в условиях неубранной управляющей организацией со ступеней наледи.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Истец проходил амбулаторное лечение в период с 01.02.2025 по 07.02.2025, испытывал острые болевые ощущения, нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.
Также суд отмечает, что ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего исполнения предпринимательской деятельности, недостатка услуги уборки крыльца подъезда территории в зимний период.
Учитывая изложенное, характер полученной истцом травмы и отсутствие ее последствий, возраст истца на момент получения травмы (<данные изъяты>), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60000 рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 1592 рубля 00 коп., понесенных в связи с приобретение лекарственных препаратов, которые подтверждены документально.
С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца необходимыми для лечения травмы, полученной в результате падения на крыльце дома, управляющей организацией которого является АО ЖКО «Побережье».
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 30796 руб. 00 коп. ((60000+1592)*50%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования исковые требования ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., убытки в размере 1592 руб. 00 коп., штраф в размере 30796 руб. 00 коп., всего – 92388 руб. (девяносто две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025.
Председательствующий Л.А.Русанова