Дело № 2-1457/2022

УИД 52RS0009-01-2022-001546-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 октября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о возмещении вреда в порядке реабилитации, возложении обязанности, указав в обоснование своих требований на то, что 18.12.2017 в отношении него ОМВД России по г.Арзамасу начато уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28.12.2019 заместителем начальника СО ОМВД России по г.Арзамасу вынесено постановление о прекращении уголовного дела на сновании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. ФИО1 указал, что осуществление в отношении него незаконно уголовного преследования, обыски в месте жительства и по месту работы, задержание и содержание под стражей в течение 48 часов в условиях изолятора временного содержания, причинение ущерба его деловой репутации, фактического незаконного приостановления его деловой деятельности на время удержания изъятых предметов и документов причинили ему глубокие морально-нравственные страдания и переживания, ограничили его гражданскую и деловую активность более чем на два с половиной года. ФИО1 указал, что в изоляторе временного содержания он содержался с ранее судимыми лицами, при помещении в камеру по требованию сотрудников изолятора временного содержания он извлек и сломал супинаторы ботинок, что привело ботинки в негодность; камера была оборудована жесткими деревянными лежаками, без постельного белья и подушек, что лишало его возможности отдохнуть, вызывая физическую боль в голове и теле; камера имела скудное освещение, угнетающе действовавшее на психику, за ним осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение, стоял устойчивый запах дезинфекции, в связи с чем ФИО1 опасался, что у него возникнет острая аллергическая реакция; утром он подвергался унизительной процедуре личного обыска без какой-либо необходимости, поскольку все предыдущее время он находился под круглосуточным видеонаблюдением, что делалось с целью оказания давления и демонстрации зависимости от решений сотрудника, представляющего государственную власть. ФИО1 указал, что он чувствовал себя лишенным элементарных бытовых и санитарных удобств, помещенным во враждебную социальную среду, ощущал свое бессилие перед машиной государственной власти, бессилие доказать свою невиновность и обелить себя перед близкими и коллегами по работе, в глазах которых он стал преступником. ФИО1 указал, что он был расстроен, подавлен, испытывал растерянность и морально-нравственные переживания, не мог спать и отдыхать, после освобождения 20.12.2017 он несколько недель не мог прийти в себя и потратил немало времени, сообщая близким и коллегам, что он освобожден из-под стражи, не является преступником или мошенником.

ФИО1 также указывает, что уголовное преследование по уголовному делу, не представлявшему особой сложности, длилось с 18.12.2017 по 28.12.2019, что указывает на факт грубой волокиты, грубое пренебрежение правами и свободами граждан; все это время он находился под угрозой преследования со стороны государства, осознавая вероятность лишения его свободы по произвольному решению следователя в любой момент, терпел ограничения в правах, так как по данным официальной статистики и фактически он числился как лицо, подозреваемое в совершении преступления средней тяжести в сфере экономики и против собственности, что наносило вред его деловой репутации, более двух лет лишало возможности осуществления ряда направлений предпринимательской деятельности; он опасался покидать место проживания и работы на длительный срок, поскольку это могло быть истолковано, как попытка скрыться от следствия. ФИО1 указал, что все время с целью защиты своих прав он был вынужден неоднократно инициировать жалобы в прокуратуру, суд, постоянно возвращаясь к данной теме, что доставляло ему дополнительные переживания, однако принимаемые по жалобам меры были недостаточны, что вызвало глубокое разочарование в справедливости и обоснованности уголовного преследования со стороны государства. ФИО1 указал, что все перечисленные нарушения причинили ему существенный моральный вред.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д.93), ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

3. Обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение в письменной форме ФИО1 за причиненный ему вред.

4. Взыскать указанные суммы с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) на момент принятия решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Арзамасская городская прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.Арзамасу, Прокуратура Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о возложении на прокурора обязанности от имени государства принести официальное извинение в письменной форме ФИО1 за причиненный ему вред прекращено.

Министерством финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) представлены возражения на исковое заявление, в которых Минфин России указал, что действия правоохранительных органов были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер, проведенные следственные действия не имели своей целью нарушение прав истца, истец должен подтвердить факт причинения ему нравственных и физических страданий, факт оказания юридических услуг должен подтверждаться соглашением, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, исковые требования являются необоснованно завышенными. Минфин России просит в удовлетворении требований ФИО1 к Минфину России отказать.

Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) представлены возражения на иск, в которых МВД России с исковыми требованиями не согласилось, указало на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Нижегородской области) представлены возражения на иск, в которых ГУ МВД России по Нижегородской области с иском ФИО1 не согласилось, указало, что ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. в судебном заседании указала на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по г.Арзамасу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях представители Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 части второй ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пп.1 и 4-6 части первой ст.27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г.Арзамасу майором юстиции ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) возбуждено уголовное дело № 11701220003000574.

18.12.2017 в 17 часов 45 минут ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.

19.12.2017 ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

20.12.2017 заместителем начальника СО ОМВД России по г.Арзамасу майором юстиции ФИО3 вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 из-под стражи в 17 часов 34 минуты.

28.12.2019 заместителем начальника СО ОМВД России по г.Арзамасу майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым уголовное преследование по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; уголовное дело № 11701220003000574 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ (л.д.16-34, 45-68).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления в судебном заседании, ему были причинены глубокие морально-нравственные страдания и переживания в связи с осуществлением в отношении него незаконно уголовного преследования, обысками в месте жительства в присутствии его близких и по месту работы, задержанием и содержанием под стражей в течение 48 часов в условиях изолятора временного содержания, причинением ущерба его деловой репутации, фактическим незаконным приостановлением его деловой деятельности на время удержания изъятых предметов и документов, ограничением его гражданской и деловой активности более чем на два с половиной года.

В обоснование своих требований истец также указывает, что в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Арзамасу он содержался с ранее судимыми лицами, при помещении в камеру по требованию сотрудников изолятора временного содержания он извлек и сломал супинаторы ботинок, что привело ботинки в негодность; камера была оборудована жесткими деревянными лежаками, без постельного белья и подушек, что лишало его возможности отдохнуть, вызывая физическую боль в голове и теле; камера имела скудное освещение, угнетающе действовавшее на психику, за ним осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение, стоял устойчивый запах дезинфекции, в связи с чем ФИО1 опасался, что у него возникнет острая аллергическая реакция; процедурой личного обыска ему также причинялись страдания, он чувствовал себя лишенным бытовых и санитарных удобств, помещенным во враждебную социальную среду, ощущал бессилие доказать свою невиновность и обелить себя перед близкими и коллегами по работе, в глазах которых он стал преступником.

ФИО1 указывает, что он был расстроен, подавлен, испытывал растерянность и морально-нравственные переживания, не мог спать и отдыхать, после освобождения из-под стражи 20.12.2017 он несколько недель не мог прийти в себя и потратил немало времени, сообщая близким и коллегам, что он освобожден из-под стражи, не является преступником или мошенником.

ФИО1 также указывает, что уголовное преследование по уголовному делу длилось с 18.12.2017 по 28.12.2019, в течение этого времени он находился под угрозой преследования со стороны государства, осознавая вероятность лишения его свободы по решению следователя в любой момент, терпел ограничения в правах, так как по данным официальной статистики и фактически он числился как лицо, подозреваемое в совершении преступления средней тяжести в сфере экономики и против собственности, что наносило вред его деловой репутации, более двух лет лишало возможности осуществления ряда направлений предпринимательской деятельности; он опасался покидать место проживания и работы на длительные срок, поскольку это могло быть истолковано, как попытка скрыться от следствия.

ФИО1 указывает, что с целью защиты своих прав он был вынужден неоднократно инициировать жалобы в прокуратуру, суд, что доставляло ему дополнительные переживания, принимаемые по жалобам меры были недостаточными, что вызвало глубокое разочарование в справедливости и обоснованности уголовного преследования со стороны государства. ФИО1 указывает, что все перечисленные нарушения, причинение вреда его доброму имени и деловой репутации как предпринимателя и гражданина, причинили ему существенный моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, работает в ООО «Финансовый альянс» начальником отдела по урегулированию задолженности, является учредителем ООО «Финансовый альянс», не имеет судимостей.

С учетом установленных обстоятельств необоснованного уголовного преследования истца, прекращения уголовного преследования истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеют место правовые основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные истцом доводы о причиненных ему физических и нравственных страданиях, длительность необоснованного уголовного преследования истца в течение двух лет, категорию инкриминируемого истцу преступления, нахождение истца во время уголовного преследования в статусе подозреваемого, его задержание в порядке ст.91, 92 УПК РФ, данные о личности истца, его возрасте, семейном и профессиональном статусе, степень физических и нравственных страданий истца с учетом приведенных им доводов о том, что необоснованное уголовное преследование отразилось на его жизни, деловой репутации и не могло не оказать негативного влияния на его психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, и находит, что с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 14.08.2020 № 1-20ГУ, заключенным с ФИО5, распиской от 17.08.2020 (л.д.85-88). При этом согласно содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям в данном случае не применимо правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов согласно дополнительным соглашениям к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2021 и от 23.06.2021 в сумме 10 000 рублей (л.д.89-92) отсутствуют, поскольку согласно указанным дополнительным соглашениям ФИО5 обязалась осуществлять представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, однако согласно материалам дела в судебных заседаниях ФИО5 в качестве представителя ФИО1 участия не принимала.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***