СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0061-01-2023-000072-38 дело №11-159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя АНО «СОДФУ», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2020 в районе д.6 мкр. Зеленый Лог г. Старый Оскол, по вине водителя ФИО11., управлявшего автомобилем МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
12.10.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив пакет необходимых документов.
30.10.2020 АО «СОГАЗ», изучив результаты проведенного 14.10.2020 осмотра поврежденного транспортного средства, выдало ФИО1 направление на ремонт.
Истец, не согласившись с результатами осмотра, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «СтройТехЭксперт», специалисты которого подготовили заключение 384/2020 от 24.11.2020, где отражены выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 67600 руб., с учетом износа – 48800 руб. За оказанные специалистами услуги истец заплатил 7000 руб.
После получения претензии истца, учитывая, что на тот момент восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения на сумму 41600 руб., которая произведена 27.01.2021.
23.03.2021 ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-21-43336/5010-010 о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 5400 руб., в удовлетворении остальной же части требований – отказано.
Указанное выше решение исполнено финансовой организацией 29.04.2021.
06.06.2022 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 01.11.2020 по 26.01.2021 в сумме 212440 руб., за период с 26.01.2021 по 28.04.2021 в размере 4968 руб., а всего 217408 руб.
23.06.2021 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 31125 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 вновь обратился с претензией к страховщику, однако данное требование оставлено финансовой организацией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного №У-22-148622/5010-003 от 29.12.2022 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 186283 руб. оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 68785 руб., а также почтовые расходы в сумме 188 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 требования истца удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 5000 руб. (с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ), а также почтовые расходы в сумме 188 руб.
Полагая названный судебный акт незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.03.2023 отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора были неверно применены положения материального и процессуального закона.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Электронные заказные отправления вручены истцу 22.06.2023 и ответчику 30.06.2023. АНО «СОЛДФУ» извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения 16.06.2023 информации в личном кабинете. Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ФИО1, обращаясь сначала в службу финансового уполномоченного, а в последующем и в мировой суд, в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что страховой компанией был существенно нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявителем в обоих случаях был представлен следующий расчет подлежащей взысканию неустойки: 212440 руб.= 47000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) *1%- 452 (количество дней просрочки за период с 01.08.2020 по 26.01.2021); 4969 руб. = 5400 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) *1% * 92 (количество дней просрочки за период с 26.01.2021 по 28.04.2021).
АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, направило в мировой суд письменный отзыв, в котором указало, что страховщиком была осуществлена выплата неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя за период с 03.11.2020 по 26.01.2020 в сумме 31125 руб., с учетом произведенного удержания из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 4651 руб. представленный же истцом расчет является математически неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В том случае, если мировой суд придет к иному выводу, страховая компания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Мировой судья судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, установив все юридически значимые обстоятельства дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что представленные сторонами расчеты подлежащей взысканию неустойки произведены ими неверно (сторонами неверно определен период начисления неустойки и фактическое количество дней просрочки исполнения обязательства), в связи с чем осуществил свой расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10082 руб. исходя из следующего: 5114 руб. ((47000 руб.*1%*87 дня=40890 руб. (размер подлежащей выплате неустойки) - 31125 руб. (размер осуществленной страховщиком выплаты)) + 4968 руб. (5400 руб. *1%*92 дня) =10082 руб.
Оснований не согласиться с данным суждением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан в точном соответствии с положениями действующего законодательства.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, повлекшее уменьшение размера неустойки до 5000 рублей.
Применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.
По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.03.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.А. Темникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023.