Решение по делу № 2-42/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-42/2025

54RS0003-01-2023-005160-03

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил (с учетом уточнения требований) взыскать в его пользу с ФИО2 сумму займа в размере 5.000.000 руб., проценты за пользование займом – 1.140.554,38 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере – 4.213.287,38 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 6 000 000 руб., переданную по договору залога от xx.xx.xxxx __ в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx __ а также взыскать расходы по госпошлине – 42458 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств перед истцом ФИО1 по заключенному сторонами договору займа, обеспеченному залогом квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил об удовлетворении требований.

2. ИП ФИО3 заявил самостоятельные требования (л.д. 59 в томе 1), в которых он просит признать договор займа, заключенный xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой, указав в обоснование доводов иска следующие обстоятельства.

Имеет место фиктивность заемных правоотношений ФИО2 и ФИО1, влекущая мнимость заключенного договора займа между сторонами (указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон).

Истец полагает, что в действиях сторон договора займа усматриваются признаки злоупотребления правом с целью заключения мнимых сделок во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника по следующим основаниям:

- ответчику ФИО2 достоверно известно, что ИП ФИО3 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств, в том числе о взыскании 10 256 647 рублей в качестве убытков, 3 156 647 рублей в рамках неисполнения обязательств по Агентскому Договору от xx.xx.xxxx __ а также 3 202 411,41 рублей суммарно в качестве процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;

- ответчики достоверно находятся в давних дружеских отношениях, о чем известно ИП ФИО3 и его супруге (сестре ответчика ФИО2);

- цель ответчика ФИО2 в настоящем судебном производстве заключается в том, что таким путем ответчик предпринимает меры для сокрытия своего имущества, в том числе путем смены титульного владения; ответчик ФИО2 пытается вывести из под угрозы дальнейшего обращения взыскания имущество, права на которое в настоящее время у него есть;

- основной объединенный спор ИП ФИО3 и ФИО2 намеренно затягивается стороной ответчика по формальным основаниям;

Кроме того, оценивая реальность заключённого договора займа, следует проверить у займодавца наличие финансовой возможности предоставить заём на указанную в договоре сумму.

ИП ФИО3 также убежден, что имеет место безденежность заемных правоотношений истца и ответчика (ст. 812 Гражданского кодекса РФ), поскольку фактически никаких денежных средств не передавалось, ответчик ФИО1 не располагал указанной денежной суммой, чтобы дать ее взаймы ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, не имел экономической целесообразности в получении займа на значительные суммы, поскольку располагает достаточным количеством имущества.

3. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала, пояснила, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 по договору займа для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Новосибирск, .... Займ носил целевой характер.

Факт приобретения на данные денежные средства квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО2 действительно приобрел квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному xx.xx.xxxx г.

По имеющейся у ФИО1 информации, на дату заключения договора займа от xx.xx.xxxx г. у ответчика ФИО2 не было никаких долговых обязательств перед физическими или юридическими лицами, в связи с чем он передал денежные средства ФИО2 без какого-либо риска невозврата займа.

Финансовое состояние ФИО1 позволяло выдать займ ФИО2 в размере 5 000 000 рублей, поскольку ФИО1 имел высокие и стабильные доходы от сдачи в аренду торговых площадей в г. Хабаровске, что подтверждается банковскими выписками по его счетам.

Ответчик ФИО2 и его представители полагали исковые требования ФИО1 частично обоснованными, не согласились с расчетом процентов и неустойки, в отношении которой просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 просили отказать, ссылаясь на законность оспариваемых сделок.

Представители ИП ФИО3 полагали заявленный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основанию мнимости заключенного договора займа, его безденежности, отсутствия у ФИО1 финансовой возможности для передачи в заем спорной суммы, а также наличия признаков злоупотребления правом в действиях участников оспариваемой сделки. Просили удовлетворить самостоятельный иск ИП ФИО3, отказав в иске ФИО1, в том числе по основанию подложности представленного доказательства – договора займа от xx.xx.xxxx г. и расписки от xx.xx.xxxx г., что нашло свое подтверждение в проведенной по делу судебной технической экспертизе документов в АНО «Институт экспертных исследований» (л.д. 178 в томе 1), при этом выводы повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «МЛСЭ», полагали необоснованными, указав следующее.

xx.xx.xxxx судом назначена экспертиза по определению давности составления двух документов, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований» по методу ИК-Фурье спектроскопии, с использованием прибора спектрометр АТ-801 НПФ «Симекс».

xx.xx.xxxx судом назначена повторная экспертиза для определенная давности составления документов в ООО «МЛСЭ», проведённая на основании «Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», авторы методики к.х.н. ФИО4, к.х.н. Г.С. Бежанишвили, к.х.н. ФИО5, организация разработчик - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В своих пояснениях ответчики ссылаются на обязательный государственный контроль используемых методик, то есть наличие аттестаций и научной обоснованности используемых методик, в то время как приглашенные специалисты Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ (Новосибирск), ФИО6 и Орловская, в судебном заседании подтвердили тот факт, что при выполнении судебных экспертиз используют методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» авторы методики к.х.н. ФИО4, к.х.н. Г.С. Бежанишвили, к.х.н. ФИО5, организация разработчик - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, которая не имеет аттестацию, а всего лишь утверждена Минюстом РФ.

Следовательно, указанные специалисты не могут давать оценку проведённых экспертиз.

Утверждение о ненаучности методики, примененной АНО «Институт экспертных исследований» экспертизы, в связи с отсутствием аккредитации используемой методики – является неверным.

При том, что законодатель не различает по своей правовой природе методики и тем более не отдает предпочтение между первичной референтной методики (метод) измерений - референтная методика (метод) измерений, позволяющая получать результаты измерений без их прослеживаемости. Первичная референтная методика (метод) измерений, находящаяся в федеральной собственности, является государственной первичной референтной методикой (методом) измерений (ст.2 п. 15.1 введена федеральным законом от 21.07.2014 N 254-ФЗ) и референтной методикой (метод) измерений - аттестованная методика (метод измерений, используемая для оценки правильности результатов измерений, полученных с использованием других методик (методов) измерений одних и тех же величин; (ст. 2 п. 19.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 254-ФЗ).

Различие между референтной методикой и первичной референтной методикой заключается, в том, что при проведении референтной методики используется газовый хроматограф на штрихах, далее световой спектофотометр для определения оптической плотности, по которой впоследствии проводятся измерения, то есть они взаимозависимы, в связи с чем требуется аттестация используемой методики.

В то время как при проведении референтной методики используется только один вид измерений. Важно отметить, что именно референтная методика обладает наилучшими показателями правильности и воспроизводимости среди иных методик измерений величин того же рода и приблизительно одного с ней уровня точности.

Таким образом, довод ответчика о том, что методика, разработанная в РФЦСЭ Минюста является единственной и имеет какие-то преференции и эксперты в данной области должны в своей работе использовать только ее и никакие другие методы, что при исследовании давности создания документа должны использоваться только разрушающие методы на основе исследования «следовых количеств растворителя» -является его субъективным мнением.

Важно отметить, что эксперт ООО «МЛСЭ», который выполнял экспертизу __ при опросе признал несовершенство используемой им методики.

Кроме того обе экспертные организации назначены по поручению суда. Перед проведением экспертизы суд ознакомился с личностью эксперта, его квалификацией и компетенцией.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт в своем заключении должен указать (описать) методы исследования, которые он применял в ходе производства экспертизы.

Никаких ограничений на использование каких-то определенных методов и методик - законодательство не содержит.

Методика, использованная АНО «Институт экспертных исследований», разработана в xx.xx.xxxx году, прошла апробацию в течение нескольких лет, на основе применяемой методики и выводов сделанных специалистами выносились решения различных судов (арбитражных, гражданских) по всей территории России.

Методика была запатентована в xx.xx.xxxx году. В процессе патентования уполномоченными органами проверяется и новизна изобретения, и научная обоснованность метода исследования.

Ссылка на наличие аттестованной методики ЗАО СКБ «Хроматэк» не относится к используемой методике экспертными организациями при проведении исследований, так как при проведении исследований эксперты ссылаются на применение Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию штрихах летучих растворителей, авторы методики к.х.н. ФИО4, к.х.н. Г.С. Бежанишвили, к.х.н. ФИО5, организация разработчик - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, которая, как говорилось ранее, не прошла аттестацию.

4. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования ФИО1 и отказывает в удовлетворении самостоятельных требований ИП ФИО3, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела следует, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого истец, как займодавец, передал в собственность ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок (л.д. 15-17 в томе 1).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора - займ предоставлялся на срок до 10.02.2024 года

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых за каждый месяц использования займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Согласно п. 1.3. займ является целевым - для приобретения жилого помещения по адресу: ...

В соответствии с распиской от xx.xx.xxxx ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. (л.д. 24 в томе 1).

Согласно п. 2.4 договора сумма займа возвращается ежемесячно вместе с процентами равными платежами в срок до 10.02.2024, т.е. сумма ежемесячного платежа согласно графику выплаты платежей составляет: 234375 руб.

В силу пункта 4.1 договора займа за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.10.2023 задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Претензия получена Ответчиком 05.11.2023. Ответчик не предоставил ответа на претензию.

Претензионный порядок урегулирования спора составляет - 5 рабочих дней, согласно п. 7.2 договора займа и п. 7.2 договора залога.

На дату уточнения исковых требований (22.05.2025 г.) сумма задолженности ФИО2, с учетом произведенных им частичных возвратов займа (280785 руб. и 252000 руб.), составила: основной долг (займ) в размере – 5.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2022 по 22.05.2025 г. – 1.140.554,38 руб.; неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 11.2.2022 по 22.05.2025 в размере - 4213287,38 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ФИО2 не представил доказательства, освобождающие его от обязанности по возврату суммы долга либо подтверждающие оплату суммы задолженности, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, представленный истцом, является частично неверным.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

Сумма долга и процентов за пользование займом за период с 21.12.2024 по 10.02.2024 определена правильно – 5625000 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование займом за период с 11.02.2024 по 22.05.2025 в размере 769 429,38 руб. ответчик не оспаривал.

252 000 руб. - сумма частичной оплаты, произведенная Ответчиком xx.xx.xxxx, отнесена Истцом на сумму неустойки, вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ ее необходимо отнести к процентам за пользование суммой займа.

Расчет суммы процентов за период с 10.02.2025 по 22.05.2025 следующий:

5 625 000 руб. - 280 875 рублей = 5 344 125 рублей, из которых 5000000 руб. - сумма долга, 344125 - 252 000 руб. = 92 125 рублей - сумма процентов за пользование займом с 11.02.2022 по 10.02.2024.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию основой долг – 5.000.000 руб. и проценты 861554,38 руб. (92 125 + 769 429,38).

В отношении размера неустойки, заявленного истцом к взысканию в сумме 4213287,38 руб., а ответчиком указанного в контррасчете в сумме 4170096,44 руб., суд, учитывая заявленное ходатайство, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 2500000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленного обстоятельства, что договор займа являлся целевым и заключался для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...

В связи с тем, что Ответчиком допускались просрочки по займу, xx.xx.xxxx между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение __ к договору займа от xx.xx.xxxx, согласно которому квартира, для приобретения которой был взят займ, будет передана в обеспечение обязательства по возврату займа (л.д. 18 в томе 1).

xx.xx.xxxx в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге __ (л.д. 19-23 в томе 1), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог - квартиру, кадастровый номер: __, площадь 43,8 кв.м., расположенную по адресу: ...

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п. 1.5. договора __ от xx.xx.xxxx - «Рыночная стоимость предмета залога - жилого помещения, определённого сторонами договора составляет 6 000000 (шесть миллионов) рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 не исполнил требование Истца о полном досрочном исполнении обязательства и допустил просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество (Квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Задолженность Заемщика перед Займодавцем существенно превышает 5 % стоимости Квартиры.

Следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно заключению ООО Центр оценки и экспертизы «Компромисс» рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки (23.05.2025 г.) составляет 6254728 руб.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 5003782,40 руб. (6254728 руб. х 80% согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ИП ФИО3 о признании договора займа, заключенного между Хеном А..Д. и ФИО1 xx.xx.xxxx года на сумму 5.000.000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходит из следующего.

ИП ФИО3, заявляя о мнимости заключенного договора займа, ссылается на его безденежность, отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для передачи в заем спорной суммы, а также наличие признаков злоупотребления правом в действиях участников оспариваемой сделки, в том числе по основанию подложности представленного доказательства – договора займа от xx.xx.xxxx г. и расписки от xx.xx.xxxx г., для проверки чего по делу было назначено проведение по делу судебной технической экспертизы документов, и что нашло отражение в заключении АНО «Институт экспертных исследований» (л.д. 178 в томе 1), при этом выводы повторной судебной экспертизы ООО «МЛСЭ», ИП ФИО3 полагает необоснованными по доводам письменных пояснений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

У сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 целевого договора займа от xx.xx.xxxx г., ответчиком ФИО2 впоследствии была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... стоимостью 6.000.000 руб., переданная, впоследствии, в залог по договору от xx.xx.xxxx __ в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx года __

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о том, что как заемщик ФИО2 был заинтересован в получении займа для приобретения квартиры, так и займодавец ФИО1 в возврате переданных им ФИО2 по договору займа денежных средств и получении процентов по займу.

На мнимость заключенного на полученные денежные средства договора купли-продажи квартиры, а впоследствии и договора залога указанной квартиры - ИП ФИО3 не ссылается, доказательств этому не приводит, требований о признании недействительными как договора купли-продажи квартиры, так и договора залога указанной квартиры заявлено не было.

Как указал ФИО1, и что не было опровергнуто при рассмотрении дела, информация о том, что на дату заключения договора займа от xx.xx.xxxx г. ответчик ФИО2 имел какие-либо долговые обязательств перед физическими или юридическими лицами у него отсутствовала, в связи с чем Займодавец передал денежные средства без какого-либо риска невозврата займа.

Финансовое состояние ФИО1 позволяло ему выдать займ ФИО2 в размере 5.000.000 руб., поскольку его доходы подтверждается банковскими выписками по счетам, из которых следует: выписка ПАО «ВТБ» за период 01.01.2021-31.12.2021, согласно которой ФИО1 снял со счета 994 300 руб. в период с 01.11.2021 по 05.11.2021; выписка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.20 обороты по двум картам составили - 17 717 759 руб., снятие наличных за xx.xx.xxxx год составило – 4.162.651 руб.; выписка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 обороты по двум картам составили - 15 122 317 руб.; снятие наличных за xx.xx.xxxx год составило – 4.142.180 руб.

Также подтверждением финансовой возможности выдачи займа в размере 5.000.000 руб. являются: выписка из ЕГРИП и уведомление о применении патентной системы налогообложения на 2021 год, подтверждающие, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность; выписка из ЕГРН о наличии права собственности ФИО1 на торговые площади, которые используют в целях предпринимательской деятельности и т.д.

ФИО1 не оспаривает, что много лет знаком с ФИО2, в связи с чем в пояснениях указал, что другому лицу такой займ он бы не выдал. Оснований не доверять ФИО2 по вопросам возврата займа у ФИО1 не было.

На момент выдачи займа ФИО1 ничего не было известно об имущественных требованиях ИП ФИО3 к ФИО2, что при рассмотрении дела также не было опровергнуто.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что договор займа от xx.xx.xxxx года является мнимым, был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на возникновение правоотношений по передаче денежных средств, имеющих целевой характер.

Заявленный ИП ФИО3 довод о мнимости оспариваемого договора займа, заключенного ФИО1 и ФИО2, как составленного в более позднюю дату, а также расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, отклоняется судом, исходя из следующего.

В целях подтверждениях своих доводов о составлении договора и расписки в более позднюю дату, что свидетельствовало бы о подложности данных доказательств, представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от xx.xx.xxxx г. __

- время подписания договора __ целевого денежного займа с процентами от xx.xx.xxxx года и расписки от xx.xx.xxxx года соответствует временному периоду с февраля по апрель xx.xx.xxxx года и не соответствует указанным в них датам;

- договор __ целевого денежного займа с процентами от xx.xx.xxxx года и расписка от xx.xx.xxxx года не подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Красящее вещество подписей химическому воздействию не подвергалось.

18.10.2024 судом назначена повторная экспертиза для определенная давности составления документов в ООО «МЛСЭ»,

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «МЛСЭ» от xx.xx.xxxx __

- определить давность изготовления договора от xx.xx.xxxx __ целевого денежного займа с процентами, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и в расписке от xx.xx.xxxx, выданной ФИО2 о получении им денежных средств в размере 5000000 руб. от ФИО1 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- в исследуемых документах признаки искусственного старения (избыточное тепловое/световое, химическое) не обнаружены.

Представитель ФИО1, ФИО2 и его представители полагают выводы повторной экспертизы в части невозможности установления давности составления оспариваемых договора займа и расписки – обоснованными, выполненными на основании экспертных методик, утвержденных в установленном порядке, а выводы судебной экспертизы, проведенной в АНО «Институт экспертных исследований» опровергнутыми повторной судебной экспертизой, и, кроме того, недопустимыми, в связи с использованием экспертной методики, которая не аттестована в установленном порядке.

Представители ИП ФИО3 полагали выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» достоверными и обоснованными, а заключение повторной судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» необоснованным по доводам письменных возражений.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами как заключение экспертизы АНО «Институт экспертных исследований», так и заключение повторной судебной экспертизы в ООО «МЛСЭ», выводы которых основаны на применении различных экспертных методик, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование при выборе методик проведения экспертизы, содержится в ФЗ от 31.05.2001 173-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно ст. 8 которого эксперт действует строго на основе научной и практической основе, с учетом того, что его выводы можно проверить иными специалистами в данной отрасли науки: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

При проведении экспертизы давности составления документов, экспертами применяется Методика «Определение давности выполнение реквизитов в документах по относительному содержанию штрихах летучих растворителей», авторы Методики к.х.н. ФИО4, к.х.н. Г.С. Бежанишвили, к.х.м. ФИО5, организация разработчик - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, а также созданными на основании данной методики:

1.1. ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», номер в реестре ФР. __, назначение методики для измерения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов, выполненных водорастворимыми материалами письма, и определения давности выполнения реквизитов документов. Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов, выполненных водорастворимыми материалами письма, методами хромато- масс-спектрометрии и газовой хроматографии для определения давности выполнения реквизитов документов, № свидетельства об аттестации __, дата свидетельства об аттестации 08.09.2021, вид измерений - физико-химические измерения, метод измерений хромато-масс-спектрометрия и газовая хроматография;

1.2. ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», гомер в реестре ФР. __ назначение методики - для определения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов выполненных пастами для шариковых ручек и установления давности изготовления реквизитов документов, наименование документа на методику Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии с многоэтапной термодесорбцией, № свидетельства об аттестации __, дата свидетельства об аттестации xx.xx.xxxx, вид измерений - физико-химические измерения, метод измерений высокоэффективной жидкостной хроматографии;

2.2. ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», номер в реестре ФР. __, раздел реестра6 Вне сферы обороны, вид методики Методика (метод) измерений, назначение методики: предназначена для измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов и установления времени выполнения реквизитов документов, наименование документа на методику: Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов по относительному содержанию летучих растворителей в штрихах; № свидетельства об аттестации __; дата свидетельства об аттестации xx.xx.xxxx, вид измерений: Физико-химические измерения. Метод измерений - метод газовой хроматографии.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений», Минпромторгом России утвержден приказ от 15.12.2015 № 4091 "Об утверждении Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41181).

Согласно данному порядку аккредитованное лицо оценивает правильность и обоснованность: выбора метода, средств измерений, стандартных образцов, вспомогательных и других технических средств; установления последовательности и содержания операций при отборе и подготовке проб, подготовке и выполнении измерений, обработке промежуточных результатов и вычислений окончательных результатов измерений; принятой математической модели измерений; программы и объема экспериментальных исследований, включая стадии (методы) отбора и подготовки проб; выполненных теоретических исследований; выбора или оценки условий проведения измерений; выбора способов и средств обработки результатов измерений, включая программное обеспечение; выбора показателей точности измерений и установления их значений; выбора процедур обеспечения установленных показателей точности измерений (в том числе методов обеспечения прослеживаемости результата измерений к государственным первичным эталонам, иных возможных способов, а также способов контроля показателей точности) и, при необходимости, достоверности принимаемых решений.

При рассмотрении представленных Заявителем в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка материалов на проведение аттестации референтной методики (метода) измерений, Аккредитованное лицо, проводящее аттестацию референтной методики (метода) измерений, оценивает наличие и обоснованность материалов, соответствующих пункту 9 настоящего Порядка, и принимает одно из решений о положительном или отрицательном результате аттестации референтной методики (метода) измерений».

При положительном результате аттестации Методика вносится в реестр методик измерений, эти данные публичные и размещены на официальном сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrologv/registrv/.

Таким образом, методика измерений следовых количеств летучих растворителей в штрихах чернил ЗАО «Хроматек» внесена в государственный реестр Методик измерений, что подтверждается данными с вышеуказанного сайта.

Данной Методикой руководствовался эксперт ООО «МЛСЭ» при проведении повторной судебной экспертизы.

В то же время, методика АНО «Институт экспертных исследований» в государственном реестре Методик измерений отсутствует.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу следует признать заключение повторной судебной экспертизы, выполненной в ООО «МЛСЭ», согласно которому невозможно установить давность составления документа по причине отсутствия следовых значений в летучих растворителях в штрихах документа, поскольку данное отсутствие говорит о составлении документа более 2-х лет назад, а заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» является недопустимым доказательством.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что доводы ИП ФИО3 о составлении договора и расписки в более позднюю дату не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанное основание самостоятельных требований ИП ФИО3 суд отклоняет, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО3

Возражения ИП ФИО3 об отсутствии аттестации методики Минюста - правового значения не имеют, поскольку при проведении экспертизы в ООО «МЛСЭ» использовалась в т.ч. и методика ЗАО «Хроматэк», которая является аттестованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму займа в размере – 5.000.000 руб., проценты за пользование займом – 861.554,38 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере – 2.500.000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый __ расположенную по адресу:, ..., переданную по договору залога от xx.xx.xxxx __ в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx __ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5003782,40 руб.

2. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец