УИД 79RS0002-01-2022-005126-02

Дело № 2-2722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

при секретаре Гуриной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в этой же квартире проживает ФИО4 (сын), который включен в договор социального найма, как член семьи.

Ответчик ФИО3 в данной квартире не проживает с весны 2020 года, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в квартире нет. Выехала в Корею. Вселиться обратно не пыталась.

Выезд ответчика носит добровольный характер. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

15.09.2022 от истца ФИО1 поступило ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ФИО4 на ответчика, в котором просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 27.09.2022 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО4 на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью, которая выехала из квартиры 4 года назад в Корею, где вышла замуж, родила ребенка. До отъезда в Корею дочь проживала по <адрес> в <адрес>. ФИО4 приходится ей сыном. В 2011-2012 гг. он выехал из квартиры с семьей в квартиру к теще по <адрес>. Дочь и сын после выезда из квартиры вселиться не пытались. С ответчиками у них не было конфликтов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что вещей ФИО3 и ФИО4 в квартире истца нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вместе с нанимателем жилого помещения являются участниками договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 09.12.2009 жилое помещение по адресу: <адрес> передано ФИО1 как нанимателю в бессрочное владение и пользование. С нанимателем вселены в указанное жилое помещение члены ее семьи: дочь – ФИО3, сын – ФИО4

Из поквартирной карточки на <адрес> следует, что в указанной квартире был зарегистрированы ФИО5 (наниматель) с 26.03.1987 по 15.02.2001 (по день смерти), ФИО6 с 26.03.1987 по 23.10.2006 (по день смерти).

В поквартирной карточке указано, что ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.11.1989.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России от 23.09.2022 ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 15.05.2012 по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, выехали из квартиры, забрав все свои вещи.

Свидетель ФИО9 суду показала, что истца знает с рождения, дружили семьями, часто бывали в гостях друг у друга. Дети ФИО1 давно с ней не проживают. Сын женился и выехал из квартиры, дочь уехала. Дети истца не пытались вселиться в квартиру, выехали добровольно, вещей в квартире их нет.

У суда нес оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны. Логичны и согласуются с письменными доказательствами.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в квартире уже длительное время.

В судебном заседании не установлено, обстоятельств препятствующих, ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значения для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиков свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии с вышеуказанными нормами права суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков проживать в жилом помещении по месту регистрации, в материалах дела не усматривается, как и не усматривается наличие препятствий, создаваемых ФИО1 в проживании ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд расценивает отсутствие содержания жилого помещения ответчиками как их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера освобождения ответчиками спорного жилого помещения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков по адресу: <адрес> не является временным, ответчиками утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженики <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.