УИД 54RS0035-01-2025-000182-81

Дело № 2-2010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство финансового контроля" (далее – ООО ПКО "АФК", агентство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от № в размере 62565,96 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 по 25.12.2024 г. в размере 216 196,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 25.12.2024 г. в размере 45120,52 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10478,00 руб., почтовые расходы в размере 198,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что № года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 перешло к ООО "АФК".

Истец ООО "АФК" о времени и месте слушания дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. (л.д.5).

Ответчик ФИО4 (Брит) А.А в судебном заседании не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представиля письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месту слушания дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО2 на основании заявлений на выпуск и активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в форме овердрафта заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 просила выдать и активировать карту № к текущему счету № на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счет (л.д. 10,11).

Собственноручной подписью в Заявлениях ФИО2 согласилась, что датой начала расчетного периода будет являться 5 число каждого месяца, лимит овердрафта 50 000 рублей.

В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому продукту Карта "Стандарт ": лимит овердрафта - от 0 рублей до 200000 рублей; процентная ставка по кредиту - 44,9% годовых; льготный период - до 51 дня; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; комиссия за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка и других банков - 299 рублей; компенсация расходов банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77%; штраф за просрочку платежа больше: 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей.

Кроме того, Тарифами ООО "ХКФ Банк" по тарифному плану Карта "Стандарт" предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись (л.д. 6-9 выписка по счету).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) был заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении N 1 к Договору с учетом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 36-42).

В Перечень кредитных договоров включен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 размер задолженности по которому составил 67 565,96 руб. (л.д. 41).

Во исполнение условий договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" произвело оплату в пользу ООО "ХКФ Банк", что подтверждено копией платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а банк направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере 67 565,96 руб. (л.д. 27).

Согласно п. 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка татарского судебного района г. Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи № 2-286/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67565,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1113,49 руб., в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.46-47).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2018 года составила 67 565,96 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты 9 525,96 руб., комиссии 1540,00 руб., штраф 6500 рублей (л.д. 13).

Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на 11 сентября 2013 года до заключения договора уступки требований составила 67 565,96 руб.

При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 11 сентября 2013 года в сумме 2650,00 рубля, следовательно, просроченная задолженность образовалась 25 октября 2013 года (крайний срок поступления платежа).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26 октября 2013 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти 4 года после начала образования задолженности. Таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности в данном случае обществом пропущен уже на дату обращения к мировому судье.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

<данные изъяты>