УИД 77RS0024-02-2025-013423-86

Дело № 2-8107/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8197/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Москвы адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2025 г. 20 июля 2025 г. примерно в 23.30 ФИО1 припарковала вышеуказанное транспортное средство по адресу: адрес на неохраняемой парковке, во дворе дома, поставила на сигнализацию и ушла домой. 21 июля 2025 г. примерно в 09.09 подошла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле лежат ветки дерева, которое упало на соседний автомобиль. После того как ветки дерева убрали сотрудники ГБУ адрес Нагатино-Садовники», ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины и повреждения ЛКП крыши, замятие на левой и правой боковой части крыши, вмятина и повреждения ЛКП правой задней двери, повреждение заднего бампера слева и справа, повреждение нижней накладки под бампером с царапинами и замятием, повреждение переднего правого крыла. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в фио «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. 14.08.2025 истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате стоимости ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из представленных в суд документов, Истец, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

20 июля 2025 г. ФИО1 припарковала вышеуказанное транспортное средство по адресу: адрес на неохраняемой парковке, во дворе дома.

21 июля 2025 г. истец подошла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле лежат ветки дерева, которое упало на соседний автомобиль.

В результате падения дерева, ФИО1 обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины и повреждения ЛКП крыши, замятие на левой и правой боковой части крыши, вмятина и повреждения ЛКП правой задней двери, повреждение заднего бампера слева и справа, повреждение нижней накладки под бампером с царапинами и замятием, повреждение переднего правого крыла.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в фио «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

14.08.2025 истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате стоимости ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на имущество истца – автомобиль, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ адрес Нагатино-Садовники», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес Нагатино-Садовники».

Ответчиком доказательств другого размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 доказала сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы адрес

Нагатино-Садовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина