Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на третьем этаже трехэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Управдом-Центр». В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании произошел пролив квартиры истца в результате разгерметизации системы отопления (течь разборного соединения) на чердаке дома. Аварийная ситуация была устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заявки в аварийную диспетчерскую службу подавались с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написано письменное заявление. В результате пролива собственнику причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую оценочную организацию «Агентство политехнических экспертиз» <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пролива с учетом износа составила 178 819 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб. Стоимость оказание юридических услуг составила 14 000 руб.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который оценен в размере 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 132 208 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что размер ущерб складывается из суммы установленной экспертом с учетом износа в размере 178 819 руб., за вычетом возмещенной управляющей компанией сумму в размере 46 611 руб. Кроме того, пояснил, что предоставить документ, подтверждающий оплату юридических услуг не представляется возможным, поскольку данные услуги еще не оплачены.

Представитель ООО «УК Управдом-Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.0.2016.

Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.

В результате пролива квартиры истца, затоплена кухня, коридор и прихожая, причинен значительный ущерб, а именно: поврежден потолок, обои и разбухло покрытие пола из ламината.

Как следует из текста искового заявления, по факту имевшего место пролива квартиры, в аварийно-диспетчерскую службу подавались заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (написано заявление вх. 14613).

Согласно акту выполненных работ по заявке квартиры № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 было установлено, что пролития квартиры истца, является течь разборных соединений на чердаке, которая была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования № жилого помещения № в МКД № по <адрес>, составленным инженером ФИО3 установлены повреждения квартиры и причина пролива, которой является течь разборного соединения.

По результатам проведённого обследования управляющей компанией было составлена локальная ресурсная смета № от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», согласно которой сметная стоимость восстановительных работ составила 46 611 руб.

ООО «УК «Управдом-центр» перечислил ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 611 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не согласилась с данной суммой, поскольку согласно экспертной оценке проведенной <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 178 819 руб., данную сумму возмещать ответчик отказался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 18 которого предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в которые входит: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, содержание системы отопления в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «Управдом-Центр», поэтому, при возникновении протечки управляющая организация обязана предпринять соответствующие меры по ее устранению. Соблюдение ответчиком – ООО «УК «Управдом-Центр» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

С целью определения размера ущерба, ФИО4 обратилась в агентство политехнических экспертиз <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет без учета износа 180 599 руб., с учетом износа 178 819 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного расчета, позволяющего установить иную величину ущерба - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Таким образом, учитывая, что пролив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ООО «УК Управдом-Центр» в пользу ФИО4, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 132 208 руб. (178 819 руб.- 46 611 руб.) Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, позволяющих выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие бытовых неудобств истца, причиненных пролитием, суд с учетом того, что права истца, как потребителя, были нарушены, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Сумму в 15 000 руб. суд считает завышенной.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составляет 68 604 руб. ((132 208+5000 руб.) х 50%).

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в целях соблюдения законных интересов сторон и, учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и их материального положения, размера причиненного вреда, частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить потребительский штраф до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей;... другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Судом установлено, что стоимость по проведению оценки составила 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., которые удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что истцом не доказан факт несения данных расходов, поскольку на неоднократные предложения суда и разъяснения бремя доказывания, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг так и не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 144,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 132 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 –отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 144, 16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко