Решение по делу № 2-1135/2022 от 10.08.2023

Дело №г.

УИД 54RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора ________ ФИО1,

с участием представителя истца Филатова М.В.,

представителя ответчика ОМВД Р. по ________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД Р. по ________, Главному управлению МВД Р. по ________ о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу МВД Р. по ________, Главному управлению МВД Р. по ________ о восстановлении нарушенных трудовых прав. В заявлении указав, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата) была принята на работу в должности дознавателя отделения дознания отдела МВД Р. по ________. Работодателем является отдел МВД Р. по ________. По условиям контракта ей был установлен ненормированный служебный день. (дата) на основании приказа ОМВД Р. по ________ № л/с вышеназванный контракт расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе работодателя – по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания для расторжения контракта и ее увольнения в приказе № л/с указано: служебная проверка ГУ МВД Р. по ________ от (дата). С заключением служебной проверки ее не знакомили, считает приказ и заключение не законным и не обоснованными в силу того, что она какого либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, основания для увольнения ее по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от (дата)г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют. Согласно формулировки оспариваемого, в части расторжения контракта и ее увольнения, приказа № л/с от (дата), основанием расторжения контракта и увольнения является служебная проверка ГУ МВД Р. по ________ от (дата), иных оснований нет. Считает, что служебная проверка ГУ МВД Р. по ________ от (дата) проведена с существенными нарушениями, которые являются основанием к ее отмене в виду следующего: Частью 8 статьи 51 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка. Статьёй 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ). Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ). Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Р. урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД Р. от (дата) № (далее также - Порядок). Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены чёткие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие- либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Между тем в выше указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь усеченные обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении подозреваемого ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, процитированы нормативные положения Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудника полиции, приведены содержания объяснений некоторых лиц, которые содержат противоречивые сведения, а также содержание документов СИЗО-3, и сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, её вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанными сотрудниками проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истца, если таковые имелись, не опрашивался начальник Отдела МВД Р. по ________, а также водитель служебного транспортного средства, которым должны быть известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцам проступка. Также в Заключении ни каким образом не приняты во внимание, и им не дана соответствующая оценка – объяснениям адвоката коллегии адвокатов «Восток» ФИО5, которая являлась защитником подозреваемого ФИО4, и действовала исключительно в его интересах, в том числе при проведении соответствующих следственных действий. Из содержания Заключения следует, что: «(дата) по данному факту уполномоченным на то должностным лицом назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по ________», и согласно титульного листа служебная проверка окончена (дата), т.е. срок проверки составил два месяца и восемнадцать дней (с (дата) по (дата) = 79 дней.). В силу пункта 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД Р. от (дата) № - В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Какое либо правовое обоснование несоблюдения проведения сроков проверки в заключении отсутствует. Допущенные ГУ МВД Р. по ________ нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки являются основанием к признанию её незаконной и отмене. Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части первой и второй указанной статьи в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Незаконным увольнением со службы по результатам служебной проверки ответчиками причинен ей моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. После увольнения по отрицательным мотивам ее стала часто беспокоить бессонница, появились перепады артериального давления. Увольнение явилось для нее большим стрессом, и как следствие какие либо средства к существованию, вынуждена обращаться к родителя за финансовой помощью, так как в настоящее время найти работу довольно проблематично учитывая наличие записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам. Причиненный моральный вред оценила в сумму 300 000 рублей. Просит заключение служебной проверки ГУ МВД Р. по ________ от (дата) в отношении ФИО3 и приказ Отдела МВД Р. по ________ № л/с от (дата) в части расторжения контракта и увольнения старшего лейтенанта полиции ФИО3, дознавателя отделения дознания Отдела МВД Р. по ________ со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от (дата) N 342-ФЗ, признать незаконными и отменить. Восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО3 на службу в органах внутренних дел в Отделе МВД Р. по ________ в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД Р. по ________.

(дата) истец ФИО3 уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения решения суда.

(дата) в адрес суда поступили уточненные исковые требования в которых ФИО3 дополнила заявленные ею исковые требования требованием о взыскании с ответчиков солидарно: заработную плату за период с (дата) (дата) из расчета среднемесячной заработной платы в размере 51574,43 руб. за 10 месяцев вынужденного прогула в сумме 515744,30 руб. и по дату вынесения решения суда; среднедневное денежное довольствие за период с (дата) (дата) из расчета ежедневного денежного довольствия в размере 1721,53 руб. за 297 дней вынужденного прогула в сумме 325477,17 руб. и по дату вынесения решения суда.

(дата) истец ФИО3 уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 на исковых требованиях, с учетом последующих уточнений, настаивала, поясняла, что никакого проступка она не совершала, считала своё увольнение незаконным и необоснованным. Служебная проверка в отношении истца проводилась на основании жалобы подозреваемого ФИО4 на фальсификацию его подписи в протоколе допроса, который фактически не проводился. Она с этим не согласна. Действительно в её производстве находились материалы уголовного дела, где в качестве подозреваемого выступал ФИО4. Оспариваемый протокол допроса подозреваемого ФИО4 проводился в законном порядке, она (истец) его допросила, а подозреваемый ФИО4 в протоколе допроса расписался. До этой жалобы в ходе исполнения своих трудовых обязанностей она не привлекалась, только поощрялась. В связи с поступившей от ФИО4 жалобой в отношении истца была проведена служебная проверка, с материалами которой она ознакомлена не была. С выводами служебной проверки она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Оспаривает увольнение в части служебной проверки. После утверждения заключения проведения служебной проверки ей были вручены выписка из приказа, представление, лист беседы трудовая книжка, вручены. С жалобой ФИО4 не согласна. Документ (разрешение) подписывает судья за которым подозреваемый закреплен. ФИО4 был закреплен за Берским городским судом. Для выполнения ст. 217 УПК РФ она звонила секретарю, которая выслала истцу разрешающий документ, но точно истец не помнит, или был указан период с какого по какое число она может работать с ФИО4. Она заблаговременно ездила к судье в Бердский городской суд, где подписывала отношения (разрешение/требования), согласовав дату с судьей. Фамилию судьи не помнит. Сколько экземпляров требования/разрешения подписывала у судьи она не помнит, возможно два. Сколько обратно получила, не помнит, но один точно получила. С этим разрешением она поехала в р.________. Это было не в тот же день, в другой. Помнит, что переписывалась по ватсапу с секретарем и согласовывала с ней период, когда она может работать с ФИО4. Секретаря, помощника судьи Бердского городского суда, она не знает, каких-либо личных отношений с работниками Бердского городского суда у истца не было, встречалась с ними первый и последний раз. Помнит, что она была в Бердском городском суде, но сколько раз не помнит. Почему требования на ФИО4 нет в личном деле СИЗО, пояснить не может. Почему Колечкова вывели второй раз без требования пояснить не может, предполагает, что возможно там был указан период. Разницу во времени указанную в протоколе и времени нахождения истца в СИЗО объясняет человеческим фактором: поторопилась, ошибочно указала. При допросе подозреваемого технические средства компьютер ATHLON и принтер HР 1018 не использовались, протокол распечатала в канцелярии СИЗО. Защитник ФИО4 был назначен следующим образом: -изначально позвонила координатору коллегии. Истцу сказали, что р.________ курирует адвокат Слайковская, дали её координаты. Истец с ней связалась (созвонилась) и они договорились на 21 и 23 число. С адвокатом встретились в СИЗО, кто зашел туда первым она не помнит. У истца был с собой ноутбук, на котором она работала, название ноутбука она не помнит. То, что в протоколе указан компьютер ATHLON является опечаткой. При проведении процессуальный действий 21 сентября и 23 октября адвокат присутствовал, расписывался в протоколе. В период проведения следственных действий ФИО4 существо предъявленного ему обвинения не оспаривал, вину признавал, все подписывал собственноручно. О том, что ФИО4 не признает вину истцу стало известно в августе 2021 г., когда её вызвали в суд на допрос и в присутствии истца ФИО4 стал кричать, что протоколы допроса он не пописывал, подписи не его.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Филатов М.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Указал, что в ходе судебных заседаний заявленные требования нашли свое подтверждения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. ФИО3 по результатам служебной проверки вменяется незаконное изготовление двух процессуальных документов: протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и с материалами уголовного дела от 23.10.2020г. и протокол допроса подозреваемого ФИО11 от 21.09.2020г. Данные факты в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждения, в с вязи со следующем. Помимо указанных протоколов в материалах уголовного дела возбужденного в отношении ФИО11 по ст. 264 прим. 1 УК РФ имеется еще процессуальный документ – уведомление об окончании следственных действий от 23.10.2020г. Данный процессуальный документ выполнен в р.________ с участием защитника Слайковской. Данный процессуальный документ стороной ответчика не оспаривался и имеет место быть, а протокол ознакомления обвиняемого выполненный от той же даты, так же в р.п Линево, выполнен в ином месте, без участия ФИО11. В рамках проводимой доследственной проверки, следственным комитетом проведена почерковедческая экспертиза, где доводы ФИО11 о том, что его подписи и записи сделаны от его имени, ему не принадлежат - полностью опровергаются. Эксперты установили принадлежность, как записи, так и подписи, во всех трех протоколах ФИО4. Считаю, что позиция ФИО4 направлена на затягивания процессуального времени по рассмотрению его уголовного дела, что у него и получилось, так как данное уголовное дело было прекращено в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Факт того, что в указанные даты ФИО3 находилась в СИЗО №, стороной ответчика не оспаривается. Считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме: не были опрошены руководитель дознавателя, руководитель отдела, так как ФИО6 находится в прямом подчинении должностных лиц и те следственные действия в рамках уголовного дела контролируются руководителями. Кроме того доводы служебной проверки не нашли своего подтверждения, в силу следующего: дознаватель в рамках уголовного дела в силу требований ст. 217 УПК РФ обязана была выполнить данные следственные действия и составить процессуальный документ. Помимо этого процессуальные документы составлялись в присутствии защитника ФИО4, которая давала свои пояснения с ходе служебной проверки, которые полностью согласуются с ФИО6 и разняться с показаниями ФИО4. Данные противоречия в ходе служебной проверки не были устранены, но были приняты во внимания должностным лицом. В ходе служебной проверки неоднократно опрашивался сам ФИО4 и в рамках данного судебного заседания было опрошено лицо, которое проводило данную служебную проверку. Почему один их процессуальных документов, а именно объяснение ФИО4, которое отбирал данный сотрудник, имеет разночтения в датах исполнения документа, данное должностное лицо пояснить не смогло. Однако, данные документ был положен в основу, проступка, которого ФИО6. Считает, что в рамках ст. 217 УПК РФ ФИО6 были выполнены все процессуальные действия, которые требует уголовно-процессуальное законодательство. Дело было предъявлено для ознакомления ФИО4, был составлен протокол опроса и протокол-уведомление об окончании следственных действий. Знакомиться либо не знакомиться с материалами дела - это права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заставить его к этому невозможно. Единственное разночтение, которое не удалось устранить в ходе судебного заседания, это разночтение во времени, которое указано в протоколах следственных действий и в служебной документации СИЗО №, однако данные разночтения ни каким образом на процессуальный статус документов не влияют. В ходе судебных заседания ни К-вы, ни его адвокатом не было заявлено ходатайство о признании данных документов недопустимыми. Данные процессуальные документы имеются в материалах дела, они никем не оспорены. Цель ФИО11 была направлена на затягивания процессуального времени, что у него и получилось. Других доводов и оснований подтверждающих факты результатов служебной проверки в ходе судебного заседания не установлено, а наоборот, установлено, что ФИО6 в указанные даты находилась в СИЗО №, процессуальные документы, которые должны быть составлен, они составлены, подписи всех имеются. Доводы, изложенные в материалах служебной проверки не нашли своего подтверждения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по НСО ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, в том числе уточненные, просила в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства представители Г. по НСО ФИО2, ФИО7, ФИО8, суду поясняли, что истец ФИО3 работала в ОМВД Р. по ________ с 31.08.2018г. по 18.06.2022г. ОМВД Р. по ________ подчиненный орган Главного управления Министерства внутренних дел по НСО, но является самостоятельным юридическим лицом. Поступила жалоба от подозреваемого ФИО4 на фальсификацию дознавателем ФИО3 его подписи в протоколе допроса. По данному факту была проведена проверка. Материалами проверки установлен факт совершения истцом действий порочащий честь и достоинство должностного лица ОМВД Р. по ________ Г. по НСО, в связи с чем контракт с истцом был расторгнут на основании п. 9, ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от (дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как у работодателя иного выхода в данной ситуации нет, только расторжение контракта. По результатом служебной проверки установлено, что истец, являясь должностным лицом уполномоченным осуществлять дознания по уголовному делу, руководствуясь ложным пониманием интересов службы и желая упростить свою работу, не обеспечив объективное и качественное расследование уголовного дела, незаконно изготовила протокол допроса подозреваемого ФИО4 от (дата) и протокол ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХХХХХ 257 от (дата), которые приобщила к материалам указанного уголовного дела. Впоследствии эти документы истец вставила в обвинительный акт, как доказательство вины и ознакомления с материалами уголовного дела. Именно данный поступок истца был вменен истцу как порочащий честь и достоинство. Поступок, порочащий честь и достоинство – это не вид дисциплинарного взыскания – это самостоятельное основание к увольнению, если исходить из ст. 82 342-ФЗ. В материалах служебной проверки имеются документы, которые подтверждают данный факт. Обвиняемый находился в СИЗО. Процедура вызова данного лица и процедура и изготовления процессуальных документов, где содержится обвиняемый, регламентирована определенными документами. В ходе служебной проверки были предоставлены выписки, опрошены должностные лица, которые подтверждали тот факт, что именно в дни составления спорных протоколов, осужденный для данного дознавателя не выводился. Все эти доказательства находятся в материалах служебной поверки. Дознаватель не мог осуществить процессуальные действия, в том числе и составление протокола в отношении данного лица обвиняемого по уголовному делу, так как данное лицо содержится в спец. Учреждении, и для того, что совершить процессуальные действия дознаватель ФИО6 должна была туда прийти и его должны были вывести для дознавателя для того, чтобы осуществить процессуальные действия и в соответствии с УПК составить протокол. По одному из протоколов имеется подпись адвоката. В материалах служебной проверки имеются объяснения подозреваемого утверждавшего, что к нему в этот день пришла адвокат, которая принесла какие-то процессуальные документы и попросила его подписать, на что он ей отказал и документы не подписывал. Служебная поверка проводилась Г. – это вышестоящий территориальный орган, который имеет право поощрять, налагать и увольнять, независимо от того, что работодателем является ОВМД по ________, это требование закреплено в ФЗ № и в приказе № от 01.02.2018г. МВД Р.. Оценку проступку дает работодатель - ОМВД Р. по ________. Руководитель Г.Р. по ________ принял решение об увольнении из ОВД ФИО6, соответственно данное заключение было направлен в отдел МВД Р. по ________ в компетенцию, которого входит прием, увольнение и наложение дисциплинарных взысканий на сотрудников проходящих службу непосредственно в данном отделе. Порядок соблюдения увольнения из органов внутренних дел полностью ложиться на отдел МВД Р. по ________, порядок обеспечения денежным довольствием регламентирован Приказом МВД № п. 3 приказа гласит «Денежное довольствие сотрудника ОМВД РФ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного содержания, ежемесячных и иных дополнительный выплат». Ежемесячные и иные дополнительные выплаты – это за секретку, особые условия службы, стаж службы. Эта сумма включена автоматически в 51000 рублей, о которой идет речь. Что касается справки о денежном довольствии Приказ МВД № от марта 2020 года, то она определяет порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников, в случае если сотрудник уволен, а в дальнейшем восстановлен, то денежное довольствие исчисляется исходя из средней дневного денежного довольствия за каждый день. Приказ МВД Р. № от 2013г. устанавливает порядок проведения служебной проверки, там четко закреплен порядок ознакомления со служебной проверкой. При отобрании объяснений сотруднику объясняются нормы ст. 52 ФЗ №, где указано, что сотрудник, в отношении которого ведется служебная проверка имеет право делать и в случае, если от сотрудника поступил рапорт о необходимости и желании ознакомить его с материалами служебной проверки, то руководить назначивший служебную проверку, принимает решение: либо ознакомить либо отказать, отказ влияет, если документы содержат граф ограничения. Кроме того из системного толкования действующих норм права, в частности положение ст. 67 ГПК РФ, положение ст.52, а также анализа порядка проведения служебных проверок в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом №, которым регламентируется такой порядок проведения. Указанными выше положениями, определены основные требования, порядка проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм нарушения, которых будет являться основанием для признания такого заключения недействительным, незаконным. К таким нормам отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и утверждать заключение по результатам служебной проверки. Нормы в сроках проведения служебной проверки, а также нормы получения объяснение от лица, в отношении, которого проводится служебная проверка. Таким образом, представитель ответчиков полагает, что служебная проверка в отношении ФИО6 была назначена уполномоченным на то должностным лицом, а именно начальником Главного управления МВД Р. по НСО, также была им утверждена (дата). В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона № служебная проверка должна быть закончена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о её проведении, срок может быть продлён, но не более чем на 30 дней, при этом в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, период нахождение в отпуске или командировке, а также отсутствие сотрудника по другим уважительным причинам. Служебная проверка была назначена (дата) соответственно срок проведения служебной проверки до (дата), при этом (дата) срок проведения служебной проверки был продлён начальником ГУ и с учётом продления срок проведения служебной проверки приходился на (дата), однако в период с 4 апреля по 22 апреля ФИО6 находилась в основном отпуске. Это приказ отдела от (дата) №-ЛС. Общее количество ее отпуска составило 19 дней. Соответственно количество указанных дней не включается в проведении служебной проверки, период с 31 мая по 18 июня составляет 19 дней - это время нахождения ФИО6 в отпуске. Общий срок проведения проверки с учётом нахождения ФИО6 в отпуске и с учётом сроков проведения составил 79 дней. Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО6 была завершена с соблюдением установленных сроков. Относительно доводов в части не изучение материалов проверок ранее проводимых в отношении ФИО6, а также не опроса начальника МВД Р. по ________ и водителя транспортного средства, сообщают следующие, что в материалах служебной проверки имеется служебная характеристика ФИО6, справка-объективка на ФИО6, кадровая справка, в которых содержалось информация о всех имеющихся поощрениях за весь период службы и сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Необходимость изучения, равно как и обязанность, лица проводящего служебную проверку, изучать материалы служебные проверки в отношении ФИО6, не имеется и не закреплено порядком, что касается водителя и начальника территориального органа и их опроса, лицо проводящее проверку самостоятельно определяют круг лиц, которых подлежит опрашивать. К тому же заявленные лица не имели непосредственного отношения к анализируемым событиям. В части почерковедческой экспертизы, выводы экспертизы носят вероятный характер, точных выводов нет. Обращает внимание суда, что доступ в СИЗО № ограничен, ограничен пронос спецтехники и спецсредств. Все доводы истца, опровергаются показаниями должностных лицами спецучреждения. Уголовное дело в отношении ФИО4 было возвращено прокурору, в дальнейшем, именно от нарушения норм процессуального кодекса наступили последствия, выразившиеся в длительности расследования уголовного дела. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Отдел МВД Р. по ________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Отдел МВД Р. по ________ ФИО9 поясняла, что исковые требования ФИО3 не признают.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД по НСО, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, свидетелей, исследовав письменные доказательства, во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (дата) N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от (дата) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от (дата) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (дата) (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от (дата) N 7-П, определения от (дата) N 460-О, от (дата) N 566-О-О, от (дата) N 1547-О-О и от (дата) N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Р. урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Р. от (дата) N 161.

Из материалов гражданского дела следует, что с (дата) по (дата) ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД Р. по ________.

В материалы дела представлен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел российской Федерации от (дата) заключенный с ФИО3 (л.д. 11-12).

Материалы дела содержат представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, из которого следует, что старший лейтенан полиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с (дата), на должность дознавателя отделения дознания МВД Р. по ________ назначена с (дата) За время службы зарекомендовала себя с положительной стороны, нормативные документы изучает и применяет в служебной деятельности. В обращении с гражданами и коллегами по работе вежлива. По месту жительства характеризуется положительно. ГУ МВД Р. по ________ от (дата) проведена проверка по факту совершения проступка, несовместимого со службой в органах внутренних дел. Помощником начальника Отдела МВД Р. по ________ – руководителем ГРЛС, проведена беседа с ФИО3 об увольнении. С указанным представлением ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно Выписке из приказа начальника Отдела МВД Российской Федерации по ________ от (дата) № л/с, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от (дата) № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО3, дознаватель отдела дознания Отдела МВД Р. по ________, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: служебная проверка ГУ МВД Р. по ________ от (дата) Выслуга лет на день увольнения составляет 8 лет 9 месяцев, в льготном исчислении – нет. Ей же, в соответствии с приказом МВД Р. от (дата) № «Об утверждения Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплачена денежная компенсация за неиспользованные 27 календарных дней основного отпуска за 2022 г. (пропорционально периоду службы).

Судом установлено, что основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по ________ о том, что дознавателем отделения дознания отдела МВД Р. по ________ ст. л-том полиции ФИО3, при расследовании уголовного дела №ХХХХХХХХХХХХХХ257, возбужденного (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4, допущены нарушения требований п.п. 2 и 3 ч.3 Должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД Р. по ________, согласно которой дознаватель отдела дознания Отдела МВД Р. по ________ – «Принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, проводит дознание по уголовным делам в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».

Проведение служебной проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по ________.

В материалы дела представлена копия Заключения по материалам служебной проверки от (дата) в отношении ст. лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что в ходе проведения проверки были изучены документы и опрошены лица, имеющие отношения к фактам, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ, а также выполнены мероприятия, которые в соответствии с нормативными правовыми актами МВД Р. и действующим законодательством, возможны в рамках проведения проверки, по результатам которых возникли основания усомнится в доводах ст. л-та ФИО3 о производстве следственных действий с участием ФИО4 (дата) и (дата) Тем самым, ст. л-том полиции ФИО3 при производстве следственных действий по уголовному делу №ХХХХХХХХХХХХХХ257 по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства в части внесения недостоверных сведений в протоколы следственных действий в виде проставления подписей участвующего лица, а именно подозреваемого ФИО4 Указанные неправомерные действия дознавателя отделения дознания Отдела МВД Р. по ________ ст.л-та полиции ФИО3 позволили суду, при рассмотрении уголовного дела по существу, усомнится в достоверности процессуальных документов и объективности расследования уголовного дела, и, как следствие, уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору ________ для устранения допущенных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.

В материалах проверки имеются процессуальные документы, на основании которых принято заключение по результатам проверки, в том числе: рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по ________ (л.д. 37), рапорт (л.д. 38, 40), обращение ФИО4 (л.д. 41-42), заключение по результатам обращения (проверки) подсудимого ФИО10 (л.д. 43-50), Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (дата) (л.д. 51), рапорт (л.д. 52), объяснения ФИО4 (дата) (л.д. 53-54), карточка размещения и копия ордера (л.д. 55), требование на вывод ( л.д. 56—57), копия из материалов уголовного дела №ХХХХХХХХХХХХХХ257, в том числе постановления о возбуждении, ответ ФКУ СИЗО № ГУФСИН Р. на запрос ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по НСО (л.д. 77-79), справки (л.д. 82-83), копия постановления о возвращении уголовного дела прокурору от (дата) (л.д. 97-102), объяснения ФИО3 (л.д. 137-138) и иные документы, которые судом исследованы и им дана правовая оценка.

Из заключения по результатам обращения (проверки) подсудимого ФИО4 (л.д. 43-50) следует, что в рамках настоящей проверки была опрошена начальник канцелярии ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН Р. по ________, которая поясняла, что дознаватель ФИО3 в канцелярию СИЗО-3 с предложением произвести печать документов с флешкарты на служебном системном блоке и принтере не обращалась. Уточнила, что пронос и использование флешкарт в СИЗО-3, запрещены.

Также в вышеуказанном заключении отражено, что по информации поступившей из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по ________, следует, что из материалов личного дела ФИО4, (дата) и (дата) вывод подозреваемого ФИО4 к дознавателю ОД ОМВД ст. л-ту полиции ФИО3 для проведения следственных действий не осуществлялся. В указанный период дознаватель ФИО3 с рапортом на разрешение использования компьютерной, либо иной оргтехники при проведении следственных действий в следственных кабинетах, расположенных в СИЗО-3, не обращалась. Согласно журнала лиц, входящих на территорию СИЗО-3, (дата) дознаватель ФИО3 находилась на территории СИЗО-3 в период времени с 09-28 час. до 09-43 час., (дата) в период времени с 09-59 час. до 11-40 час. В совокупности всех полученных материалов, позволяет сделать вывод о том, что (дата) и (дата) следственные действия с участием ФИО4 по уголовному делу №ХХХХХХХХХХХХХХ257 не проводились, в связи с чем в действиях дознавателя отдела МВД Р. по ________ ст. л-та ФИО3 усматриваются признаки преступления. Предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, - фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание». Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что дознавателем ФИО3, при расследовании уголовного дела №ХХХХХХХХХХХХХХ257 были допущены нарушения требований п.п. 2 и 3 ч.3 Должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД Р. по ________.

В материалы дела представлена должностная инструкция дознавателя ОД Отдела МВД Р. по ________ ст. л-та ФИО3 (л.д. 186-204), в соответствии с которой:

- дознаватель отделения дознания принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве(пп.2 п.3);

- проводит дознание по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к подследственности дознавателей органа внутренних дел (пп.3 п.3);

- своевременно и качественно расследует уголовные дела …(пп.5 п.3);

- несет персональную ответственность за своевременность и качество проведения процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в производстве (абз.2 пп.2 п.4).

В материалы служебной проверки были представлены копии документов из ГУ ФСИН Р. по НСО из Карточки размещения подозреваемого, обвиняемого или осужденного ФИО4, а именно: Ордер адвоката от (дата) (л.д. 55); требование на вывод ФИО4 адвокат КА «Восток» ФИО5 (л.д. 56-57).

Судом обозревались материалы уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В материалах служебной проверки содержится ответ ФКУ СИЗО № ГУФСИН Р. по ________, к которому приобщены:

- копии листов журнала лиц, входящих на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по НСО за (дата) и (дата) где указано время нахождения дознавателя ФИО3 на территории ФКУ СИЗО № ГУФСИН Р. по ________ (л.д. 77-79),

- выписка из приказа Минюста Р. №-дсп от (дата) из которой следует, что согласно п.58 главы VII Инструкции требования на вызов подозреваемых, обвиняемых и осужденных и талоны на вызов приобщаются к соответствующим личным делам. Во вторую часть личного дела подшиваются … требования на вызов дознавателем, адвокатом и др. (л.д. 80);

- справка (л.д. 81);

- справка начальника ОСУ ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по ________, из которой следует, что в личном деле ФИО4 отсутствует разрешение (отношение) на работу и требование на вывод к дознавателю ФИО3, согласованные с Бердским городским судом за даты (дата) и (дата) В материалах личного дела ФИО4 отсутствуют сведения о его посещениях дознавателем ФИО3 в другие даты. В личном деле имеется ордер на работу и требование на вывод к адвокату КА «Восток» ФИО5 на (дата). Сведения об участии дознавателя ФИО3 в ходе проведения свидания адвоката и ФИО4, отсутствуют. Также в деле имеется расписка о получении ФИО4 копии обвинительного заключения от (дата).;

- справка ФКУ СИЗО-3, из которой следует, что согласно приказа ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по ________ от (дата) № «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по ________» пропуск через КПП фотоаппаратуры, используемой для служебных целей должен осуществляться с письменного разрешения начальника учреждения Согласно журнала запрещенных предметов к использованию осужденными переносимых адвокатами (защитниками) на территорию ФКУ СИЗО-3, в котором указываются сведения о переносе оргтехники следователями и дознавателями, сведения о переносе оргтехники в том числе ноутбука в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по ________ дознавателем ФИО3 за (дата) и другие даты отсутствуют (л.д.83);

- копия журнала запрещенных предметов (л.д. 84-86);

- копия объяснений ФИО4 от (дата) (л.д. 92-96);

- копия постановления Сузунского районного суда ________ о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 97-102);

- копия выписи из Приказа Г.Р. по ________ от (дата) № л\с о присвоении специального звания ФИО3(л.д. 123);

- копия выписи из Приказа Г.Р. по ________ от (дата) № по личному составу в отношении ФИО3 (л.д. 124);

- служебная характеристика на ст. л-та ФИО3 от (дата), из которой следует, что за период службы в подразделении ОМВД Р. по ________ ст. л-т полиции ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный сотрудник. Знает и правильно применяет в своей работе требования нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и подразделения дознания. К исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, работает не считаясь с личным временем. На замечание и критику реагирует правильно, своевременно устраняет недостатки в работе. При работе с процессуальными документами внимательна и аккуратна. По характеру спокойна и коммуникабельна. С коллегами по работе и гражданами вежлива и корректна. Является активным участником в общественной жизни Отдела МВД Р. по ________. К уголовной или административной ответственности не привлекалась, имеет действующее дисциплинарное взыскание- замечание (л.д. 125);

- справка ОМВД Р. по ________ (л.д. 132);

- рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по ________ о продлении сроков проведения служебной проверки (л.д.38);

- объяснения ФИО3 от (дата).(л.д. 131-136);

- объяснения ФИО3 от (дата).(л.д. 137-138);

- объяснения адвоката КА «Восток» ФИО5 (л.д. 139);

- объяснение начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по ________ (л.д. 142-143);

-объяснение начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по ________ (л.д. 144-145);

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 147—150).

Из копии постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту фальсификации доказательств по уголовному делу дознавателем ОД ОМВД Р. по ________ ФИО3, следует, что в ходе проверки установлено, что в производстве дознавателя ОД ОМВД Р. по ________ ФИО3 находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО4 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 проводила с ФИО4 следственные действия, а именно: допрашивала в качестве подозреваемого, уведомляла об окончании следственных действий, а также знакомила с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Указанные следственные действия ФИО3 проводила (дата) и (дата), что подтверждается не только протоколами следственных действий, но и копией журнала лиц, находившихся на территории СИЗО №, которые свидетельствуют, что именно в эти дни ФИО3, находилась на территории следственного изолятора. В связи с чем, доводы ФИО4 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО3 своего подтверждения не нашли (л.д. 147-150).

Судом обозревался материал уголовно-процессуальной проверки №пр-2022 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу дознавателем ОД ОМВД Р. по ________ ФИО3

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № от (дата) по материалам проверки №пр-2022 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу дознавателем ОД ОМВД Р. по ________ ФИО3(л.д. 233-238).

На запрос суда поступило сообщение Бердского городского суда ________ от (дата), из которого следует, что требование, разрешающее дознавателю ФИО3 выдать для допроса, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 подсудимого ФИО4, числящегося в период с 2020 г. за Бердским городским судом ________, не выдавалось (л.д. 244).

В материалы дела представлены копии:

- разнарядки на оснащение вычислительной техникой подразделений дознания (т.2 л.д. 1);

- копия журнала учета выездов за предела обслуживаемой территории и командировок (т.2 л.д. 2-6);

- копия талона-уведомления № от (дата) (т.2 л.д. 43);

- копии приказов (т.2 л.д. 57-59, 60-62);

- копия книги КУПС (т.2 л.д. 53-55);

- сведения о рассмотрении обращения ФИО3 (т.2 л.д. 56, 81-82, 96-98).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, копии документов, которые у суда не вызывают сомнений.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает старшим оперуполноченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ, истца знает, неприязненных отношений нет. В апреле 2022г. проводил служебную проверку в отношении дознавателя ОМВД по ________ ФИО3, по факту обращения подсудимого ФИО4, который пояснил, что его вызвали в суд, но в отношении него следственные действия по уголовному делу не проводились. В ходе проведения служебной проверке было установлено, что ФИО4 на момент проведения следственных действий находился в СИЗО № р.________, однако к дознавателю ФИО3 для проведения следственных действий в указанные даты (конец сентября, в начале октября) не выводился. Им были опрошены ФИО4 и ФИО6, из показаний которых следует, что ФИО4 увидел ФИО6 в суде первый раз (показания ФИО4), а ФИО6 пояснила, что знакомила подсудимого ФИО4 с материалами дела. В рамках служебной проверки им опрашивалась адвокат Слайковская. В объяснениях Слайковской и ФИО11 имелись противоречия. Слайковская поясняла, что участвовала в следственных действиях, а ФИО4 данный факт отрицал. В ходе служебной проверки делали запрос в СИЗО №, поступил ответ, где указано, что 21 сентября адвокат Слайковская находилась в СИЗО №, где она зашла и вышла, без участия дознавателя ФИО6, в октябре Слайковская также была в СИЗО № но ни с ФИО4, ни с ФИО6 не работала. По результатам служебной проверки, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, он пришел к выводу о применении указанных в заключении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО6. Ему было известно, что во время служебной проверки одновременно проводилась следственная проверка сотрудника следственного комитета, они направляли им материалы. О результатах доследственной проверки ему не известно.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетеля, показания последовательны, достоверны и не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 151УПК РФ дознание производится: дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3 - 6, 9 настоящей части.

Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого (ч. 1 ст. 187 УПК РФ).

Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 190 УПК РФ). Так согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения (ч. 7 ст. 190 УПК РФ).

Согласно ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в фере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Во исполнение требований названного Федерального закона приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка.

Раздел XVIII Правил внутреннего распорядка определяет порядок обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях.

Так, в соответствии с пунктом 155 Правил внутреннего распорядка администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ (ред. от (дата)) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу п.15-16 ст.16 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, за исключением свиданий с защитником; обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях;

Администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц (п. 155 Правил внутреннего распорядка).

Согласно положениям п.139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы свидание с подозреваемым и обвиняемым может быть предоставлено на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

В силу п.140 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается (ст.18 Федеральный закон от (дата) N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО3 с (дата) по (дата) являлась сотрудником органов внутренних дел, проходила службу в полиции в должности дознавателя отделения дознания отдела МВД Р. по ________, по день увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Отдела МВД Российской Федерации по ________ от (дата)-22 года № л/с она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД Р. по ________ от (дата).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Р. по ________ о том, что дознавателем отделения дознания отдела МВД Р. по ________ ст. л-том полиции ФИО3, при расследовании уголовного дела №ХХХХХХХХХХХХХХ257, возбужденного (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4, допущены нарушения требований п.п. 2 и 3 ч.3 Должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД Р. по ________.

В ходе служебной проверки установлено, что ст. л-том полиции ФИО3 при производстве следственных действий по уголовному делу №ХХХХХХХХХХХХХХ257 по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства в части внесения недостоверных сведений в протоколы следственных действий в виде проставления подписей участвующего лица, а именно подозреваемого ФИО4 Указанные неправомерные действия дознавателя отделения дознания Отдела МВД Р. по ________ ст.л-та полиции ФИО3 позволили суду, при рассмотрении уголовного дела по существу, усомнится в достоверности процессуальных документов и объективности расследования уголовного дела, и, как следствие, уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору ________ для устранения допущенных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО4 числился за Бердским городским судом ________. При производстве следственных действий по уголовному делу №ХХХХХХХХХХХХХХ257 по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. л-том полиции ФИО3 (дата) и (дата) были грубо нарушены требования к оформлению процессуальных документов, а также совершены действия (бездействие) при работе с подследственным ФИО4 на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по ________ (отсутствие разрешения на работу, согласования с Бердским городским судом, за которым числился подследственный) позволившие усомнится в достоверности процессуальных документов и объективности расследования уголовного дела, и, как следствие, уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору ________ для устранения допущенных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, дознаватель ФИО3, незаконно изготовила протокол допроса подозреваемого ФИО4 от (дата) и протокол ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХХХХХ 257 от (дата), которые приобщила к материалам указанного уголовного дела. Впоследствии эти документы истец вставила в обвинительный акт, как доказательство вины и ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, были грубо нарушены требования ст. 166 УПК РФ, так допрос проводился не в месте допрашиваемого ФИО4, в СИЗО, так как вывод ФИО4 для допроса дознавателю ФИО3 не осуществлялся, находясь на территории СИЗО (дата) с 09-28 час. до 09-43 час (15 минут), физически невозможно провести следственное действие (вход в СИЗО, выход из режимного объекта и допрос с разъяснением всех прав, распечатывание протокола допроса). В судебном заседании ФИО3, не отрицала, что время в протоколе допроса указано не верно, ссылаясь при этом на «человеческий фактор». Кроме этого, в протоколе допроса указано на применение технических средств: стационарного компьютера, тогда как в судебном заседании ФИО3 поясняла, что использовала привезенный с собой ноутбук и флешкарту, с которой распечатывала протокол допроса, что полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательства: пронос в СИЗО технических средств запрещен, или должен был быть указан в журнале. Сотрудники СИЗО не работают с чужими флешкартами, что полностью исключает достоверность пояснений ФИО3

При составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХХХХХ 257 от (дата), ФИО3 находилась в СИЗО с 09-29 час. до 11-40 час., тогда как в анализируемом протоколе указано время с 13-10 час. до 14-00 часов, то есть протокол ознакомления с материалами дела составлялся ФИО12 после того, как она покинула СИЗО и в отсутствие ФИО4. При этом, ФИО4 дознавателю ФИО3 не доставляли для выполнения следственных действий, требования на вывод для проведения следственных действия ФИО3 в Бердском городском суде, не получала.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО3 приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В ходе проверки у ФИО3, в отношении которой проводилась служебная проверка, отобрано объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Заключение соответствует установленным требованиям.

Служебная проверка была назначена (дата) соответственно срок проведения служебной проверки до (дата), при этом (дата) срок проведения служебной проверки был продлён начальником ГУ и с учётом продления срок проведения служебной проверки приходился на (дата), однако в период с 4 апреля по 22 апреля ФИО6 находилась в основном отпуске. Это приказ отдела от (дата) №-ЛС. Общее количество ее отпуска составило 19 дней. Соответственно количество указанных дней не включается в проведении служебной проверки, период с 31 мая по 18 июня составляет 19 дней - это время нахождения ФИО6 в отпуске. Общий срок проведения проверки с учётом нахождения ФИО6 в отпуске и с учётом сроков проведения составил 79 дней.

Служебная проверка проведена в установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ и пунктом 16 Порядка срок (с учётом времени нахождения сотрудника органов внутренних дел ФИО6 в отпуске).

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Нарушений указанного пункта Порядка при проведении служебной проверки не допущено.

Из материалов служебной проверки следует, что у ФИО3 отобрано письменное объяснение.

Обязанность знакомить сотрудника органов внутренних дел с материалами служебной проверки, в том числе с заключением служебной проверки, законодательными актами на ответчика не возложена. Одновременно отсутствует запрет на ознакомление сотрудника органов внутренних дел с материалами служебной проверки, в том числе с заключением служебной проверки.

Как следует из пояснений представителей ответчика, и не оспаривается стороной истца, после окончания служебной проверки, с заявлением об ознакомлении с ней, ФИО3, до расторжения контракта, к ответчику не обращалась.

Нарушений законодательства при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13, части 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности ФИО3 не позаботилась о сохранении чести и достоинства как сотрудника органов внутренних дел, совершила действия, которые вызвали сомнение в её беспристрастности и нанесли ущерб авторитету полиции; в нарушение пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» при осуществлении своей деятельности выполнила служебные обязанности сотрудника полиции недобросовестно, что умаляет авторитет государственного органа - МВД по ________ и МВД Р., подрывает общественное доверие к полиции и лишает поддержки граждан, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение уголовная ответственность.

Доводы истца о том, что увольнение её является незаконным, так как она не совершала порочащих ее поступков, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах приказ начальника Отдела МВД Российской Федерации по ________ от (дата) № л/с, об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО3, дознавателя отдела дознания Отдела МВД Р. по ________, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является законным и обоснованным.

На основании изложенного исковые требования о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 50 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 566-О-О).

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривая возможность увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 2282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьями 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд исследовал обстоятельства дела во всей совокупности, приходит к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не допущено. Выводы о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств.

Привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова