Дело № 2-3433/2022 10 ноября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-002779-03 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности 12.05.2022), представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 07.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа от 20.09.2020 в сумме 1 000 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.10.2020 по 22.04.2022 в сумме 435 900 рублей, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору денежного займа от 20.09.2020.

Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылались на то, что денежные средства по договору займа не передавались, при удовлетворении иска просили применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

20.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, денежные средства получены в наличной форме при подписании договора, договор займа является беспроцентным, заемщик обязуется возвратить денежные средства в сроки: 50 000 рублей – в срок до 28.10.2020, 150 000 рублей – до 28.11.2020, 150 000 рублей – до 28.12.2020, 150 000 рублей – до 28.01.2021, 150 000 рублей – до 28.02.2021, 150 000 рублей – до 28.03.2021, 200 000 рублей – до 28.04.2021. Согласно условиям договора за просрочку возврата займа начисляются пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5 договора) (л.д.8).

Ответчиком заявлено об оспаривании займа по безденежности.

Согласно ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ФИО2 распиской от 20.09.2020 (л.д.9). Доказательства того, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору денежного займа от 20.09.2020 не поступили в распоряжение ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не представила доказательства возврата денежных средств по договору от 20.09.2020.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа 1 000 000 рублей и пени в соответствии с условиями договора от 20.09.2020 и заявленными исковыми требованиями.

Размер пени за период с 29.10.2020 по 10.11.2020 составляет:

50 000 рублей * 743 дня (период 29.10.2020-10.11.2022) * 0,1% = 37 150 рублей,

150 000 рублей * 712 дней (период 29.11.2020-10.11.2022) * 0,1% = 106 800 рублей,

150 000 рублей * 682 дня (период 29.12.2020-10.11.2022) * 0,1% = 102 300 рублей,

150 000 рублей * 651 день (период 29.01.2021-10.11.2022) * 0,1% = 97 650 рублей,

150 000 рублей * 620 дней (период 01.03.2021-10.11.2022) * 0,1% = 93 000 рублей.

150 000 рублей * 592 дня (период 29.03.2021-10.11.2022) * 0,1% = 88 800 рублей,

200 000 рублей * 561 день (период 29.04.2021-10.11.2022) * 0,1% = 112 200 рублей.

А всего 637 900 рублей.

Представителями ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании неустойки, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании пени на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма пени на будущий период.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по договору займа в части основного долга, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за весь период фактического пользования займом, в размере, определенном договором займа, с 11.11.2022 по день полного погашения суммы основного долга по договору займа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 15 380 рублей, учитывая, что сумма пени была снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, неустойку за период с 29.10.2020 по 10.11.2022 в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 380 (Пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, а всего 1 315 380 (Один миллион триста пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа по договору от 20.09.2020 по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга 1 000 000 (Один миллион) рублей с учетом фактического погашения, за период с 11.11.2022 по день полного погашения суммы основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: