Дело № 2а-113/2023
УИД ###
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 17.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 17.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, в обоснование требований указав следующее.
Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве 140493/22/33019-ИП. Обращено внимание на то, что обжалуемым постановлением ей отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 , в обоснование административным ответчиком указано, что доводы, указанные в заявлении взыскателя, не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление не является мотивированным. Цитируя текст оспариваемого постановления, отмечает, что получение исполнительного производства ОСП Суздальского района *** не имеет значения для рассмотрения и разрешения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, равно как и для исполнения задач исполнительного производства. Обращает внимание на то, что не указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО4 обновила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, полагая, что необходимость в таком обновлении отсутствовала, учитывая, что такие запросы были сделаны в конце октября 2022 года. Расценивает как неосновательный довод должностного лица о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 сделала запрос в банк, указанный в решении суда об исполнении определения суда по обеспечительным мерам (в какой части исполнено), равно как и сам запрос, полагая, что такой запрос лишен смысла. Указывает, что довод о направлении должнику требования о предоставлении транспортного средства, указанного в решении суда, не подтверждается документом, предоставленным ФССП на портал «Госуслуги».
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО4 , постановление об отказе в отводе которой оспаривается, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, а также должник по исполнительному ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду отсутствия у нее оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО4
Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица - ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду отзыве просила в удовлетворении административного иска просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.
Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО2
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 154982/22/33001 о взыскании с несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче вышеназванного исполнительного производства в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ввиду установления места жительства и регистрации должника по адресу: <...>.
*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4
*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 вышеназванного Федерального закона пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
При этом, согласно положений части 3 указанной статьи вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
Судом установлено, что *** в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ФИО2 от *** об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4
Начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено обжалуемое постановление об отказе в отводе судебного пристава, которое в этот же день направлено в адрес взыскателя ФИО2, что подтверждается сведениями из информационной системы АИС ФССП.
Приказом директора Федеральной службы судебных приставов ###-лс от *** ФИО3 назначена на должность начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.
Таким образом, заявление ФИО2 об отводе судебного пристава ФИО4 от *** рассмотрено по существу в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом - начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО3
В удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя отказано, основанием для принятия обжалуемого решения явилось отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения спорного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, что судебный пристав ФИО9 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам, каким-либо образом заинтересована в исходе исполнительного производства, обжалуемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Также подлежат отклонению как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, содержавшиеся в заявлении об отводе и в настоящем административном иске, доводы ФИО2 о допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушениях при совершении исполнительных действий, поскольку Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, не лишен права воспользоваться.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5
Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО1 по <...> ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 , исключает возможность признания незаконным обжалуемого постановления должностного лица, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 17.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Дата изготовления мотивированного решения - ***.