Дело № 2а-741/2025 (УИД № 74RS0017-01-2025-000041-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С. при секретаре Кибанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил :

Прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), в котором просил признать незаконным постановление СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о сохранении ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП; возложить на СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, а именно: №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере <данные изъяты>% от его ежемесячного дохода. Постановление для исполнения было направлено в ОСФР по Челябинской области. С <данные изъяты> года из пенсии ФИО1 по исполнительным производствам удерживается <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о сохранении ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, в котором указал, что является пенсионером, иных доходов не имеет, прожиточный минимум для пенсионеров в Челябинской области установлен в размере <данные изъяты> руб., который должен быть ему сохранен. СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причинённого преступлением. ФИО1 обратился в прокуратуру города Златоуста с заявлением о несогласии с отказом судебного пристава-исполнителя в сохранении ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, в обоснование которого указал, что после удержаний из пенсии, на руках остается сумма в размере <данные изъяты>., которая является недостаточной для жизни. По результатам рассмотрения заявления прокурором в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району была направлена информация о необходимости принятия мер к сохранению должнику ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Информация прокурора оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что размер дохода должника ФИО1, являющийся для него единственным, после произведенных удержаний, не позволяет обеспечить условия, необходимые для нормального существования, что не соотносится с принципом исполнительного производства. ФИО1 является пенсионером, юридически неграмотен, в связи с чем прокурор обращается в суд в защиту его прав и законных интересов.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Челябинской области было исключено из числа заинтересованных лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д.1-2).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 72оборот), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

Старший помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что является должником по сводному исполнительному производству. С него удерживается <данные изъяты>% дохода. С <данные изъяты> года он является пенсионером, пенсия - единственный источник его дохода. Размер пенсии составляет <данные изъяты>. После удержаний у него на руках остается около <данные изъяты> рублей. Этих средств недостаточно для нормального существования. Сохранение размера ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума необходимо ему для обеспечения нормальной жизнедеятельности, приобретения медицинских препараторов. Он не имеет на праве собственности недвижимого имущества. В настоящее время он проживает в квартире бывшей супруги, за которой осуществляет уход. Детей не имеет. По месту регистрации не проживает, поскольку данное жилое помещение занимает семья его брата, который также имеет в квартире регистрацию. Ранее в собственности имел автомобиль, транспортное средство было утилизировано после ДТП.

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-39), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району поступили исполнительные документы в отношении должника ФИО1: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Миасским городским судом по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере: <данные изъяты> руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Миасским городским судом по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере: <данные изъяты> руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Миасским городским судом по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере: <данные изъяты> руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Миасским городским судом по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере: <данные изъяты> руб. На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Согласно сведениям ПФР должник является получателем пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб., иных доходов не имеет, имущество за должником по сведениям регистрирующих органов не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление об обращение взыскания на пенсию. На исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находится 5 исполнительных производств в отношении Г.Д.НБ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данных производств в сводное исполнительное производство № Поступающие денежные средства распределяются соразмерно сумме задолженности, согласно очередности взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 Согласно полученных ДД.ММ.ГГГГ объяснений от взыскателя ФИО3, должник на этапе следствия, в ходе судебного процесса после нанесения ущерба своими действиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, свою вину не признавал, загладить вину, пойти на контакт с взыскателем не пытался. Исходя из указанного объяснения можно сделать вывод, что должник своими действиями пытается уклониться от исполнения исполнительных документов в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 не предпринимал никаких попыток к заглаживанию вины, не выходил на контакт, не выплачивал компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Денежные средства в счет уплаты компенсации морального вреда, причиненного преступлением, начали поступать только после помещения ФИО1 в места лишения свободы. В январе 2025 года денежные средства от должника перестали поступать в связи с подачей административного иска в суд, при этом сам ФИО1 в добровольном порядке не изъявил желания выплачивать денежные средства на период рассмотрения данного дела в суде. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, в связи с чем возникают трудности в поиске работы, ей приходится снимать квартиру для проживания. Ее доход составляет пенсия по потере кормильца, пособия на детей, которых не хватает.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), поддержала доводы административного ответчика СПИ ФИО2, указав, что оспариваемое постановление СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отказ в сохранении прожиточного минимума обоснован, действия должностного лица правомерны. После освобождения из мест лишения свободы должником не было предпринято попыток к поиску источника иного дохода, при этом у должника отсутствуют ограничения к труду.

Представители заинтересованных лиц ОСФР по Челябинской области, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84,85,86).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере: <данные изъяты> руб. (л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23); ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере: <данные изъяты> руб. (л.д.21), что подтверждается соответствующими постановлениями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты>. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (л.д.68).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

Судебным приставом установлено, что должник является получателем пенсии, недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности не имеет.

В силу ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 70% (л.д.18).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО10 с заявлением, в котором просил сохранить ежемесячный доход в размере прожиточного минимума, ссылаясь на то, что является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Иных доходов он не имеет (л.д.14).

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, поскольку ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным производствам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи с отказом в удовлетворении требований о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Златоуста (л.д.13), в котором просил оказать содействие в сохранении ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума, установленного в регионе. Дополнительно указал, что СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отказал ему в сохранении дохода в размере прожиточного минимума, предложив устроиться на работу. Трудоустроиться в настоящее время он возможности не имеет в связи с плохим состоянием здоровья.

Рассмотрев заявление ФИО1, прокуратура г. Златоуста направила в адрес начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО10 информационное письмо (л.д.11), указав, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере <данные изъяты>% от дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о сохранении ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума. ФИО1 является получателем пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Пенсия - единственный источник дохода для должника. После произведенных удержаний в размере <данные изъяты>%, оставшаяся сумма дохода не позволяет обеспечить условия, необходимые для его нормального существования, что не соотносится с принципом исполнительного производства, закрепленным в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1. приказа № от 30.09.2011г Управления ФССП по Челябинской области «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы Управления ФССП по Челябинской области по рассмотрению актов прокурорского реагирования (представлений, протестов, предостережений)», врио начальника отдела ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ФИО11, рассмотрев информацию об устранении нарушений законодательства на предмет обоснованности доводов прокурора, пришла к отсутствию нарушения требований ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.10).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2025 год, которая для пенсионеров составляет <данные изъяты> рублей.

Из ответа ОСФР по Челябинской области на запрос суда (л.д.76) следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Вместе с тем из сводки по исполнительному производству (л.д. 53-54) следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер дохода составлял <данные изъяты> руб.

Исходя из сведений ОСФР по <адрес> (л.д. 16-17) следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Сумма удержаний в адрес взыскателя ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

Из данных ГИБДД МВД России следует, что ФИО1 в августе 2023 года являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.54).

Из пояснений административного истца следует, что указанное транспортное средство было утилизировано после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос суда, по данным Федеральной базы ФИС ГИБДД ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеет (л.д. 87 ).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не числится объектов недвижимости (л.д.83).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Принимая во внимание, что величина прожиточного минимума в <адрес> на 2025 год для пенсионеров составляет <данные изъяты> рублей, а после произведенных удержаний в размере <данные изъяты>% ФИО1 получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что пенсия является единственным источником дохода для должника суд приходит к выводу о том, что данная сумма не позволяет обеспечить условия, необходимые для нормального существования, что не соотносится с принципом исполнительного производства, закрепленным в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к заключению о том, что в данном случае оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить на СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о сохранении ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.