Судья 1 инстанции Шевцова И.П. материал № 22-4461/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подсудимого Н. и его защитника – адвоката Сысоева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юркина Э.В. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года, которым
Н., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ,
в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 декабря 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Т., Ф., решение в отношении которых не обжаловано.
Выслушав подсудимого Н. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Сысоева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц, а также умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом (2 преступления).
В ходе предварительного следствия в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; под стражей содержится со 2 февраля 2021 года. В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей Н. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
9 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Н. и иных лиц поступило для рассмотрения в Черемховский городской суд Иркутской области.
Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года в отношении Н. и других подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев.
Обжалуемым постановлением этого же суда от 24 октября 2023 года Н. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 9 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Юркин Э.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об изменении Н. меры пресечения на домашний арест в связи с длительными сроками отложения судебных заседаний, а также с учетом изменения обстоятельств и мотивов, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, Н. содержится под стражей на протяжении двух лет, судебное следствие подходит к окончанию, доказательства и материалы дела исследованы, обвиняемые допрошены. Описывая обстоятельства покушения на убийство, считает возможным на данной стадии дать оценку предъявленному Н. обвинению, которое, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в своей достоверности. Кроме того, прямого умысла на убийство и реальной возможности у подзащитного не имелось. Обращает внимание, что Н. ранее не судим, характеризуется положительно, к криминальной среде отношение не имеет, как и намерений скрываться от суда, имеет семью, на иждивении детей, общественной опасности не представляет, никакого негативного влияния на ход судебного следствия оказать не может. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и изменить Н. меру пресечения на домашний арест по его месту жительства и регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную степень общественной опасности, в составе группы лиц, с применением оружия, в месте массового скопления людей, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Н. и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., судом учитывались тяжесть, характер предъявленного обвинения, личность и возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие законного источника дохода и постоянного места работы, проживание вне места регистрации, отсутствие судимости, характеристики с места жительства, от участкового уполномоченного, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела.
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом тяжестью предъявленного обвинения и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, и подтверждаются представленными материалами, что в случае нахождения Н. на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, сведения о месте жительства которых известны подсудимому.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, незаконными не усматривает.
Утверждение об отсутствии намерений у подсудимого препятствовать производству по делу, скрываться от суда, носит характер формального заверения, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.
Доводы защитника об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Н. и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все доказательства и материалы исследованы судом, свидетели и потерпевшие допрошены, судебное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.
Данных о личности Н., способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Н. под стражей по состоянию здоровья.
Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованно принять решение, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит законопослушное поведение подсудимого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Н., поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.
Постановление суда о продлении подсудимому Н. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступлений и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу, в связи с чем доводы защиты о необоснованном обвинении, не являются предметом настоящего разбирательства.
Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Признаков волокиты либо умышленного затягивания сроков при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркина Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков