Дело № 2-220-2023
УИД: 42RS0005-01-2022-006489-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 29 марта 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Семшиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Молодежный 15А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ФИО3, ТСЖ «Молодежный 15А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требование мотивировали тем, что на основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора об инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры по адресу: адрес По данному адресу они зарегистрированы и постоянно проживают. Квартира состоит из трех комнат. 17.07.2022 г. в вечернее время примерно в 22.00 час. произошло затопление их квартиры. По данному факту было составлено 2 акта. Первым актом осмотра от 18.07.2022 г. зафиксированы повреждения по всему периметру квартиры №№. Вторым актом осмотра от 18.07.2022 г. установлена предполагаемая причина затопления. Председателем правления ТСЖ «Молодежный 15А» ФИО5 в присутствии слесаря-сантехника ФИО6 и собственника квартиры №№ в результате осмотра квартиры № № выявлен порыв шланга возле соединения, подходящего к бочку в туалете квартиры № №. При обследовании их квартиры выявлены и зафиксированы в акте осмотра повреждения в следующих комнатах: в зальной комнате, в малой комнате (спальне), в кухне, в малом коридоре от кухни в детскую, в ванной, в детской комнате. Восстановительному ремонту подлежат все вышеперечисленные помещения. Описанные в акте повреждения согласуются с заключением эксперта № № по восстановительному ремонту после затопления квартиры. Согласно заключению эксперта следует произвести следующий объем работы:
1. В зальной комнате подлежат смене натяжные потолки, смена ламината, смена обоев.
2. В малой спальне подлежит окраске поверхность потолка, смена обоев, смена ламината.
3. В кухне подлежит окраске потолок, смена обоев.
4. В туалете подлежит окраске поверхность потолка, частичная замена плитки
5. В ванной комнате подлежит окраске потолок
6. В большой спальне подлежит окраске потолок, смена обоев, смена ламината, замена трех стенок встроенного шкафа.
7. В малом коридоре подлежит окраске потолок, смена обоев, замена ламината.
8. В большом коридоре подлежит окраске потолок, смена обоев, смена ламината, замена трех стенок встроенного шкафа.
Согласно результатам экспертизы № № по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, материальный ущерб складывается из восстановительного ремонта конструктивных элементов потолков стен, пола и мебели.
Расходы, которые им необходимо произвести по восстановлению ремонта квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления, составили 415078,00 рублей. Полагают, что у них имеются основания для обращения в суд солидарно к обоим ответчикам, поскольку исчерпывающих сведений о том, относится ли данное имущество (шланг соединения со сливным бочком) к имуществу собственника ФИО3 или принадлежит имуществу многоквартирного дома, в акте осмотра не отражено.
С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 331 780, 00 руб., судебные расходы в виде 10 000 рублей за услуги экспертной организации, за оплату госпошлины в суд 6 518,00 рублей, представительские расходы в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 448,04 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 833,00 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством использования видео-конференцсвязи на базе адрес районного суда Кемеровской области исковые требования признала частично. Не оспаривала факт затопления квартиры истцов, а также не оспаривала свою вину в затоплении квартиры истцов и размер причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, полагала их завышенными.
Представитель ответчика ТСЖ «Молодежный 15А» ФИО8, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что вины ТСЖ «Молодежный 15А» в затоплении нет, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.
В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.
Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что общедолевыми собственниками квартиры по адресу: адрес являются истцы ФИО2 и ФИО1 (Т.1 л.д. 10).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д.120-125).
17.07.2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №№. Причиной затопления явилось: прорыв шланга, подходящего к бочку слива в туалете в квартире № №. Указанное затопление привело к порче имущества собственников, что подтверждается актом, составленным 18.07.2022 г. председателем ТСЖ «Молодежный 15А» ФИО5 (Т.1 л.д. 14-15,16).
Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №№, принадлежащей истцам ФИО2 и ФИО1, произошло из квартиры №№, принадлежащей ответчику ФИО3, в результате прорыва шланга подходящего к бочку слива в туалете в квартире № №
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения коммунальной услуги.
В представленном акте осмотра по факту выявления причин затопления, таких сведений не содержится.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истцов по причине прорыва шланга, подходящего к бочку слива в туалете в квартире ответчика, соответственно, данное имущество является имуществом собственника.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.
Из акта, составленного 18.07.2022 года ТСЖ «Молодежный 15А», следует, что указанное затопление привело к порче имущества собственников квартиры №№ (потолки, стены, полы) (Т. 1 л.д. 14-15).
С целью определения размера ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего затопления, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17-115) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 415078,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с претензией, в которой просит в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере 415078,00 руб., а также ремонт натяжного потолка в размере 4000,00 руб. (Т. 1 л.д.117,118).
Ответа на претензию не последовало.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт затопления не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, а также с проведенной истцом оценкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 156-160).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес-адрес, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 328370,00 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества на дату затопления составляет 3410,00 руб. (Т.1 л.д. 182-255).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Вывод, сделанный в заключении, единообразен вопросу, поставленному на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта АНО «<данные изъяты>», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имело место прорыв шланга подходящего к бочку слива в туалете в квартире № № что также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика ФИО3
Наличие повреждений имущества истцов также подтверждается составленным ТСЖ «Молодежный 15А» актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14-15) и экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта, акт ТСЖ «Молодежный 15А» от 18.07.2022 года, суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истцов из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены, полы).
Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истцов, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истцов, образовались в результате затопления, произошедшего 17.07.2022 года.
Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 17.07.2022 года, в размере 331780,00 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба от затопления, определенную судебной экспертизой.
Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов солидарно суммы ущерба в размере 331780,00 руб.
При этом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Молодежный 15А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 448,04 руб.
Указанные судебные расходы понесены истцами в связи с произошедшим событием, являются для них судебными расходами.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, на основании которого истцы были вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (Т. 1 л.д. 116), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд, почтовые расходы также подтверждены кассовыми чеками (Т.2 л.д.13).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и адвокатом НО «Коллегия адвокатов адрес ФИО7 было заключено соглашение на ведение гражданского дела по факту затопления квартиры.
Из материалов дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: консультация и направление претензии ответчице, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей.
Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 7351,00 руб. (Т.1 л.д.4).
Размер удовлетворенного имущественного требования истцов составляет 331780,00 руб.
Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 6518,00 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,00 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 833,00 руб. подлежит возврату из бюджета ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Молодежный 15А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 331780 руб., 10 000 руб. - расходы за услуги эксперта; 6518 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 448,04 руб. - почтовые расходы, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 833 руб.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Молодежный 15А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-220-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.