Дело № 2-267/25 УИД 50RS0015-01-2024-006402-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, Гринченко ФИО14, Петиш ФИО15, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об определении размера долей в долевой собственности, выделе доли,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит определить ему долю в размере №, ФИО7 долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №. м, №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, выделить в собственности ФИО2 земельный участок площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что они являются долевыми собственниками земельного участка с № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Выделен в собственность ФИО9 земельный участок площадью 440 кв. м по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Выделен в общую долевую собственность ФИО2, ФИО7 земельный участок площадью № кв. м по адресу Московская область, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемники ФИО6) в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из дела следует, что ФИО2 (№ доля в праве) и ФИО7 (№ доля в праве) являются долевыми собственниками земельного участка с № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> (л.д. 10-15).

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Выделен в собственность ФИО9 земельный участок площадью № кв. м по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Выделен в общую долевую собственность ФИО2, ФИО7 земельный участок площадью № кв. м по адресу <адрес>, г.о. Истра, <адрес> (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оставила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО4, ФИО3 в равных долях по ? доле каждой (л.д. 101-102).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 при визуальном осмотре земельного участка с № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, установлено, что его границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения заборов, позволяющих определить местоположение границ исследуемого участка. Порядок пользования земельным участком сложился. Пересечение и несовпадение границ указанных земельных участков на местности не обнаружено.

Площадь участка с № по фактическому пользованию № кв. м. Документальная площадь участка с № составляет № кв. м. Площадь участка по фактическому пользованию № кв. м, больше документальной на № кв. м. Площадь участка по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам.

При камеральной обработке данных, полученных при замерах, и сведений ЕГРН установлено, что фактические границы участка с № не совпадают с его границами по сведениям ЕГРН. Уклонения фактического местоположения земельного участка № от местоположения по сведениям ЕГРН превышают предельную погрешность. Местоположение границ земельного участка с № по фактическому пользованию не совпадает с местоположением его границ по сведениям ЕГРН.

Имеется техническая возможность раздела данного участка на два самостоятельных объекта с учетом сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел земельного участка с № площадью № кв. м.

ФИО2 и ФИО7 был выделен в общую долевую собственность земельный участок с № площадью № кв. м: ФИО2 – доля в праве № ФИО7 – доля в праве №.

С учетом долей площадь участка ФИО2 должна составлять № кв. м, площадь участка ФИО7 – № кв. м.

Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков истца и ответчика с учетом существующего разделения жилого дома по внутреннему контуру на блоки. В собственность ФИО2 выделяется участок площадью № кв. м, что меньше на № кв. м. В собственность ФИО7 выделяется участок площадью № кв. м, что больше на № кв. м. Разделить земельный участок в соответствии с долями не представляется возможным, т. к. между участками расположен № контурный участок с №, часть границы проходит под жилым домом по т. № (приложение 3).

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования, который преследует цель удобства дальнейшего использования сторонами земельного участка, в большей степени сохраняет баланс интересов сторон, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью № кв. м, ФИО7 (правопреемникам) земельный участок площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 – удовлетворить.

Определить ФИО1 ФИО18 долю в размере 2/3, ФИО1 ФИО17 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО19 (доля в праве 2/3), ФИО1 ФИО20 (доля в праве 1/3) на земельный участок площадью № кв. м, №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.

Выделить в собственности ФИО1 ФИО21 земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственности ФИО1 ФИО22 (правопреемникам) земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.