Судья Анцанс А.С. Дело №22-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Казанцева Д.В., Рубанова А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Иванова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **.**.**** года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2022 года по день вступления приговора суда в порядке положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенном в период времени с **.**.**** до **.**.**** на территории города П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие очевидцев и прямых доказательств его причастности к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин.

Полагает, что проведенные следственные и оперативно-розыскные мероприятия получены с нарушением закона, вследствие чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор Псковского городского суда от 6 июля 2023 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. также считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как доказательств, указывающих на совершение ФИО1 покушения на незаконный сбыт психотропных веществ – амфетамина, массой не менее 100,21 грамма, государственным обвинителем не представлено, очевидцы указанного преступления отсутствуют.

Приводя содержание показаний свидетелей Б.А.В. и М.А. об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в том числе с применением средств видеофиксации, обращает внимание на невозможность идентификации лиц ввиду плохого качества съемки, которые зафиксированы на видеозаписи с квадрокоптера. Отмечает, что из показаний Б.А.В. следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 подошел к столбам ЛЭП, расположенным в 40 метрах от дома <****>, сфотографировал их на мобильный телефон, затем нагнулся, но ввиду нахождения Б.А.В., осуществлявшего наблюдение в 200-300 метрах от опоры №4, он не смог точно определить положил что-то ФИО1 или поднял, кроме этого сверток с амфетамином был изъят спустя более 3 часов с момента его закладки, то есть, по мнению защитника, не установлено, в какой промежуток времени возле опоры №4 появился сверток с наркотическим веществом.

Приводя содержание видеозаписей №1,2,3, указывает о наличии сомнений в части осуществления сотрудниками этих видеосъемок в один день, поскольку ФИО2 выгуливали по <****> собаку, но на видеозаписи с квадрокоптера собака отсутствует, незаинтересованные лица в указанном ОРМ участия не принимали.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 оставил закладку возле опоры №4 <****>, а в справке о наблюдении от 2 июня 2022 года отражены сведения, которые не соответствуют действительности и материалам дела.

Отмечает, что в нарушение требований ст.15 Закона об ОРД в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» при изъятии свертка с психотропным веществом не составлен протокол его изъятия, в связи с чем, по мнению защитника, протокол обследования в части обнаружения веществ, является недопустимым, как и производные от него доказательства: протокол осмотра предметов от 15.08.2022 – амфетамина, изъятого в ходе данного ОРМ, справка об исследовании от 03.06.2022; заключение эксперта №* от 15.08.2022.

Также защитник утверждает о несоответствии географических координат местонахождения тайника-закладки, указанных в протоколе ОРМ «Обследование помещений, здании, сооружений» действительности, поскольку адвокатом самостоятельно с использованием программы яндекс-карты установлено, что место закладки имеет другие географические координаты, а расстояние от места закладки от опоры №4 до дома <****> составило 29 метров, а не 40, как указано в обвинительном заключении, что, по мнению защитника, свидетельствует о неустановлении места обнаружения тайника (закладки) и о недопустимости данного протокола осмотра.

Заявляет, что протокол осмотра предметов от 22.07.2022 – компакт-диска №* с видеозаписью негласного видеодокументирования также является недопустимым, поскольку данная видеозапись представлена органам предварительного расследования в отсутствие носителей информации с первоисточника, материалы дела не содержат сведений об их получении и фиксации, документов о факте установки и изъятии специальной техники и носителей информации, отсутствует первоисточник с видеозаписью, то есть квадрокоптер, отсутствуют документы, указывающие на место хранения оригинала. Кроме этого, на компакт-диске №* указана дата 14.04.2022 года, что ставит под сомнение дату проведения ОРМ и протокол наблюдения, который датирован 02.06.2022 года. Таким образом, по мнению защитника, следствием не установлено в какой период времени проводилось ОРМ «Наблюдение» и соответствует ли предъявленное ФИО1 обвинение материалам дела.

Считает недостоверными и недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.07.2022 года с учетом продолжительности данных следственных действий с 19:30 по 19:50 и с 20:00 по 20:15 соответственно, сопоставляя время проведения допросов с объемом необходимых процессуальных действий в рамках данных следственных действий, обращает внимание на идентичность содержания данных протоколов, также приводя в обоснование показания ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью подписания им указанных протоколов допросов, которые заранее были изготовлены следователем, при этом фактически его допросы не производились, а обстоятельства, указанные в данных протоколах, не соответствуют действительности.

Указывает, что свидетель И.А. принимала участие в обыске по месту жительства ее и ФИО1, в ходе которого к ней были применены спецсредства – наручники, ее передвижение было ограничено, после чего она была доставлена в отдел полиции, где на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она подписала протокол допроса ее в качестве свидетеля, содержание которого не соответствует действительности.

Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «А.» являются недопустимыми, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности, следовательно, показания данного свидетеля основаны на предположениях.

Оспаривает допустимость протокола обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, поскольку в данном следственном действии принимали участие иные лица, что не отражено в протоколе обыска и лишило их права подавать на него замечания.

Отмечает, что ФИО1 на момент производства обыска был в статусе подозреваемого, при этом не было обеспечено участие адвоката, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что следователь по состоянию на 25.07.2022 года умышленно не допросил Б.А.В. в качестве свидетеля, проводившего ряд ОРМ, материалы которых 03.06.2022 направлены в следственный орган, в связи с чем на 02.06.2022 тот являлся лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, то есть свидетелем по делу, и должен был быть допрошен уже на тот момент.

Утверждает, что Б.А.В. заинтересован в исходе дела и им даны заведомо ложные показания о проведении осмотра учетной записи в интернет магазине «С.» 28.07.2022 года, поскольку согласно свойствам данного файла он был изменен 25.07.2022 года. Отмечает, что имеющаяся у него копия данного файла, выданная следователем, имеет свойства: создан 23.11.2022 года, изменен: 25.07.2022 года, открыт 28.07.2022 года.

Полагает, что с учетом указанных расхождений в датах создания и изменения файла, Б.А.В. не мог проводить его осмотр 28.07.2022, ввиду чего протокол осмотра от 28.07.2022 составлен с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Помимо этого, в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ в ходе осмотра учетной записи не принимали участие понятые, не использовались техническое средства фотофиксации либо видеофиксации, не отражено в протоколе осмотра место его составления и какие техническое средства использовались при его составлении.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ в протоколе обыска и осмотра аккаунта изъяты электронные носители информации (телефоны, ноутбук, диск) без участия специалиста.

Полагает, что протокол обыска от 25 июня 2022 года и протокол осмотра предметов от 28 июля 2022 года являются недопустимыми доказательствами, что влечет недопустимыми следующие доказательства: предметы и вещества, изъятые в ходе обыска и признанные вещественными доказательствами – протокол осмотра предметов от 17 августа 2022 года, протокол осмотра предметов от 22 августа 2022 года, протокол осмотра предметов от 10 октября 2022 года, протокол осмотра предметов от 14 октября 2022 года, протокол осмотра предметов от 7 октября 2022 года, заключение эксперта №* от 15 августа 2022 года, заключение эксперта №* от 3 августа 2022 года, заключение эксперта №* от 27 июля 2022 года.

Также сторона защиты указывает о том, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ, орган следствия, получив рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который зарегистрирован в КУСП 03.06.2022, возбудил уголовное дело лишь 01.07.2022, при этом постановления о продлении срока доследственной проверки материалы дела не содержат.

Отмечает, что протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» от 2 июня 2022 года обнаружен сверток в изоленте красного цвета, в котором находилось психотропное вещество – амфетамин. Однако в ходе обыска у ФИО1 изолента красного цвета не обнаружена, как и не обнаружено на изъятом свертке следов пальцев рук, а также иных запаховых и генетических следов его подзащитного. Нет указанных следов ФИО1 и на психотропном веществе, изъятом в ходе обыска.

Кроме того, в ходе осмотра учетной записи в магазине «С.» не обнаружено, что именно 2 июня 2022 года на указанном сайте продавалось психотропное вещество на участке местности недалеко от дома 26 по <****> (нет фотографий и координат), что также свидетельствует о непричастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ.

Подвергает сомнению заключение эксперта №* от 15.08.2022 года, согласно которому представленные на исследование вещества, находящиеся в конверте и коробке могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовителя основного наркотически активного компонента, поскольку на взгляд защитника хроматограммы профилей микропримесей объектов из конверта и коробки в описательной части экспертного заключения при исследовании фрагментов визуально отличаются друг от друга.

С учетом того, что аккаунт для входа в учетную запись в интернет магазине «С.» был заблокирован после 28.07.2022, адвокат делает вывод, что данным аккаунтом пользовалось иное лицо, а не ФИО1, который был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25 июля 2022 года.

Считает, что аккаунт в магазине «С.» принадлежит молодому человеку по имени А1, с которым ФИО1 совместно употреблял наркотические средства, которые, как правило, приобретал А1.

Кроме того, по мнению защитника, в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников УКОН УМВД России по Псковской области с целью реализации заведенного дела оперативного учета, поскольку именно молодой человек по имени А1, возможно он же засекреченный свидетель под псевдонимом «А.», был внедрен к ФИО1 и принес ему для незаконного хранения амфетамин.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, ввиду отклонения части ходатайств стороны защиты, вследствие чего не удалось предоставить суду ряд существенных доказательств невиновности ФИО1

Просит приговор Псковского городского суда от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Головина А.А. указывает на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, назначив ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, не установлено.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом после их обсуждения со сторонами, отказы в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы. Несогласие осужденного и его защитника с результатами их рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.ст.73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения ФИО1 преступления, форма вины, мотив, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого том, что ближе к зиме 2021 года из-за возникших финансовых трудностей он через интернет-площадку Н. начал продавать наркотики – амфетамин. Организатор магазина выдавал ему мастер-клад через закладку, он сам его расфасовывал и упаковывал на закладки у себя дома по месту жительства. Размещал закладки в тайники, фотографировал и отправлял на сайт либо администратору. За это он получал зарплату в зависимости от количества закладок, примерно в месяц он получал 30000 – 40 000 рублей. Последний раз он размещал закладки в июне 2022 года, не более 10 закладок, оставшуюся часть психотропного вещества – амфетамин он оставил дома (т. 2 л.д. 142-144, 147-150);

- показаниями свидетеля И.А. о том, что с середины лета 2021 года она стала жить вместе с ФИО1, они употребляли мефедрон, соль, гашиш. ФИО1 приобретал наркотики на сайте Н., они вместе ездили забирать закладки. Затем ФИО1 приобрел мастер клад мефедрона примерно 5 грамм. Часть они употребили, а часть ФИО1 взвесил, расфасовал в зип-пакеты и обмотал изолентой. Она его отвозила в район, где ФИО1 размещал закладки в тайники. С тех пор ФИО1 занимался размещением закладок на постоянной основе. За сбыт наркотиков он получал хорошие деньги. ФИО1 рассказывал ей, что работал на магазин «Л.» на торговой площадке Н. Осенью 2021 года, они употребляли мефедрон и ФИО1 попал в больницу с передозировкой, после чего перестали принимать наркотики. В конце зимы 2022 года ФИО1 не работал, денег не хватало, в связи с чем он вновь решил заняться продажей наркотиков и устроился в магазин «С.» в интернет-площадке Н., где продавал соль через закладки, которые фасовал и упаковывал дома. Когда Н. закрылась, он связался с администратором магазина через приложение «W.» и зимой 2022 года в Санкт-Петербурге получил 300 грамм амфетамина, часть которого расфасовал и несколько раз еще размещал закладки, но ему не заплатили и оставшуюся часть наркотика он поместил в коробку из-под чайника и стал хранить на антресоли в кухне у них дома, чтобы в будущем его продать;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «А.» о том, что со слов его знакомых ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, занимается распространением наркотиков путем закладок;

- показаниями свидетеля Б.А.В. – сотрудника УКОН УМВД РФ по Псковской области о том, что 02.06.2022 с использованием технических средств видеофиксации велось наблюдение по месту жительства ФИО1 Он был принят под наблюдение выходящим из подъезда с И.А., которые на автомобиле под ее управлением проехали на пересечение улиц Литейной и Пожиговской г. Пскова, где остановились у офисного здания <****>, после чего прошли пешком в сторону <****> и около 14 часов подошли к столбам ЛЭП в 40 метрах от <****>, после чего ФИО1 подошел к столбам, сфотографировал, нагнулся и что-то положил. Место было зафиксировано им с помощью установленного на мобильном телефоне приложения 2 ГИС. Далее ФИО2 сели в автомобиль и уехали. Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц было проведено обследование данного участка местности по географическим координатам: *, *, в ходе которого в земле у железобетонной опоры был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, который был изъят и упакован, составлен соответствующий протокол. После возбужденного по данному факту уголовного дела был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <****>, в ходе которого тот добровольно выдал находящейся на кухне в коробке из под чайника пакет с амфетамином, также были изъяты электронные весы, полимерные пакеты, несколько рулонов изоленты. После сообщения ФИО1 об имевшемся у него аккаунте на платформе магазина «С.» и указания логина «d.» и пароля «<данные изъяты>», им был произведен осмотр указанного аккаунта, из которого видно, что ФИО1 начал работать в данном магазине закладчиком с 15.04.2022 года, были обнаружены записи с товаром «Амфетамин VHQ» «Мефедрон Кристаллический», указан вес наркотиков, ссылки на фотографии и географические координаты мест закладок, поступление денежных средств за их размещение.

Свидетель М.А. – сотрудник УКОН УМВД РФ по Псковской области подтвердил показания Б.А.В. по обстоятельствам изъятия свертка с амфетамином на <****>, указав, что после манипуляций ФИО1 у железобетонной опоры ЛЭП и до изъятия свертка он осуществлял наблюдение за этим участком, чтобы исключить его посещение посторонними лицами.

Показания М.А. и Б.А.В. объективно подтверждаются справкой о наблюдении от 02.06.2022 года (т.1 л.д. 58-59), которое велось 02.06.2022 года в период времени с 10:00 часов до 16 часов 10 минут за ФИО1, где зафиксированы манипуляции ФИО1 у столба ЛЭП <****>, протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.06.2022 (т.1 л.д. 27-33), согласно которому, в земле у железобетонной опоры обнаружен изъят и упакован сверток из изоленты красного цвета, показаниями свидетелей Б.А.С. и Б.Ю., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра указанного участка местности, которые подтвердили факт их участия в данном мероприятии и достоверность сведении, внесенных в протокол «Обследования участка местности…», а также протоколом осмотра предметов от 22.07.2022 года (т.1 л.д. 61-65), согласно которому осмотрен DVD-R диск №* от 10.06.2022 года с видеозаписями негласного видеодокументирования, проводимого в рамках ОРМ «Наблюдение» 02.06.2022 года в отношении ФИО1, где зафиксированы передвижения ФИО1 и ФИО3 02.06.2022 на <****> по направлению к месту, где в последующем был обнаружен тайник с амфетамином;

- справкой об исследовании №* от 03.06.2022 года, согласно которой порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета, находившееся в застегивающемся пакете, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,91 г. (том 1 л.д. 235-237);

- справкой об исследовании №* от 25.07.2022, согласно которой представленное на исследование порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 99,3 г. (том 1 л.д. 152-153);

- заключением эксперта №* от 03.08.2022, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета, находящееся в коробке, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 99,2 г. (том 1 л.д. 157-159);

- заключением эксперта №* от 15.08.2022, согласно которому порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета из конверта и порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета с резким специфическим запахом из коробки содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса данных веществ на момент проведения исследования составляет 0,90 г. (конверт) и 99,1 г. (коробка). Общая масса данных веществ на момент проведения исследования составляет 100,00 г. Представленные на исследования вещества из конверта и коробки совпадают по внешнему виду, по количественному содержанию психотропного вещества амфетамина между собой (с учетом погрешности количественного определения + - 5%), имеют одинаковый качественный состав микропримесей, совпадают по относительному содержанию 1-фенил-2-нитропропана,N-формиламфетамина,N,N-и(фенилизопропил)формамида и изомеров NN-ди-(?-фенилизопропил) метиламина и отличаются по относительному содержанию 4-метил-5-фенилпиримидина, содержат кофеин.

Согласно выводам эксперта, представленное на экспертизу порошкообразное комковатое вещество желто-коричневого цвета из конверта содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 0,90 г.

Представленные на исследования вещества, находящиеся в конверте и коробке, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том 1 л.д. 165-169).

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Ч.Г. подтвердила выводы своего экспертного заключения, указав, что представленные на экспертизу вещества изготавливались одним способом с использованием одного и того же метода, исходя из содержания микропримесей, сырье для изготовления веществ было одинаковым (т.4. л.д.56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.07.2022 года, в рамках которого осмотрен аккаунт «d.», принадлежащий ФИО1, в магазине «С.», с которого были осмотрены товары с наименованием «Амфетамин, Альфа-ПВП, Мефедрон кристаллический, Шишки» со ссылками на фотографии и географические координаты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2022 года, согласно которому осмотрен аккаунт «d.», принадлежащий ФИО1 Осмотр записан на диск DVD-R с видеофайлом «Осмотр аккаунта ФИО1 webm» (том 2 л.д. 12-14) и протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2022 года, согласно которому осмотрены аккаунт «djmc220», принадлежащий ФИО1, диск DVD-R с видеофайлом «Осмотр аккаунта ФИО1 webm» (том 2 л.д. 15-59), из которых следует, что у ФИО1 имелся профиль в магазине «С.» на сайте <данные изъяты>, видны 4 записи от 05.06.2022 с фотографиями и координатами мест закладок амфетамина и 124 записи с фотографиями и координатами мест закладок мефедрона за период с 15.04.2022 по 15.05.2022, также содержалось 11 записей в строке «закладки на доработке». Также осмотрена вкладка «Товары», где отобразилось 4 строки со значениями «Альфа-ПВП», «Мефедрон Кристаллический», «Шишки LemonKush», «Амфетамин VHQ». Также указаны денежные суммы, заработанные на названных закладках: 4000 руб. от 4-х закладок амфетамина, 113100 руб. от 124-закладок мефедрона и указано общее количество совершенных сделок – 205. К фотографиям мест расположения закладок с амфетамином сделаны комментарии о прикопе по метке до 5 см, красная изолента;

- показаниями допрошенного в качестве специалиста У.В. – главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области по специальности «компьютерная экспертиза», который после просмотра свойств вышеуказанного диска пояснил, что изначальная дата указывает на дату создания файла – это последняя дата записи на устройство. Когда файл переносится с одного устройства на другое, данный параметр меняется. Разночтения в датах создания и изменения не свидетельствуют о внесении каких-либо изменений в само содержание файла;

- протоколом обыска от 25.07.2022 года, в ходе которого у ФИО1 в квартире <****>, были обнаружены и изъяты в том числе: мобильный телефон марки iPhone; полимерный пакет, с находящимися внутри множественными полимерными пакетами с зип-застежкой; электронные весы, 7 рулонов изоляционной ленты; банковская карта Сбербанк № * оформленная на имя М.; банковская карта Тинькофф Банк №*, оформленная на имя М.;

- показаниями свидетелей С.Р. и И.И., принимавших участие в ходе проведения обыска в качестве незаинтересованных лиц, подтвердивших добровольную выдачу ФИО1 наркотического вещества, находящегося в кухне на антресоли, а также достоверность внесенных в него сведений;

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022 года, в ходе которого были осмотрены в том числе мобильный телефона марки iPhone, принадлежащий ФИО1, в котором обнаружена переписка о приобретении наркотических средств, множественные полимерные пакеты с зип-застежками пакеты, электронные весы, согласно выводам эксперта на внутренней поверхности крышки, поверхностях панели управления и весовой платформы обнаружены психотропное вещество амфетомин, наркотические средства – мефедрон и кокаин в следовых количествах (том 1 л.д. 183-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2022, согласно которому осмотрены ответ из АО «Тинькофф Банк» исх. № * на 3-х листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе с приложением в виде диска о движении денежных средств ФИО1 (том 1 л.д. 91-100).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную оценку, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда об этом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, данной судом, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности виновности ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного судом тщательно проверены и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.02.2022 года, в которых он добровольно сообщил следователю обстоятельства совершенных им преступлений, его показания согласуются и подтверждаются как показаниями свидетеля И.А., так и иными доказательствами, исследованными судом.

Нарушений органами предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перед началом, в ходе и по окончании допросов от обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 и его защитника заявлений о нарушении права на защиту не поступило, ФИО1 был предупрежден о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний. Не содержат протоколы допросов и замечаний на незаконные действия следователя и оперативных сотрудников.

Доводы осужденного о применении к нему и свидетелю И.А. недозволенных методов ведения следствия проверены следственными органами в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением старшего следователя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области Р.В. от 10.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, в действиях сотрудников УКОН УМВД России по Псковской области.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о своей непричастности к преступлениям и воспользовался ст.51 Конституции РФ, так же, по мнению апелляционной инстанции, опровергает доводы ФИО1 об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов, поскольку он сам избирал свою позицию по делу, давая те показания, которые считал нужным изложить.

Версия стороны защиты об оказании на предварительном следствии давления как на ФИО1, так и на его сожительницу И.А., в результате которого ими были даны показания, несоответствующие действительности, также была проверена в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла.

Кроме того, ФИО2 в своих показаниях привели обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что протоколы допросов были заранее составлены следователем и подписаны им при оказании на него давления оперативными сотрудниками, несостоятельны.

Отказ ФИО2 от своих показаний в ходе предварительного следствия суд обоснованно расценил, как избранный ими способ защиты.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из их содержания усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него дома наркотическое средство он хранил без цели сбыта по просьбе своего знакомого А1, опровергаются фактом предшествующего сбыта им амфетамина, количеством наркотического средства, наличием электронных весов, упаковочного материала, а также заключением экспертизы, согласно которому, изъятое 2 июня 2022 года в ходе ОРМ «Наблюдение» и изъятое в ходе обыска по месту жительства осужденного, добровольно выданное им наркотическое средство по консистенции, по качественному и количественному содержанию микропримесей и по качественному составу наполнителя могли ранее составлять единую массу и иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона специалистами соответствующей квалификации, предупрежденными при даче заключений по ст.307 УК РФ. Выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, в том числе, и в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы защиты о принадлежности изъятого наркотика у ФИО1 «А1», а также о наличии провокация в отношении ФИО1 со стороны сотрудников УКОН УМВД России по Псковской области с целью реализации заведенного дела оперативного учета, поскольку именно молодой человек по имени А1, возможно он же свидетель под псевдонимом «А.», был внедрен к ФИО1 и принес ему для незаконного хранения амфетамин, предположительны, какими-либо данными объективно не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, вовлечении в преступную деятельность, не установлено.

Не подтверждают версию защиты о причастности «А1» к незаконному обороту наркотиков и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 и показания свидетеля Н.Д.

Как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционных жалобах суждения о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденным и его защитником не приведено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 разместил закладку с амфетамином с целью сбыта, которая была обнаружена 02.06.2022 года в том месте, неподалеку от которого ФИО2 гуляли с собакой, что не отрицается осужденным и И.А.

То обстоятельство, что сверток с амфетамином был изъят не сразу, а через некоторое время после закладки, не свидетельствует о незаконности либо о нарушении процедуры ОРМ, поскольку с момента закладки и до момента изъятия психотропного вещества за данным участком местности велось визуальное наблюдение, что исключало появление посторонних лиц и возможность размещения закладки иными лицами.

Доводы защиты о наличии у сотрудника УКОН Б.А.В. на момент производства ОРМ фактически статуса свидетеля и его заинтересованности в исходе дела несостоятельны, поскольку Б.А.В. являлся действующим сотрудником полиции – лицом, наделенным специальными полномочиями на производство ОРМ, об обстоятельствах которых впоследствии и был допрошен следователем в качестве свидетеля.

Довод защиты о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» при изъятии свертка с психотропным веществом не составлен протокол его изъятия, в связи с чем, протокол обследования в части обнаружения веществ, является недопустимым, как и производные от него доказательства также несостоятелен, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Обследование участка местности проведено на основании п.8 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, после наблюдения за ФИО1

В протоколе обследования имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого протокола, о чем каждый из участвующих лиц расписался, удостоверив своей подписью правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Протокол составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых, разъяснениями прав и обязанностей, при этом заявлений и замечание от участвовавших лиц не поступило. В протоколе имеются подписи всех лиц, удостоверивших правильность отражения в протоколе хода и результатов ОРМ.

Также не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку нарушений закона при проведении указанного оперативно-розыскных мероприятия допущено не было, содержащиеся в документах сведения, зафиксированные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями обвинения.

Несоответствие географических координат местонахождения тайника-закладки и расстояния от места закладки от опоры №4 до дома <****>, указанных в протоколе ОРМ «Обследование помещений, здании, сооружений» с географическими координатами и расстоянием, установленными адвокатом не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку координаты местонахождения тайника-закладки, установлены оперуполномоченным Б.А.В. с применением технического средства – мобильного телефона с использованием его фотокамеры и приложения «2 ГИС», что не противоречит действующему законодательству и оснований ставить под сомнение данные координаты не имеется.

При этом само по себе самостоятельное установление адвокатом координат местонахождения тайника-закладки, несовпадающее с координатами в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не свидетельствует о его недопустимости.

Довод защиты о том, что протокол осмотра предметов от 22.07.2022 – компакт-диска с видеозаписью негласного видеодокументирования является недопустимым, поскольку данная видеозапись представлена органам предварительного расследования в отсутствие носителей информации с первоисточника, материалы дела не содержат сведений об их получении и фиксации, документов о факте установки и изъятии специальной техники и носителей информации, отсутствует первоисточник с видеозаписью, то есть квадрокоптер также несостоятелен.

Так, согласно ст.4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» организация и тактика проведения органами внутренних дел Российской Федерации с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи на гласной и негласной основе.

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Часть 4 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду, следователю... в порядке и случаях, которые установлены этим законом, и не регламентирует основания и порядок представления суду сведений о технических средствах или самих технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (Определения от 14.07.1998 №86-О и от 06.03.2001 №58-О).

Как следует из ч.2 ст.11, ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. При этом законодатель не возлагает на оперативно-розыскные органы обязанности представлять органам расследования, прокурору и суду результаты проведения всех ОРМ, имеющих своим назначением получить значимую для целей расследования информацию. Нет ее и в норме, определяющей обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст.14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). В этой связи оперативно-розыскные органы вправе представлять органам расследования результаты ОРМ и реализуют это право при наличии необходимых условий и именно в той части, которая необходима для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, результаты ОРД в отношении ФИО1 предоставлены именно в том объеме, который оперативно-розыскные службы сочли необходимым для приобщения к материалам дела.

Также не ставит под сомнение наличие на компакт-диске №* даты - 14.04.2022 законность проведения самого наблюдения, которые проводилось 02.06.2022, поскольку дата 14.04.2022 года не свидетельствует о проведении ОРМ в данный день, а относится к дате выдачи данного диска на оперативные нужды. При этом дата проведения самого ОРМ, как и дата рассекречивания диска, указаны на диске и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Вопреки доводу защиты, согласно требованиям, изложенным в п.17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Таким образом, представление результатов ОРМ, в виде копий записанных на компакт-диск, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических веществ и отсутствие в ходе осмотра аккаунта ФИО1 сведений о закладке им психотропного вещества 02.06.2022, отсутствие на закладке и изъятом амфетмине биологических следов и следов пальцев ФИО1, а также необнаружение красной изоляционной ленты в ходе обыска по месту жительства ФИО1, отсутствие на видеозаписи собаки, поскольку его вина в преступлении подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Довод защиты о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «А.», поскольку он не смог указать источник своей осведомленности несостоятелен, поскольку допрос свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, произведен в условиях, исключающих его визуальное обозрение, и неуказание им на источник осведомленности, а именно конкретных лиц, от которых ему стало известно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, могло повлечь рассекречивание данных о его личности, о чем свидетелем было указано в ходе судебного заседания.

Не имеется оснований и для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск, вместе с тем отсутствие защитника при производстве неотложного следственного действия само по себе не свидетельствует о его незаконности и не дает оснований для признания самого следственного действия недопустимым доказательством. Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что по смыслу ряда норм УПК РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения доказательств, к числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участие явившегося адвоката, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки, кроме того, ФИО1 было разъяснено право на приглашение защитника для участия в обыске, которым тот не воспользовался.

То обстоятельство, что в протокол обыска не вписаны лица, являющиеся сотрудниками, обеспечивающими безопасность и порядок в ходе проведения данного следственного действия, также не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку они не являлись участниками данного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, и его расследовании в отношении ФИО1 не имеется, само по себе отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока доследственной проверки не является обстоятельством, бесспорно указывающим на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, прямо перечислены в ст.24 УПК РФ, при этом нарушение срока доследственной проверки в указанный перечень не входит. Само постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследована копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях №*, согласно которой рапорт по факту обнаружения психотропного вещества был зарегистрирован в КУСП под №* 03.06.2022, после чего срок доследственной проверки продлевался до 10, а затем до 30 суток.

Доводы защиты о нарушении требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ в протоколе обыска и осмотра аккаунта ввиду изъятия электронных носителей информации (телефоны, ноутбук, диск) без участия специалистов не обоснованны, поскольку в данном случае специальных познаний не требовалось.

Протокол осмотра предметов от 28 июля 2022 года, проведен без нарушений закона. Осмотр произведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в отсутствии понятых, но с применением технического средства - фотоаппарата, составлена фототаблица, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, которой установлено, что в данном следственном действии понятые принимают участие по усмотрению следователя, а в том случае, если понятые не участвуют, то применение технических средств является обязательным.

Доводы защиты о том, что сотрудник Б.А.В. не мог проводить осмотр аккаунта ФИО1 28.07.2022, неубедительны и опровергаются показаниями Б.А.В. о фиксации информации, а также специалиста в области информационных технологий У.В. о том, что сведений о внесении каких-либо изменений в само содержание файла, как утверждает сторона защиты, не имеется. Каких-либо нарушений действующего законодательства при получении данного доказательства, влекущим его недопустимость судом первой инстанции установлено не было.

Доводы защитника о том, что с учетом того, что аккаунт для входа в учетную запись в интернет магазине «С.» был заблокирован после 28.07.2022, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данным аккаунтом пользовалось иное лицо, а не ФИО1 предположительны и объективно не подтверждены.

Нарушений принципов беспристрастности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Иные доводы, указанные в судебном заседании защитой ФИО1, а также несогласие осужденного и стороны защиты с выводами суда первой инстанции, которые сводятся стороной защиты к переоценке доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание им своей вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения пароля от аккаунта на сайте в сети Интернет, сообщения пароля от мобильного телефона, его молодой возраст, оказание помощь бабушке, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений..

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания таких свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Б.А.В. – сотрудника УКОН УМВД РФ по Псковской области в части признания вины ФИО1 в сбыте наркотических средств, которые стали ему известны в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Б.А.В. в этой части не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора, как доказательство виновности ФИО1, показания свидетеля Б.А.В. в части признания ФИО1 своей вины в сбыте наркотических средств, данных в ходе проведения обыска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи