ад. дело № 2а-2922/2025

УИД36RS0003-01-2025-004097-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 6 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Захаровой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился к Левобережному РОСП г. Воронежа и судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава по запрету на регистрационные действия в отношении земельных участков и жилых домов, принадлежащих административному истцу, который является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства 184775/25/36036-ИП, судебным приставом были наложены ограничения в форме запрещения регистрационных действий на принадлежавшее ему недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 700 000 рублей,

земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок 1106/1 (кадастровый №), стоимостью 261 161 рублей 94 коп.

земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 1106/2 (кадастровый №), стоимостью 615 000 рублей,

индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №). Запрещение регистрации от 10.07.2025 г. № №36:16:2201041:290-36/178/2025-2; стоимостью 8 276 436 рублей 26 коп.

23.07.2025 административным истцом было подано заявление в адрес Старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г, Воронежа и судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП ФИО2, с требованием снять ограничения, наложенные года на регистрационные действия недвижимого имущества, однако ответа на данное обращение не поступил.

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не согласен поскольку общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 9 237 598 рулей 20 коп., что в четыре раза превышает задолженность по исполнительному производству.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. следующим основаниям.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102006:168, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, наложение запрета на регистрационные действия лишает административного истца возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче объектов в залог по заключённым им договорам залога от 08.07.2025 и 04.07.2025, что грубо нарушает права Залогодержателей, а также права покупателя по договору купли-продажи от 11.07.2025 г.

Административный истец лишён права исполнить свои обязательства по договорам залога объектов недвижимости в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, а также нарушаются права иных лиц, в том числе и Залогодержатели этих объектов, который в полном объёме произвели расчёты по договорам займа.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, не соответствует законодательству, нарушает принцип соразмерности принудительных действий и создаёт препятствия для осуществления регистрации договоров залога недвижимости.

При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, предоставленные Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 выраженные в запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес> (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес> (кадастровый №), индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> (кадастровый №) по исполнительному производству №.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и снять запрет с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, <адрес> (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, Рогачевское сельское поселение, <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), земельный участок №кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, Рогачевское сельское поселение, <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, Рогачевское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №) по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Протокольными определениями судом в качестве административных соответчиков судом были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4 (л.д.73,78).

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились. О слушании дела уведомлялись надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ " Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено, что 07.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережным РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 2 250 000 руб. (л.д.39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику через ЕПГУ и прочитано в тот же день (л.д. 41).

При обращении ФИО5 в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, он также просил наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д. 30).

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из ГИБДД, Росреестра, ФНС, банков и кредитных организаций.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.07.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, на счетах открытых на имя должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», «Озон Банк» (л.д.45-56).

Однако, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, денежных средств, находящихся на открытых счетах должника в банках, не имелось.

Исполнительное производство ИП № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая 08.07.2025 в рамках № вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений в отношении с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, земельный участок №1 (кадастровый №), земельный участок № (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 1106/2 (кадастровый №), индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> (кадастровый №), земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-58, 108-109).

02.09.2025 взыскатель ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства №-ИП по тем основания, что должник ему выплатил имеющуюся задолженность, приложив расписку о получении денежных средств (л.д. 65-67).

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Также были отменены запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом и снят арест на счета должника в банках (л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным кодексом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, прав и законных интересов административного истца не нарушил, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Также суд считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

Учитывая, что административный истец являлся должником по исполнительному производству, сумма задолженности являлась значительной, принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследовали цель обеспечения сохранности имущества должника и были направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий при условии превышения стоимости имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При этом, наложенный запрет не ограничивал права владения и пользования имуществом в отношении которого был наложен запрет, а лишь временно запрещал должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества после возбуждения исполнительного производства, и зная об имеющейся задолженности, должник, действуя разумно и предусмотрительно, должен был учитывать наличие возможных ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом до погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возложения на административных ответчиков обязанностей по устранению допущенных нарушений прав административного истца, не имеется.

Также суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, и ограничения по распоряжению недвижимым имуществом в отношении должника отменены.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска не установлена, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 20.11.2025.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова