УИД 58RS0008-01-2022-004835-15 Судья Сергеева М.А.

1 инстанция № 2-493/2023 № 33-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.

г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В., судей Богатова О.В., Герасимовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УФК по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 г., которыми постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УФК по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика МВД России ФИО2 и ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО3, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к УМВД России по г. Пензе, УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 июня 2022 г. в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Пензе был зарегистрирован материал проверки КУСП № по ее заявлению по факту противоправных действий со стороны ГБУЗ «Городская поликлиника», в частности, главного врача ФИО4, врачей- рентгенологов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с фальсификациями, содержащимися в «Ответе на заявление» без даты, не зарегистрированному, адресованному ФИО4 11 июля 2022 г. из отдела полиции №1 ей было направлено сопроводительное письмо №12655 за подписью врио заместителя начальника ФИО9 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 7 июня 2022 г. ФИО10, утвержденным Г.Д. То есть указанное безграмотное постановление было направлено ей почти через месяц. 7 июня 2022 г. с просьбами привлечь к

ответственности работников ГБУЗ «Городская поликлиника» она обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, в прокуратуру Пензенской области. 21 июля 2022 г. она лично обратилась к и.о. руководителя СУ СК РФ по Пензенской области с жалобой на Г.Д. и М.И. Согласно постановлению заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 25 июля 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в порядке текущего надзора, материалы возвращены в орган дознания для приобщения материала проверки к специальному номенклатурному делу. Заместитель прокурора указал, что в действиях сотрудников отдела полиции № 1 выявлено нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г. Пензе прокуратурой района внесено требование об устранении нарушений уголовнопроцессуального законодательства. После 25 июля 2022 г. никаких сведений из отдела полиции № 1 о материале проверки № ей не направляли, из чего следует, что никакая проверка не проводилась, требование прокуратуры исполнено не было. Таким образом, отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе умышленной волокитой, незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнением требований прокуратуры Ленинского района г. Пензы нарушил ее права и законные интересы, причинил моральные страдания, отнял у нее время.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом указала, что в ходе судебного разбирательства она дважды заявляла отвод судье Сергеевой М.А. в связи с сомнениями в ее объективности и беспристрастности, однако отводы неправомерно не были приняты судом. В решении суда не указана дата ее обращения в суд с административным иском, имеются ошибки в указании инициалов, должностей, искажено содержание иска. Судом не исследовано и не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2022 г. в отношении главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника» и врачей-рентгенологов, не отмечены противоречия в показаниях врачей- рентгенологов, не учтено, что фактически проверка в рамках КУСП № по ее заявлению не проводилась. Считает, что суд фактически узаконил незаконный «ответ на заявление», подписанный врачами-рентгенологами, без указания даты, незарегистрированный, копию которого ей вручили. Судом были проигнорированы письменные сообщения главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника» и его заместителя, в соответствии с которыми 4

марта 2022 г. никаких переломов, в том числе переломов ребер, у нее не зарегистрировано. Кроме того, необоснованно указано в решении суда на дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 7 июля 2022 г., в действительности оно датировано 7 июня 2022 г., а копия направлена ей 11 июля 2022 г. Прокуратурой Ленинского района г. Пензы в действиях сотрудников отдела полиции №1 выявлено нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в не направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими противоправными действиями (бездействием) должностные лица (М.И.. и Г.Д.) причинили ей вред, а суд эти нарушения проигнорировал. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика МВД России ФИО2 и ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующие на основании доверенностей, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2022 г. в прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФИО1 от 6 июня 2022 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности работников ГБУЗ «Городская поликлиника»: главного врача М.В., врачей-рентгенологов Н.О., Е.А., К.Ю., Ш.И. в связи с фальсификацией, содержащейся в «Ответе на заявление» без даты, не зарегистрированного, адресованного М.В.

14 июня 2022 г. указанное заявление направлено для рассмотрения в порядке компетенции в УМВД России по Пензенской области, затем перенаправлено в УМВД России по г. Пензе.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Пензе С.А. от 24 июня 2022 г. материал КУСП от 17 июня 2022 г. № передан по территориальности в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе, о чем было сообщено заявителю ФИО1

27 июня 2022 г. отделом полиции № 1 УМВД России по г. Пензе указанный материал зарегистрирован в КУСП за № и передан для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 1 М.И.

Постановлением УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе М.И. от 7 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту возможных противоправных действий в отношении Н.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем истице было сообщено письмом от 11 июля 2022 г.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Букреевой Е.А. от 25 июля 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 г. отменено в связи с нарушением требования п. 65 приказа МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Во исполнение указанного постановления материал проверки КУСП от 27 июня 2022 г. № 14662 на основании рапорта УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе М.И. и п. 65 приказа МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736 приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

18 июля 2022 г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с просьбой о привлечении к ответственности врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Пензе Г.Д. и ФИО10 в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (указано от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Б.С. от 25 июля 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 При этом указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района в порядке текущего надзора, а материалы возвращены в орган дознания для приобщения материала проверки к специальному номенклатурному делу. Кроме того, при осуществлении текущего надзора установлено нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г. Пензе внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по г. Пензе и УФК по Пензенской области, руководствуясь при этом п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования к вышеуказанным ответчика заявлены истцом необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая спор по существу, изучив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания ’ компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что действие (бездействие) должностных лиц органов дознания находится в причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания и доказательства причинения морального вреда, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом сделан правомерный вывод о том, что факт несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым истец связывает нарушение своих прав, непосредственно не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) сотрудников полиции, с наличием которых закон связывает право на компенсацию морального вреда.

Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и несвоевременное направление копии постановления, не относятся к числу следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями сотрудников полиции, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным вредом, на который ссылается ФИО1, вины должностных лиц в причинении нравственных страданий истице, не представлено.

В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела, судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у председательствующего судьи лично, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо

иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка в жалобе ФИО1 на необоснованность указания в решении суда даты принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 7 июля 2022 г., в то время как оно в действительности датировано 7 июня 2022 г., является голословной и противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно указал на имевшую место техническую ошибку в дате (в части месяца) составления постановления, поскольку она подтверждается самой хронологией событий. Так, УУП и участковый уполномоченный М.И. не мог вынести оспариваемое постановление 7 июня 2022 г. ранее даты передачи ему (27 июня 2022 г.) материала КУСП для исполнения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г.

Судьи

Председательствующий