Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 декабря 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил ФИО2 заем в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику платежей. По графику заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик производил платежи в соответствии с расчетом задолженности. Остаток основного долга составляет 300 000 рублей. Сумма процентов, начисленных за период пользования заемными средствами из расчета 18% годовых, составляет 213 174 рубля. Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, Заемщик (Созаемщики) дополнительно уплачивают Заимодавцу неустойку в размере 0,0546% в день (что соответствует 19,93% годовых) в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Заимодавца по взысканию задолженности. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 19,93% годовых от суммы просроченного обязательства, составляет 117 682 рубля. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 856 рублей. В соответствии с условиями Договора займа, при нарушении Заемщиком (Созаемщиком) срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на шестьдесят календарных дней, Заимодавец вправе требовать от него (их) досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом, также неустойки. Истец обращался за защитой своих прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № по условиям которого КПК «КРЕДО» предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 300 000 рублей на срок не позднее 60 месяцев с момента получения заёмщиком денежных средств под 18% годовых, периодичность платежей: ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа; размер платежей 1/60 часть суммы займа и сумма процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом, а заемщик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (приложение № к договору). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КРЕДО» свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей.

ФИО1 не исполнял обязательства по договору займа надлежащим образом, средств в погашение займа не вносил.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № № составил: остаток основного долга в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 213 174 рубля, неустойка в сумме 117 682 рубля, всего на общую сумму 630 856 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен. Расчет суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами является достоверным и арифметически правильным.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340 189 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, где он указывает, что не согласен с задолженностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора определено, что в случае неуплаты платежей в установленные п. 2 сроки покупателю насчитываются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предписано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая изложенное, суд полагает неустойку, заявленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 682 рубля, подлежащей уменьшению до 85 000 рублей в силу того, что ее изначальная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком ФИО1 с исполнения обязательств по договору займа нашел подтверждение, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает требования истца, с учетом уменьшения судом размера неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 508 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 73 рубля 40 копеек, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО9) в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 598 174 рубля, в том числе: остаток основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 174 рубля, сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 85 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО10) в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 300 000 рублей из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать со ФИО1 ФИО11) в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 73 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров