УИД 31RS0001-01-2022-001279-89 Дело № 2- 612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 года между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и М.Л.Н. был заключен договор займа № ... на сумму 1 000 000 рублей на строительство жилого дома сроком на 15 лет под 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 25.07.2017 года между Государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 были заключены договоры поручительства № ..., № ..., № ..., № ..., № ... соответственно.

М.Л.Н., получив денежные средства, взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 14 марта 2022 года составила 785 851 рубль 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года заявление М.Л.Н. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении М.Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Гражданское дело инициировано иском государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (сокращенное наименование – ГУП «Фонд поддержки ИЖС»), которое, ссылаясь на то, что истец вправе предъявить требования к поручителям до завершения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства, на предложение о возмещении причиненных убытков от ответчиков ответа не поступило, просит суд взыскать солидарно с ответчиков-поручителей в пользу истца задолженность по договору займа № ... от 25.07.2017 года по состоянию на 14 марта 2022 года в сумме 785 851 рубль 70 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 059 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон, определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года, в связи с вступлением ФИО6 в брак ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. и присвоением ей фамилии ФИО8, вместо ФИО6 ответчиком по гражданскому делу № 2-612/2022 определено считать ФИО3; по ходатайству финансового управляющего должника М.Л.Н. – ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий должника М.Л.Н. – ФИО7.

ФИО1 предъявила встречный иск к Государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» об оспаривании договора займа по безденежности, в котором, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены платежные документы только на сумму 650000 рублей (300000+350000), просит суд признать, что договор займа № ... от 25.07.2017 года, заключенный между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и М.Л.Н. в действительности заключен на общую сумму 650000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (истца по первоначальному иску) к ФИО1 (ответчику по первоначальному иску) по иску о солидарном взыскании суммы долга по договору займа № ... от 25.07.2017 года в размере 785851,70 рублей, и возмещении госпошлины в размере 11059 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца-ответчика – Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; исковые требования, заявленные Фондом, поддержал, встречный иск ФИО1 не признал по тем основаниям, что передача денежных средств М.Л.Н. по договору займа № ... от 25.07.2017 года подтверждается платежными поручениями № ... от 14.98.2017 года, № ... от 28.09.2018 года и расходным кассовым ордером № ... от 22.09.2017 года. Возражения на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 первоначально исковые требования не признала, свой встречный иск поддержала, уточнила сумму государственной пошлины, которую просит взыскать с государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в её пользу – 300 рублей. Затем исковые требования признала частично, на сумму 650 000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» отказать либо удовлетворить частично, её встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску, первоначально исковые требования не признала, свои письменные возражения на иск поддержала, встречный иск ФИО1 поддержала. Затем исковые требования признала частично, на сумму 650000 рублей. Считает, что истцом меры по погашению долга М.Л.Н., которая работает и получает хорошую заработную плату, не приняты, кроме того, имеется договор ипотеки (залога) земельного участка, который может быть реализован (продан) в счет уплаты задолженности. Просила суд в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» отказать либо удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО9, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 23.08.2022 года; просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, являющиеся одновременно третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления 09.09.2022 года; возражений на иск и встречный иск не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансовый управляющий должника М.Л.Н. ФИО7 и её представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой 23.08.2022 года; возражений на иск и встречный иск не представили, ходатайств не заявляли.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 23.08.2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика-истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами и третьими лицами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и М.Л.Н. заключен договор займа № ... от 25 июля 2017 года, согласно которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на строительство жилого дома на земельном участке, общей площадью кв.м., по адресу: , с кадастровым № ..., сроком на 15 лет под 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 25 июля 2017 года между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ответчиками по делу заключены договоры поручительства: с ФИО4 № ..., с ФИО2 № ..., с ФИО1 № ..., ФИО6 № ..., ФИО5 № ...; а также заключен с заёмщиком договор об ипотеке № ... от 25 июля 2017 года на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .

С графиком платежей М.Л.Н. ознакомлена и согласна, о чем имеется её собственноручная подпись.

Факт исполнения государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обязательств по договору и получения М.Л.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей (300000+350000+350000) подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением № ... от 14.08.2017 года на сумму 300000 рублей, расходным кассовым ордером № ... от 22.09.2017 года на сумму 350000 рублей, платежным поручением № ... от 28.09.2018 года на сумму 350000 рублей.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа к заёмщику истцом не заявлены, задолженность рассчитана по состоянию на 14 марта 2022 года, т.е. на дату вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения по делу № ... о признании заявления М.Л.Н. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении М.Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчиков о возможности погашения долга, реализации (продажи) имущества должника М.Л.Н. со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2022 года о признании М.Л.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на срок до 23.01.2023 года, на договор об ипотеке № ... от 25 июля 2017 года, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку истец заявил требования о солидарном взыскании задолженности только к поручителям, требования к заёмщику М.Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от 25 июля 2017 года, заключенных с ответчиками, следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункты 2.1, 3.4).

В пункте 2.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что за просрочку внесения ежеквартальных (годовых) платежей поручитель уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % стоимости невнесенной (недовнесенной) денежной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в том числе, выписки по счету, видно, что заемщик М.Л.Н. допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца, по состоянию на 14 марта 2022 года задолженность по договору займа № ... от 25.07.2017 года составляла 785 851 рубль 70 копеек, в том числе: 761920,78 руб. – сумма основного долга, 21187,66 руб. – сумма текущих процентных платежей, 2743,26 руб. – пеня.

Уведомления о взыскании задолженности от 06 апреля 2022 года, направленные истцом в адрес ответчиков 11 апреля 2022 года, оставлены без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчиков об изменении графика платежей, отсутствии доказательств целевого использования денежных средств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в вышеуказанных договорах поручительства указано, что договор заключен в обеспечение исполнения как имеющихся обязательств заёмщика, так в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем, причем сумма выдачи займа заёмщику не может превышать 1 000 000 (один миллион) рублей (п.3.3); поручитель дает согласие нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ... от 25 июля 2017 года, при изменении его условий в будущем, в том числе, при изменении процентной ставки, суммы займа, срока погашения, отсрочки по погашению, реструктуризации долга и прочее ( п. 3.4); поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по договору займа № ... от 25 июля 2017 года, а также за изменение графика платежей заёмщика ( п. 3.5).

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по договору займа, ответчиками не представлены.

На основании изложенного, задолженность по договору займа № ... от 25.07.2017 года по состоянию на 14 марта 2022 года в сумме 785851 рубль 70 копеек подлежит взысканию с ответчиков, являющихся поручителями по договору займа, солидарно в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 11059 рублей согласно платежного поручения № ... от 24.06.2022 года.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оспариваемый договор займа заключен в письменной форме. Заёмщик М.Л.Н., её финансовый управляющий ФИО7 не оспаривали договор займа № ... от 25.07.2017 года по безденежности.

Доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о безденежности оспариваемого договора займа в части, о заключении указанного договора под влиянием заблуждения или под давлением, не представлено. Договор займа и договоры поручительства подписаны сторонами собственноручно, без принуждения, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Приведенная норма права не исключает возможность производства расчетов между названными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Доводы встречного иска о неполучении заёмщиком денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей, непредставлении истцом платежного документа на сумму 350000 рублей, опровергаются платёжными документами, имеющимися в материалах дела: платежным поручением № ... от 14.08.2017 года на сумму 300000 рублей, расходным кассовым ордером № ... от 22.09.2017 года на сумму 350000 рублей, платежным поручением № ... от 28.09.2018 года на сумму 350000 рублей (расчет: 300000+350000+350000 =1000000).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов (по оплате государственной пошлины и почтовых расходов) на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <...>, задолженность по договору займа № ... от 25.07.2017 года по состоянию на 14 марта 2022 года в сумме 785851 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» об оспаривании договора займа по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Решение05.10.2022