Апелляционное определение по делу № 2-6040/2023 от 12.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-6040/2023

Дело № 33-6112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.Н. к Шаховой О.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Шаховой О.Н. – Михайловой Т.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., объяснения представителя Назарова С.Н.- Жуковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Назаров С.Н. обратился в суд с иском к Шаховой О.Н. и просил взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, которое находится на территории гаражно-строительного кооператива 98 «Г», председателем которого является Шахова О.Н. 21.03.2022 между Вигуль А.Д. (подрядчик) и Назаровым С.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ в указанном здании. 24.03.2022 Вигуль А.Д. и двое рабочих прибыли на место проведения работ, занесли сварочный аппарат, оконные рамы, листы сайдинга. В этот момент в здание вошла председатель ГСК 98 «Г» Шахова О.Н. и потребовала подрядчика покинуть помещение, не дав забрать рабочим оборудование и вещи, изъяла ключи и закрыла ими здание. Так как отсутствовал доступ в помещение, где предполагалось производство работ, и ключи остались у Шаховой О.Н. работы по договору производить не удавалось. Оборудование подрядчика находилось в здании, забрать его также не было возможности. Вигуль А.Д. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предъявил обоснованное требование возместить 20 дней вынужденного простоя подрядчика в размере 300 000 рублей. Назаров С.Н. удовлетворил требования, выплатив указанную сумму в счет вынужденного простоя. Назаров С.Н. понес убытки, вызванные противоправными действиями Шаховой О.Н, направленными на ограничение доступа Назарова С.Н. в принадлежащее ему здание.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2022 года исковые требования Назаров С.Н. к Шаховой О.Н. удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в сумме 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску председателя ГСК -98 «Г» ФИО1 к ФИО2 о признании права регистрации права собственности на спорный объект недействительной. Истец арендатором земельного участка не является, установленный некапитальный объект в соответствии с решением суда от 2017 года подлежит сносу, следовательно, ФИО1, исполняя должностные обязанности как председателя ГСК- 98 «Г», правомерно потребовала истца прекратить все строительные работы в здании. Кроме того, судом не исследован факт передачи денежных средств истцом ИП ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2022 года отменено, принято новое решение. Взысканы с гаражно-строительного кооператива 98 «Г» в пользу ФИО2, убытки в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с 28.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.03.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда согласно которому, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по отделке полов, стен, потолков, замене дверей и иные работы, указанные в спецификации (демонтаж и монтаж окон (пластик), покраска стен (снятие красочного покрытия, подготовка стен (штукатурка, грунтовка), покраска) демонтаж и монтаж полов, поклейка обоев, укладка потолочных и напольных плинтусов, монтаж натяжных потолков, демонтаж и монтаж дверей (входные и межкомнатные)) к настоящему договору в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером №.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3.4 указанного договора в случае невозможности приступить к работам в течение 20 календарных дней момента подписания договора по вине заказчика и/или иных лиц и/или обстоятельств, не подпадающих под обстоятельства непреодолимой силы подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возмещение убытков (простой и пр.).

Пунктом 7.9. договора установлено, что подрядчик вправе удерживать сумму убытков из предоплаты, внесенной заказчиком по договору. Убытки, вызванные вынужденным простоем, рассчитываются исходя из стоимости одного рабочего дня подрядчика на объекте заказчика, составляющей 15 000 рублей.

ФИО2 на основании вышеуказанных положений договора предъявлена претензия от ИП ФИО4, датированная 25.04.2022 об отказе в исполнении заключенного договора от 21.03.2022 с требованием возместить 20 дней вынужденного простоя подрядчика в размере 300 000 рублей.

Претензия ИП ФИО4 была удовлетворена, ФИО2 передал денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения 20 дней вынужденного простоя по договору подряда, о чем свидетельствует оригинал расписки от 08.08.2022.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 06.09.2022, Вигуль и два его рабочих 24.03.2022 прибыли на объект, ключами открыли помещение, занесли оборудование. В этот момент в помещение вошла ФИО1, взяла с тумбочки ключи от помещения, сказала Вигуль и его рабочим покинуть помещение, на дав им забрать свои вещи и оборудование, закрыли помещение забранными ключами, которые имелись в единственном экземпляре. 02.06.2022 состоялась встреча ФИО1 в присутствии ФИО6 для передачи ключей, которые были переданы ФИО2 ФИО1 21.03.2022 пояснила, что ключи от здания находятся у нее и она их не отдаст пока не выяснит вопрос о принадлежности этого здания. Также пояснила, что ей звонила неизвестная женщина и сказала, что является представителем ФИО7, она ей предложила ей взять документы на указанное здание и встретиться с целью обсуждения спорных вопросов, однако никаких встреч не состоялось. 02.06.2022 ФИО1 передала ключи ФИО7.

Актом приема-передачи от 02.06.2022 подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО8 ключей в количестве 7 штук.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ФИО1, не имея на то законных оснований, воспрепятствовала собственнику помещения ФИО9 в праве пользования своим имуществом, причинив последнему убытки, то есть её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, при этом не является юридически значимым обстоятельством, на чьей земле расположен этот объект.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу указанных положений процессуального закона условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

При разрешении вопроса о составе лиц участвующих в деле представитель истца ФИО5 возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГСК 98 «Г» и настаивала на разрешении иска именно к ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку, совершая, действия, выразившиеся в воспрепятствовании ФИО9, действовала в лице председателя ГСК- 98 «Г» и в интересах ГСК-98»Г».

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО9, суд исходил из того, что в спорных правоотношениях ФИО1 (действуя в лице председателя ГСК- 98 «Г» и в интересах ГСК-98»Г»), изъяв у действующих по поручению ФИО9 лиц ключи от расположенного на территории ГСК 98 «Г» помещения, действовала неправомерно.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здания, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, расположено на объекте недвижимости №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности к гаражно-строительному кооперативу 98 «Г» от 25 августа 2017 г. на ГСК 98 «Г» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 5351 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от торгового павильона «Магазин продукты» и обшитого сайдингом двухэтажного строения с пристроенным к нему павильоном.

Между тем такой вывод суда постановлен без учета имеющегося в производстве суда между сторонами спора относительно принадлежности данного объекта с к/н № и наличия неисполненного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым действия ответчика были направлены на пресечение действий, в целях противодействия исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: