44RS0028-01-2025-000189-02

Дело № 2а-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромского района ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромского района ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства *****, который административный истец приобрела по договору купли- продажи 01 апреля 2024 года, в связи с чем был выдан паспорт транспортного средства (адрес) (взамен утраченного ранее сестрой продавца).

В январе 2025 года истцу случайно с сайта стало известно, что в отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом ФИО2 02 мая 2024 года был установлен запрет на регистрационные действия. При этом ФИО1 не является участником исполнительного производства, в банкротстве не состоит и каких-либо непогашенных обязательств перед службой судебных приставов не имела и не имеет.

В досудебном порядке через «Госуслуги» истец подала заявление приставу о снятии запрета. К заявлению отсканировала и направила копию договора купли - продажи и ПТС автомобиля. В ответ 16 января 2025 года ФИО2 ответила, что представленных документов недостаточно для того, чтобы определить собственника транспортного средства, в связи с чем отказала отменить постановление о наложении запрета, наложенного постановлением № от 02.05.2024 по исполнительному производству № от 15.09.2021 года.

Истец полагает, что действия судебного пристава, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия автомобиля 02.05.2024 года являются незаконными, равно как и отказ пристава снять запрет регистрационных действий и отменить постановление от 02.05.2024 года. Действия пристава нарушают права истца на свободное распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1

На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление о наложении запрета от 02.05.2024 года в отношении автомобиля *****, снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, уточнила требования, просила признать незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия с 02.05.2024 года в отношении автомобиля *****, по дату снятия запрета; отменить постановление судебного пристава от 02 мая 2024 о наложении запрета в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Уточненное административное исковое заявление обосновано тем, что в ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО4 иск признала и отменила запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако пристав ФИО2, вынося постановление от 02 мая 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, в силу своих должностных обязанностей была обязана, но пренебрегла этой обязанностью, выяснить принадлежит ли имущество, в отношении которого выносится запрет, должнику. Впервые ФИО2 представила сведения о запросе в ГИБДД о принадлежности автомобиля, датированные мартом 2025 года (то есть после обращения ФИО1 за судебной защитой). В связи с чем ФИО2 не имела законного права выносить запрет в отношении имущества, не принадлежащего 02 мая 2024 года должнику, о чем могла узнать из электронного запроса в орган ГИБДД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, и.о. начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, её интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности, который административный иск в рамках уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль «***** Перед тем как продать автомобиль, ФИО5 обратился к приставу ФИО2, она сняла все аресты на автомобиль. В январе 2025 года ФИО1 зашла на сайт «Госуслуг» и увидела, что стоит обременение на её автомобиль. Истец написала жалобу на имя ФИО2, и просила отменить обременения, приложив копию ПТС, где ФИО1 значилась собственником. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 указала, что этих документов недостаточно для определения права собственности на автомобиль, отказа в удовлетворении заявления. Указал, что паспорт транспортного средства - это единственный документ, который подтверждает право собственности того или иного лица. Меры по наложению запрета на автомобиль были приняты судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. ФИО1 участником данного исполнительного производства не является, как и должником по исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании алиментных платежей с ФИО5 Ранее на спорный автомобиль ***** в рамках исполнительного производства был наложен запрет, который был снят в связи с погашением должником ФИО5 задолженности. В мае 2024 года ею (ФИО8) вновь был наложен запрет на автомобиль. Перед тем как наложит запрет на автомобиль в апреле 2024 года был направлен запрос в ГИБДД о его собственнике, однако ответ не был получен. ДДММГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *****.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО9 в судебном заседании и уточненные исковые требования не признала, указала, что в ходе принудительного исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, должностным лицом ОСП по ВАПД был наложен запрет в отношении транспортногосредства, право собственности на которое подтверждалось судебным актом. При обращении ФИО1 к судебному приставу - исполнителю в январе 2025 в УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии указанного ограничения, последней не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на данное имущество. До получения ответа на запрос о собственнике имущества из регистрирующего органа, куда такой запрос направлялся, либо до получения документов, подтверждающих переход права собственности, к которым договор купли-продажи, без отметки органа регистрации права отнести нельзя, непосредственно от заявителя, у ФИО2 не имелось оснований для снятия запрета с транспортного средства. ПТС на спорное транспортное средство, содержащий сведения о новом собственнике в лице административного истца был представлен только в ходе рассмотрения судом данного административного дела, после чего запрет в отношении транспортного средства, в настоящее время зарегистрированного за ФИО1, был снят. Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо и.о. начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО7, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку спорное постановление было вынесено ЗНО-ЗССП ФИО2 в отсутствие сведений о смене собственника, при этом самим административным истцом документы, подтверждающие переход права собственности должностному лицу предоставлены не были. После получения указанных документов ФИО2 наложенный запрет был снят, в связи с чем оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенной в суд не явилась. В письменном отзыве на административное исковое заявление полагала, что постановление о наложении запрета на транспортное средство вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании закона. Указала, что при изучении материалов исполнительного производства она (ФИО6) не увидела подтверждающих документов о продаже автомобиля ФИО5 ФИО1, а именно: договор купли- продажи и передаточный акт ТС; подтверждающие документы об оплате за ТС; паспорт ТС с отметкой о серии и номере, свидетельства о регистрации ТС., дате и месте его выдачи; свидетельство о регистрации ТС, выданное новому владельцу. Так как ФИО1 не является участником исполнительного производства, то подать заявление о снятии ареста через Госуслуги она не могла. Полагала, что ФИО1 ничего не мешало лично обратиться к судебному приставу ФИО2 для предоставления всех подтверждающих документов о владении автомобилем (с целью не доводить дело до судебного разбирательства и свободного распоряжения имуществом). Не исключает тот факт, что данный автомобиль был продан фиктивно ФИО1 для того, чтобы в дальнейшем он не был изъят у ФИО5 за долги по алиментам. Просила отказать в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконными, в остальной части требования оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, направил представителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию административного истца ФИО1, полагал. Что требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправесовершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромского района на исполнении находится исполнительное производство 64913/23/44033-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-779/2021 от 24.08.2021, выданного Костромским районным судом Костромской области. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, взыскатель ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.10.2023 года был наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство *****.

Постановлением от 19.03.2024 года арест на транспортное средство был снят, в связи с погашением должником ФИО5 задолженности по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ФИО2 02.05.2024 года вновь вынесено постановлением № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: легковой автомобиль *****

16.12.2024 года ФИО5 обратился в ОСП по ВАПД с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство на основании постановления от 02.05.2024 года, в связи с тем, что автомобиль продан и снят с учета 05.04.2024 года.

25.12.2024 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Предложено представить документы на нового владельца транспортного средства.

Получив постановление об отказе, ФИО5 направил заявление в прокуратуру Костромского района, в котором просил провести проверку по снятию ограничения на автомобиль, который ему (ФИО5) не принадлежит, и привлечь к административной ответственности за повторное нарушение.

Заместителем прокурора Костромского района Лобовой А.Е. заявление ФИО5 направлено в Управление ФССП России по Костромской области для рассмотрения по существу.

Заместителем начальника ОСП по ВАПД ФИО2 на обращение ФИО5 дан ответ, что в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 На основании апелляционного определения Костромского областного суда установлено, что транспортное средство LADAKS015LLARGUSXTAKS015LD0755066, 2013 года выпуска принадлежит ФИО5 На основании данного решения судебным приставом- исполнителем 06.10.2023 года наложен арест на транспортное средство. 19.03.2024 года вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства в связи с тем, что произведено полное погашение задолженности по алиментам на 19.03.2024 года. В настоящее время должником не представлены документы в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, подтверждающие право собственности другого лица на транспортное средство.

В материалы дела административным истцом представлен договор купли - продажи транспортного средства от 01.04.2024 года, согласно которому ФИО5, именуемый «продавец», и ФИО1, именуемая «покупатель», заключили договор о нижеследующем, продавец продал, а покупатель купил автомобиль *****. За проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 50000 рублей.

Также представлен паспорт транспортного средства, где собственником значится ФИО1

Таким образом, на момент принятия постановления 02.05.2024 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, его собственником являлось иное лицо ФИО1, а не должник ФИО5

Как следует из материалов дела, в январе 2025 года ФИО1 как новый собственник транспортного средства обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Письмами от 16.01.2025 года и 29.01.2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, поскольку из представленных документов невозможно определить собственника транспортного средства.

В материалах исполнительного производства, представленных административным ответчиком, отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от ФИО5 к ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, при принятии постановления о наложении запрета на транспортное средство, действовала в пределах своих полномочий.

По факту установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 18.03.2025 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства *****. Указанное постановление направлено для исполнения в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Из изложенного следует, что на дату вынесения решения суда, нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком добровольно.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не доказала нарушение её прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела по существу. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 от 18.03.2025 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства *****. В связи с чем все ограничения, наложенные постановлением от 02 мая 2024 года в отношении спорного транспортного средства сняты. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае само по себе существование оспариваемого постановления, изданного судебным приставом без соблюдения нормативных предписаний, к нарушению прав административного истца не привело.

В такой ситуации, исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, одно лишь несоответствие оспариваемого постановления установленным требованиям достаточным основанием для удовлетворения административного иска не является.

По смыслу закона судебная защита в административном судопроизводстве имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, а не формальный факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В настоящем случае, как указано выше, нарушение прав административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным действий, признании незаконным постановления от 02 мая 2024 года следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным действий, признании незаконным постановления от 02 мая 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.