Мировой судья Данильченко В.В. Д-11-249/2023

УИД 61MS0200-01-2022-004347-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 19 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33067 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2021 решением финансового уполномоченного У-21-105552/5010-007 ее требования о взыскании с САО «ВСК» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в судебном порядке был начислен штраф. Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-1817/22 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в соответствии со ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением Ростовского областного суда по делу № 33-14743/2022 от 06.09.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2022 оставлено без изменений.

Согласно действующему законодательству, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, законодатель разделил штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Как усматривается из п. 82, 83 Пленума первый штраф исчисляется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 33067 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1192,01 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что истцом искусственно разделены заявленные требования, так как ранее им заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела № 2-1817/2022, рассмотренного Таганрогским городском судом Ростовской области. Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных издержек ввиду злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, суд необоснованно не снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик. Требуемые заявителем суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». С учетом изложенного, апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного судом штрафа. Также указывает на то, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года решением финансового уполномоченного по делу № У-21-105552/5010-007 требования истца о взыскании с САО «ВСК» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 66135 рублей. САО «ВСК» добровольно решение финансового уполномоченного № У-21-105552/5010-007 от 28.08.2021 не исполнило, оспорив решение финансового уполномоченного обратившись в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об его отмене. В связи с чем, 21.09.2021 финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения от 20.08.2021 № У-21-105552/5010-007 до рассмотрения судом заявления о его оспаривании САО «ВСК». Решением Таганрогского городского суда от 10.11.2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. В соответствии с уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-105552/0000-012 от 10.02.2022 был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-105552/5010-007 от 20.08.2021. 02.02.2022 за пределами отведенных по закону 10 календарных дней на счет истца поступила сумма в размере 238086,72 рублей. 06.04.2022 решением Таганрогского городского суда исковые требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 119043 рублей.

Мировой судья обоснованно пришёл в выводу, что поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 процентов суммы требования - 33067 рублей (66 134/2 = 33067 рублей), которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при урегулировании данного страхового случая, не нашел подтверждения, поскольку норма п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО позволяет судам взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Выплата с нарушением сроков для исполнения, установленных в решении финансового уполномоченного произошла именно по вине ответчика.

06.04.2022 решением Таганрогского городского суда исковые требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение е добровольном порядке решения финансового уполномоченного были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 119043 рублей. То есть, исковые требования истца ФИО1 к САО «ВСК» были заявлены до принятия Пленумом Верховного Суда РФ 08.11.2022 Постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пп. 83, 84, которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не принял позицию ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Мировой судья не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в данном случае размер штрафа в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, и пришёл к выводу о взыскании расходов в размере 15000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 03.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.