Решение по делу № 2А-1658/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия.

Дело №2а-1658/2023 37RS0023-01-2023-001901-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> С.А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> С.А.Н., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить данное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г. совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в сумме 6480,26 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия данного постановления поступила ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, так как им не приняты все возможные меры к его исполнению. Судебный пристав допускает бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель М.И.Г., старший судебный пристав ФИО1 С.А.Н., а также представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6480,26 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику (03.2023, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о СНИЛС должника, о размере пенсии, наличии дохода (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации о наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счета в кредитной организации ПАО «МТС-Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счетов, открытых на имя ФИО3, в иных кредитных организациях, не установлено.

Денежные средства на указанном счете отсутствуют.

По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался.

По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) у должника объектов недвижимости в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был совершен выход по адресу должника <адрес>. В ходе совершения исполнительного действия была выявлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные документы получены адресатом 17.10.2023г.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, совершен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности применить меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, суд не усматривает.

Факт не направления запросов с бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», отделение лицензионно-разрешительной работы, ГИМС, Ростехнадзор, а также запроса с целью получения сведений о судимости, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом совокупности произведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом приведенных правовых норм, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, его доходах; обращено взыскание на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк», однако ввиду отсутствия у должника денежных средств в банке, имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на начальника ФИО1 С.А.Н. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает, также отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И.Г. обязанности по осуществлению дополнительных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав административными ответчиками, действиядолжностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных ООО «АФК» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> С.А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.