2-69/2023
62RS0001-01-2021-003888-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, с учетом уточнений, мотивировала тем, что владеет на праве долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками этого жилого дома являются: ФИО3 в <данные изъяты> долях и ФИО5. Несмотря на то, что дом находится в долевой собственности, фактически он разделен на части, и, каждый из сособственников владеет частью жилого дома. В 2019 году ФИО3 над своей частью жилого дома произвела реконструкцию крыши, в результате которой стал образовываться снеговой мешок, что негативно влияет на несущие конструкции дома. Помимо этого, ФИО3 выполнила замену стен пристройки в результате чего, захватила часть земельного участка истца, площадью 1,2 кв.м.
Просит обязать ответчика произвести восстановление крыши над принадлежащей ответчику части жилого дома, при котором угол наклона крыши с внутренней стороны дома будет соответствовать углу наклона крыши над частью дома, принадлежащего истцу с восстановлением целостности обрешетки крыши в месте стыковки части крыш истца и ответчика, снести часть пристройки, заходящую на земельный участок истца.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали ранее заявленные требования, уточнять исковое заявление отказались.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что проведена реконструкция крыши над частью жилого дома ФИО3 и права истца реконструкция никак не затрагивает. А пристройка, расположенная на части земельного участка, площадью 0,3 кв.м. является малозначительной в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора дарения доли жилого дома от 16.01.1993 года ФИО1 (до брака ФИО6 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ФИО3 в <данные изъяты> долях и ФИО8 и С.А. в <данные изъяты> долях (по ? доле каждый).
Несмотря на нахождение жилого дома в долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО9, фактически дом разделен на три обособленных жилых помещения (квартиры), не имеющих между собой сообщения, оснащенных отдельными входами. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, каждый из них занимает обособленную его часть с отдельным входом.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, не является единым, а разделен на три самостоятельных земельных участка, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством, каждому из них присвоен собственный кадастровый номер № (собственник ФИО1), № (собственники по ? доли каждый ФИО9), № (собственник ФИО3).
В 2019 году ФИО3 произвела реконструкцию крыши над своей частью жилого дома, одновременно выложила пристройку из кирпича.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором дарения от 16.01.1993 и свидетельством о заключении брака ИК ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от 25.01.22г., копией наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от 26.07.21г., актом проверки №834 от 2.10.2019г., планом земельного участка от 12.11.2008г., кадастровыми планам, поэтажным планом жилого дома по адресу: <адрес>, из которых следует, что ФИО1 (до брака ФИО6 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ФИО5 в <данные изъяты> долях (по ? доле каждый) и ФИО3 в <данные изъяты> долях. Фактически у ФИО1, ФИО3 и К-вых их жилые помещения не имеют между собой сообщения, оснащенны отдельными входами, т.е. между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, каждый из них занимает обособленную его часть с отдельными входами у каждой части жилого дома. ФИО3 произвела реконструкцию крыши над своей частью жилого дома, одновременно реконструировала и пристройку, выложив ее из кирпича.
В тоже время ни сама реконструкция, ни реконструированная крыша, расположенная над частью жилого дома ФИО3 не нарушает законных прав и интересов ФИО1. Хотя снеговой мешок и образуется на ней, однако он не влияет на безопасное использование и эксплуатацию крыши и конструкции части жилого дома истца.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» №27/06 от 27.03.2023г. и его объяснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что, несмотря на образование снегового мешка на кровле жилого дома, права истца дополнительной нагрузкой возможного его образования не нарушаются, поскольку коэффициент надежности конструкции крыши выше, чем фактический вес снежного покрова с учетом дополнительного снегового мешка.
Из этой же экспертизы следует, что возводя пристройку, ФИО3, расположила ее часть, размером 0,3м на 1м, в границах земельного участка ФИО1, при этом площадь занятого у истца земельного участка составила 0,3 кв.м. со следующим описанием: от точки н1 с координатами х:441404,09 у:1328650,08 под дирекционным углом 316° 19°56° поворотной точки н2 с координатами х:441404,31 у:1328649,87 на длине 0,3м, далее от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 х:441405,01 у:1328650,56 под дирекционным углом 44°35°16° на длине 0,98м, далее от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 с координатами х:441404,8 у:1328650,78 под дирекционным углом 133° 40°04° на длине 0,3м далее от поворотной точки н4 до поворотной точки н1 под дирекционным углом 224° 35°37° на длине 1,0м, являющейся первой точкой описания.
Возможные способы устранения нарушения прав являются демонтаж стены из блоков с облицовкой вместе с кирпичным цоколем, демонтаж полов, выполнение траншеи под новый фундамент с его устройством, выложить кирпичный цоколь, выложить стены из газоселикатных блоков с облицовкой керамическим кирпичом, подшить карниз, убрать территорию и вывезти строительный мусор, стоимость указанных работ 45700руб..
Помимо указанного способа в судебном заседании эксперт пояснил, что возможен и иной способ устранения препятствий - установление частного сервитута на часть земельного участка, занятого пристройкой, также в судебном заседании эксперт добавил, что несмотря на то, что имеет место расположение части пристройки на земельном участке истца, однако площадь, занятая этой частью не значительна и соответствует размеру погрешности при межевании.
Суд, оценивая заключение экспертизы, принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующие познания в области геодезии и топографии, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, согласуются с описательной частью экспертного заключения, основаны на подробном исследовании всех документов, содержащихся в материалах дела.
Доводы представителя истца относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы ввиду того, что эксперт не смотрел крышу ФИО1 изнутри, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, поскольку выбор методик и способов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов и способов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Как следует из пояснений истца и ответчика земельный участок в месте, где располагается пристройка, служит проходом к части жилого дома ФИО1 и она, мотивируя нарушение своего права, сослалась на неудобство в проходе к своей части жилого дома в результате уменьшения площади земельного участка, впоследствии указала на затененность.
В тоже время, судом установлено (подтверждено фотоматериалами) и не оспаривалось сторонами, что часть земельного участка, площадью 0,3 кв.м., занятого частью пристройки, использовалась ФИО1 для прохода, растения на данном земельном участке не располагались.
В тоже время, из исследованных доказательств, пояснений сторон и эксперта, следует, что ФИО1, несмотря на частичное расположение пристройки ФИО3 на ее, ФИО1, земельном участке, имеет возможность беспрепятственного прохода на свой земельный участок к своей части жилого дома, проход уменьшился лишь незначительно - на 0,3 м (30см).
Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности путем частичного сноса (демонтажа) пристройки к части жилого дома ответчика, исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования в указанной части соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.
В тоже время, суд отмечает, что в данном случае действующее правовое регулирование не исключает иные способы защиты ФИО1 своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина