Решение по делу № 2-2544/2023 от 09.11.2023 - о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

№ 2-2544/2023

36RS0005-01-2023-002535-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, указывая, что 08.04.2014г. ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400021 руб. под 15,07 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Фольксваген Банк РУС" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №344 от 30.10.2020г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов п неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2014г. в отношении должника - ФИО2

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО "Фольксваген Банк РУС" на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО2 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 103873,88 руб. Ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3277 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании чего истец просит суд взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2020г. по 21.12.2020г. - задолженность по процентам за период 27172,47 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.06.2020г. по 21.12.2020г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 65812,55 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2020г. по 21.12.2020г. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 10888,87 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15,07 % годовых за период с 22.12.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 357676,88 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3277 руб.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Кучину» в связи с заключением брака 25.12.2015г., что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д. 82).

Истец ООО "НБК" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 7, 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104, 107). Ранее представила письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Также полагает, что у истца не возникло право требования по кредитному договору, так как права кредитора ООО «Фольксваген Банк Рус» не могли быть уступлены лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Из содержания заявления оферты от 08 апреля 2014 г. не следует выражение ею, ответчиком, на возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 89-94).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2014г. ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) О.А. заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 021 руб. с уплатой 15,07 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 25.09.2014г. по 30.09.2015г. образовалась задолженность в размере 400 132,54 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 44415,19 руб., сумма основного долга - 313 261,69 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 31 405,37 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 600,78 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 10 449,51 руб.

В связи с чем, кредитор ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1319/2016 с ФИО2 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность за период с 25.09.2014г. по 30.09.2015г. в размере 400 132,54 руб., расходы по оплате госпошлины - 13201 руб. Взыскание обращено на автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору №0070093/1 от 09.04.2014 года, заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306 164 руб. (л.д. 20-22).

В дальнейшем между ООО "Фольксваген Банк РУС" (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №344 от 30.10.2020г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на будущие проценты (л.д. 25, 41-44).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2021г. произведено правопреемство взыскателя с ООО "Фольксваген Банк РУС" на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 1319/2016 (л.д. 23).

Согласно сообщению ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области 13.03.2023г. на исполнение в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Черемушкинский районный суд по делу № 2-1319/2016; вступившему в законную силу 27.04-:2016, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору №0070093/1 от 09.04.2014 года, заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306 164 руб., в отношении должника: ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес> к/с, УИП № адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ООО "НБК", адрес взыскателя: <адрес>. 14.03.2023г. возбуждено исполнительное производство N«57979/23/36038-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В ходе исполнительных действий местонахождение заложенного имущества - автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2013 года выпуска не установлено. 02.08.2023г. вынесено постановление о розыске автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2013 года выпуска (л.д. 109).

Предъявление настоящих исковых требований истцом мотивировано тем, что решением суда с ответчика была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что в кредитном договоре срок возврата полной суммы кредита определен 25.03.2019г., соответственно срок исковой давности истек 25.03.2022 года. Исковое заявление истцом подано не ранее 21.06.2022 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех ежемесячных платежей по указанному кредитному договору. В связи с чем, ответчик просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств по кредитному договору. Также полагает, что у истца не возникло право требования по кредитному договору, так как права кредитора ООО «Фольксваген Банк Рус» не могли быть уступлены лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Из содержания заявления оферты от 08 апреля 2014 г. не следует выражение ею, ответчиком, на возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит отказать в иске ООО "НБК" о взыскании суммы денежных средств по кредитному договору (л.д. 89-94).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в день заключения кредитного договора, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Однако представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований, в частности, заявление-оферта на получение кредита для приобретения автомобиля <***> ФИО4 (л.д. 15-16) не содержит сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному данному договору третьим лицам.

Документов, подтверждающих согласие должника Антохиной (в настоящее время ФИО1) О.А. об уступке права требования в суд не представлено. Как и не представлено документов, подтверждающих уведомление об этом должника.

Более того, в своих письменных возражениях ответчиком указано, что согласия на уступку прав (требований) она, ответчик, не давала.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Антохиной (в настоящее время ФИО1) О.А. заключен 08.04.2014 г., то есть до 1 июля 2014 г.

Таким образом, в данном случае отсутствует согласие должника на уступку права требования по заключенному до 1 июля 2014 г. кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Настоящие требования ООО "НБК", основаны на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «НБК» является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть, ООО «НБК» не является кредитной организацией (л.д. 46-50).

Наличие определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2021г. о процессуальном правопреемство по гражданскому делу № 2-1319/2016 в настоящем случае не имеет правового значения, ввиду того, что замена произведена на стадии исполнения судебного решения, что уже не относится к банковским либо кредитным операциям.

В рамках же настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом до даты полного погашения долга, то есть фактически задолженности по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уступка права, совершенная в отсутствие согласия заемщика, не соответствует требованиям закона, в соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2020г. по 21.12.2020г. - задолженности по процентам за период 27172,47 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.06.2020г. по 21.12.2020г. - Неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 65812,55 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2020г. по 21.12.2020г. - неустойки за просрочку уплаты процентов за период 10888,87 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 15,07 % годовых за период с 22.12.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 357676,88 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО "НБК".

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016г. с Антохиной (в настоящее время ФИО1) О.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" была взыскана задолженность за период с 25.09.2014г. по 30.09.2015г. в размере 400 132,54 руб., расходы по оплате госпошлины - 13201 руб. Взыскание обращено на автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору №0070093/1 от 09.04.2014 года, заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306 164 руб. (л.д. 20-22).

Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и т.д., поскольку они предъявлены к взысканию за период с 21.06.2020г. по 21.12.2020г., и начиная с 22.12.2020 г. до даты полного погашения. При этом ООО «НБК» обратилось в суд с иском 21.06.2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Срок для обращении в суд по данным требованиям не пропущен.

В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока давности по заявленному спору судом отклоняются.

Однако, данный вывод суда не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым отказать ООО «НБК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то требования ООО «НБК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3277 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 г.