Мировой судья Акмен П.А. Дело №12-302/2023

УИД 76MS0072-01-2023-002741-23

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 20 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Подгорновой К.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.08.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 18.10.2022, вступившего в законную силу 17.11.2022, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, 07.05.2023 в 10 час. 38 мин. на 140 км + 405 м ФАД А114 в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) совершил обгон технически исправного попутного транспортного средства на мосту через реку Нелаза, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2023, ФИО2 обжаловал его в суд.

В жалобе указал, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении процесса в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушен принцип всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек, поскольку ознакомился с решением только 12.07.2023, а штраф по постановлению оплатило иное лицо. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ восстановлен не был, и данное решение в настоящее время обжалуется. Считает, что зафиксированная на видеозаписи дорожная разметка противоречит дорожным знакам.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В основание обжалуемого постановления судом первой инстанции положены следующие исследованные доказательства, содержащиеся в материалах дела:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от 07.05.2023 в отношении ФИО2;

- рапорт сотрудника ДПС о том, что 07.05.2023 во время несения службы на 142 км ФАД А114 остановлен автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, который в 10 час. 38 мин. на 140 км ФАД А114 совершил обгон попутного технически исправного транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, на мосту через р. Нелаза;

- схема места совершения административного правонарушения от 07.05.2023, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, при маневре обгона с движением по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, на мосту через р. Нелаза, обозначенную дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта» на 140 км ФАД А114, с которой ФИО2 согласился;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения;

- сведения автоматизированной базы данных об административных правонарушения в области дорожного движения в отношении ФИО2;

- копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от 18.10.2022, вступившего в силу 17.11.2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанными письменными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи полностью подтверждается виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам суд не усматривает, так как они являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта.

Анализ письменных доказательств в совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от 18.10.2022, вступившего в силу 17.11.2022, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 07.05.2023 в 10 час. 38 мин., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, на 140 км + 405 м ФАД А114 в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) совершил обгон технически исправного попутного транспортного средства на мосту через реку Нелаза, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление суда от 08.08.2023 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Права ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа всестороннего полного и объективного рассмотрения дела материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство защитника заявителя об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов