Решение по делу № 2-394/2023 от 19.04.2023

копия Дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

19 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным средствам,

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным средствам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 858,70 руб., почтовые расходы в размере 255,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 297,17 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 154 858,70 руб., почтовых расходов в размере 255,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 297,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Audi Q7, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Porsche Cayenne, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль Audi Q7, г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 154 858,70 руб. (оплата ремонта транспортного средства). Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, при использовании транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме, в размере 154 858,70 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Енисей-Строй», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Audi Q7, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Енисей-Строй» и под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), и автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»), что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Audi Q7, г/н №, под управлением ФИО6

Транспортное средство марки Porsche Cayenne, г/н №42принадлежащий на праве собственности ФИО7 было застраховано по полису страхования в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО2 в полис страхования не был внесен.

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано заявление о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» сумму страхового возмещения в размере 154 858,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой по программе страхования ОСАГО было застраховано транспортное средство - автомобиль марки Audi Q7, г/н № произвело выплату страхового возмещения в размере 154 858,70 руб., с учетом того, что водитель ФИО2 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 154 858,70 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297,17 руб., которые понесены истцом.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с оплатой почтовых услуг в размере 255,07 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 255,07 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий судья А.С. Куликова

Мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.С. Куликова