САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16272/2023 Судья: Резник Л.В.
УИД: 78RS0015-01-2022-003371-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
При помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца адвоката Копырина А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Дженирал Моторз Авто», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя замене товара за период с 01.01.2021 по 04.01.2021 в сумме 999 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер 350 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указывает, что 27.02.2017 приобрел автомобиль марки «Cadillac K2XX Escalade» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», автомобиль был передан по акту приема-передачи 06.03.2017.
В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток – на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя».
15.02.2019 истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении недостатка. В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы.
12.04.2019 истец направил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Указанное требование также не было удовлетворено ответчиком.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №2-226/2020 суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки Cadillac K2XX Escalade, VIN №..., <дата> года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, судебные расходы по делу.
Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем учитывая, что требование о возврате товара ответчиком не исполнено до настоящего времени истец обратился в суд с настоящим иском /л.д. 9-11/.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 50 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
С ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 212 рублей / л.д. 114-119/.
С указанным решением истец ФИО4 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения неустойки. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а также указывает на чрезмерное снижение неустойки /л.д. 129-130,153-154/.
Представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 150/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражения на апелляционную жалобу не представлены.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года истец приобрел автомобиль марки «Cadillac K2XX Escalade» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово». Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06 марта 2017 года. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток – на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». 15 февраля 2019 года истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» (сокращенное от ООО «Дженерал Моторз Авто») с требованием об устранении недостатка. В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. 12 апреля 2019 года истец направил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Указанное требование также не было удовлетворено ответчиком.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу №2-226/2020 суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки Cadillac K2XX Escalade, VIN №..., <дата>, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по делу /л.д. 38-44/.
15 июля 2021 года решение суда вступило в законную силу.
Решением суда от 11 июня 2020 года было установлено, что у ответчика вследствие реализации истцу автомобиля с недостатками возникла обязанность по удовлетворению законного требования потребителя о замене товара на аналогичный. На момент, когда требование подлежало удовлетворению, стоимость аналогичного автомобиля составляла 7 260 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив размер неустойки за спорный период с размере 290 400 (7 260 000 рублей * 1% * 4 дня), пришел к выводу о том, что законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 01.04.2021 по 04.01.2021 года в размере 290 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и счел возможным уменьшить ее до 50 000 рублей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств перед гражданином-потребителем и на необоснованность выгоды, которую получит такой кредитор в случае ее взыскания судом, а также о необходимости суду исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.
Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной нормами статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано степенью вины ответчика перед истцом без указания, в чем именно она выразилась, а также необходимостью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций, соответствием выбранного судом размера неустойки принципу устойчивости гражданских отношений.
Вместе с тем, в решении районного суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки с 871 200 рублей до 50 000 рублей, право на которую было признано за истцом-потребителем, то есть более чем в 17 раз.
Так, суд не дал оценки соотношению размера взыскиваемой неустойки последствиям, которые наступили для истца в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, имеющих значение для применения судом статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 50 000 рублей несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит правовой природе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета баланса интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебная коллегия, исходя из установленного факта нарушения прав ФИО4, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению и с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, устанавливая размер неустойки, исходит из ключевой ставки Банка России, которая на период с 01.0.2021 по 04.01.2021 года составляла 4,25% годовых и возможные убытки истца при расчете по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили бы сумму 3 381,37 рублей, а потому с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, непродолжительного периода просрочки заявленного ко взысканию, исходя из требований соразмерности, принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, что почти в 30 раз превышает сумму рассчитанной исходя из ключевой ставки и не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необоснованное снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу ФИО4, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.
Штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя составляет 60 000 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года изменить в части суммы взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.