Судья Стоносова О.В. № 33-2400/2023
64RS0045-01-2022-008668-82
№ 2-5436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Александровой К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., секретарем судебного заседания Кобозевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил освободить от ареста фрезерно-гравировочный станок с ЧПУ модель WoodTeс МН 1212, заводской № 17121229-10, включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области) в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2020 года с ФИО4, истец является собственником фрезерно-гравировочного станка с ЧПУ модель WoodTee МН 1212, заводской №. В подтверждение оплаты приобретенного станка ФИО4 составлены расписки в получении денежных средств 2 ноября 2020 года и 2 мая 2021 года. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3 Поскольку спорный станок принадлежит истцу, ФИО2 его собственником не является, то на него, по мнению истца, незаконно наложен арест, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области от 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, фрезерно-гравировочный станок с ЧПУ модель Woodtec МН 1212, заводской №.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ФИО4 даны противоречивые пояснения относительно даты заключения договора купли-продажи спорного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора б/н купли-продажи (между физическими лицами; с условием о гарантии качества товара) от 2 ноября 2020 года, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), последний является собственником фрезерно-гравировочного станка с ЧПУ модель WoodTeс МН 1212, заводской №.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена товара определена сторонами в размере 350 000 рублей, которая уплачивается покупателем в срок до 2 мая 2021 года.
В подтверждение оплаты приобретенного станка ФИО4 составлены расписки в получении денежных средств 2 ноября 2020 года и 2 мая 2021 года, из которых следует, что от ФИО1 им получены денежные средства в счет оплаты стоимости по договору от 2 ноября 2020 года в размере 140 000 рублей, и 210 000 рублей.
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области на указанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 августа 2022 года в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 442 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что право собственности на спорный станок принадлежит истцу, который приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, по которому денежные средства за приобретенный станок переданы, а также сам станок передан истцу, при этом последний не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на станок наложен арест, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и обоснованным, в связи со следующим.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу указанных выше норм права и разъяснений обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения в отношении него ареста судебным приставом-исполнителем.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указывал на то, что договор купли-продажи в отношении спорного имущества не составлялся сторонами в указанный в нем срок.
Принимая во внимание основание заявленных исковых требований, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, определение срока давности изготовления договора купли-продажи от 2 ноября 2020 года и расписок в получении денежных средств от 2 ноября 2020 года и 2 мая 2021 года, а также имеющихся в них подписей ФИО1 и ФИО4, являются юридически значимыми обстоятельствами, для установления которых требуется специальные знания.
Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения срока давности изготовления указанных документов, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее - ООО «Экспертно-исследовательский центр»).
Согласно заключению эксперта № 06/2023-42 от 21 июня 2023 года определить давность изготовления договора № б/н купли-продажи товара (между физическими лицами; с условием о гарантии качества товара), датированного 2 ноября 2020 года, не представляется возможным, ввиду того, что растворитель в исследуемых штрихах присутствует в незначительных количествах, а также на листах договора установлены следы внешнего загрязнения, есть основания предполагать нарушение условий хранения документа, которое повлияло на содержание растворителя в штрихах. Давность изготовления расписки, датированной 2 ноября 2020 года, и расписки, датированной 2 мая 2021 года, от года до двух лет, относительно даты проведения исследования.
Указанное экспертное заключение проведено и составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Для проведения исследований эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вывод заключения эксперта о том, что давность изготовления расписок составляет от года до двух лет, а экспертиза проводилась ООО «Экспертно-исследовательский центр» в апреле 2023 года, то расписки в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств за спорный станок, срок получения которых истекал 2 мая 2021 года, могли быть составлены, в том числе, в апреле - мае 2021 года, но в любом случае не позднее апреля 2022 года, тогда как судебный акт по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств вступил в законную силу 28 июля 2022 года, а постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства вынесено 16 августа 2022 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расписки составлялись во исполнение договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2020 года. На данные обстоятельства также указано в суде первой инстанции ФИО4
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах доводы ответчика ФИО3, содержащие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области, основанием к отмене судебного заседания служить не может, поскольку не является нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове для допроса свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оснований для вызова свидетелей не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года по делу назначалась судебно-техническая экспертиза.
Согласно счету от 21 июня 2023 года № 63 стоимость проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр» судебной экспертизы составила 90 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.
Поскольку требования истца решением суда удовлетворены, а экспертиза судебной коллегией назначалась по его ходатайству в целях подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и проверки доводов апелляционной жалобы, то с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи