УИД № 77RS0018-02-2023-012201-61

Дело № 2-1650/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 374 673,41 рублей, а также расходов за уплаченную пошлину в размере 6 947,00 рублей. В обоснование иска указано, что 19.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак***, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 774 673,41 рублей. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ford Mustang, государственный регистрационный знак***. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 374 673,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела явствует, что 19.02.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, стр. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Mustang, государственный регистрационный знак***, нарушившего ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак***, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***от 19.02.2023. Автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № *** сроком действия с 28.10.2022 по 27.10.2023. Согласно письменным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак***, составляет 774 673,41 рублей (л.д. 27-40). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 774 673,41 рублей по полису №***. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № *** от 22.12.2023.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, указывал на несогласие с размером заявленного ущерба.

Определением суда от 06.05.2024 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» № *** от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X3 г/н ***, на дату получения повреждений 19.02.2023 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год», составила: без учета процента износа: 757 751,00 рубль; с учетом процента износа: 682 882,94 рубля.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр» № 1597-10/24 от 23.10.2024 г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документальные подтверждения, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 357 751 рублей (757 751 рубль (размер ущерба без учета износа, по результатам судебной экспертизы) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО.). Оснований для взыскания иной суммы ущерба не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599,65 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ООО «Первый экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Первый экспертный центр» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 30 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН:<***> денежные средства в размере 357 751 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 599,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.