№2-453/2025
24RS0012-01-2025-000345-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Петросян Г.А.,
с участием прокурора - помощника Красноярского природоохранного прокурора Шрамова М.И.,
представителя третьего лица - администрации г.Дивногорска ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – р. Енисей путем демонтажа ограждения в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
мотивируя требования тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Енисей в с.Овсянка г.Дивногорска Красноярского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
В границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и акваторией р. Енисей в 20-ти метровой береговой полосе р. Енисей, размещено ограждение, которое принадлежит ответчику на праве собственности, имеющее следующие координаты:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Установка пересекающих береговую полосу ограждений создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и его береговой полосе, чем нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.
По данным государственного водного реестра длина водного объекта р. Енисей составляет 3 487 кв.
Таким образом, ширина береговой полосы р. Енисей составляет 20 метров, ширина водоохраной зоны – 200 метров.
Обращение в суд с иском обусловлено тем, что ограждение, расположенное в том числе, на земельном участке неразграниченной государственной собственности, представляет собой единый и целый объект, который относится к земельному участку с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ФИО1
Устранение нарушений, установленных в ходе проверки, в части соблюдения требований водного законодательства относительно обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – р.Енисей возможно путем демонтажа вышеуказанного ограждения.
В судебном заседании прокурор Шрамов М.И. исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца в силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Дивногорска ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Роимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок в границах прибрежной полосы является землями неразграниченной государственной собственности, а согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение ими осуществляет орган местного самоуправления муниципального района – администрация г.Дивногорска, поскольку земельные участки являются неразграниченными, права и интересы Российской Федерации в данном случае не затрагиваются, в связи с чем, оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Выслушав прокурора, представителя третьего лица - администрации г.Дивногорска ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью № кв.м.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Енисей с привлечением специалистов в рамках контроля устранения нарушений природоохранного законодательства земельного участка с кадастровым номером № установлено, что вблизи указанного земельного участка в 20 –ти метровой береговой полосе р. Енисей расположено ограждение, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования.
В ходе проверки установлено, что на территории не разграниченной государственной собственности, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и акваторией р.Енисей, в 20-ти метровой береговой полосе р.Енисей размещено ограждение, имеющее вышеуказанные координаты.
Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждено схемой прибрежной полосы р. Енисей, составленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку материалами дела установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка в указанных координатах без законных оснований, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа граждан к водному объекту - р.Енисей на территории неразграниченной государственной собственности путем демонтажа забора в указанных выше координатах.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Красноярского природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – р. Енисей на территории неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения в следующих координатах:
Номер точки
Координаты, м
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025года.
Согласовано: судья Боровкова Л.В.