Судья фио
дело № 33-29402/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-0098/23 по иску ООО «Фрегат» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ООО «Фрегат» обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 28.03.2022 в 16-40 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Фрегат», под управлением генерального директора общества фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. 22.04.2022 в марка автомобиля Центр Лосиный в присутствии ответчика состоялся осмотр транспортного средства истца, с актом осмотра ответчик согласился, замечаний по ходу осмотра не было, акт подписал. В соответствии с заключением № 22/5823 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 3 405 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 109 400 руб. 14.04.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 3 114 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 085 руб. 59 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 245 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 969 руб. 93 коп.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года постановлено: взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО «Фрегат», ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 671 600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 587 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 558 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 246 руб.
Взыскать с ООО «Фрегат», ИНН <***>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 754 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ООО «Фрегат» – фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.03.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Фрегат».
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810277226809282477 от 28.03.2022.
На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Фрегат» была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», фио – ООО «СК «Согласие».
В рамках прямого возмещения убытков страховщиком истца было произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
С целью определения действительной стоимости ущерба ООО «Фрегат» обратилось к ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 22/5835/1 от 11.04.2022, величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля составляет 109 400 руб., согласно заключению № 22/5823 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС 3 405 500 руб., с учетом износа – 2 877 600 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2022 с требованием о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.
Стороной ответчика подготовлено экспертное заключение № 2204-04-68 от 04.04.2022, составленного ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 1 381 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика, определением Чертановского районного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 221227-1 от 27.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 962 200 руб. без учета износа, и 2 637 300 руб. – с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что ответчик является непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за его причинение, при этом обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП подтверждены с достаточной степенью достоверности постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с фио в пользу ООО «Фрегат» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2 671 600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 587 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.
Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
определил а:
Решение Чертановского районного суда от 30 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи