Решение по делу № 02-6684/2022 от 06.12.2022 - о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании процентов, встречный иск <ФИО> х к ООО «Ермолаевский» о признании договора найма жилого помещения ничтожной сделкой, взыскании госпошлины.

УИД 77RS0019-02-2022-005954-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6684/22 по иску ООО «Ермолаевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 х к ФИО3 х, ФИО4 х о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании процентов, встречный иск ФИО3 х к ООО «Ермолаевский» о признании договора найма жилого помещения ничтожной сделкой, взыскании госпошлины

Установил:

Истец ООО «Ермолаевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 24.01.2017 в размере 1 053 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 157 000 руб., прекращении (утратившими) права пользования жилым помещением по адресу: х5, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. по делу №А40-230895/2020 ООО «Ермолаевский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Между ООО «Ермолаевский», совместно с ФИО2 (наймодатель), ФИО3 и ФИО4 (наниматели) был заключен Договор найма жилого помещения №б/н от 24.01.2017 г. согласно условиям договора найма, наймодатель обязуется предоставить нанимателям за плату во владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: гх. Рассчитанная таким образом плата за пользование жилым помещением не может быть ниже трехкратного размера минимальной оплаты труда, действующего на момент вступления в силу Договора. Нанимателями выплата арендной платы за период с 24.01.2017 г. по 24.01.2022 г. не производилась. Согласно п.7.3 Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателями предусмотренной договором платы за 6 месяцев.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора найма жилого помещения ничтожной сделкой, взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была получена ООО «Ермолаевский» при его создании в 2008 году в качестве вклада в уставный капитал от материнской компанией ООО «РУТЭК» вместе с квартирой 4, находящейся в этом же доме. В 2015 г. доля в праве собственности обоих квартир размером 1/2500 была продана участнику ОО «РУТЭК» - ФИО5 Все это время квартирой пользовались ООО «РУТЭК» и ООО «Ермолаевский» для размещения офисных служб на основании краткосрочных договоров аренды. В этих квартирах проходили деловые встречи, выполнялись офисные работы. В целях разгрузки придомовой территории дома 11 от личного транспорта работников, руководством ООО «РУТЭК» было принято решение оформить резидентные парковочные разрешения четырём сотрудникам ООО «РУСТЭК» (по 2 на каждую принадлежащую ООО «Ермолаевский» квартиру), ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 всего на 4 автомобиля. Резидентные парковочные разрешения выдавались лишь в том случае, если их владельцы зарегистрированы в квартирах по месту пребывания на основании зарегистрированных в органах Росреестра договорах найма жилого помещения. По этой причине и было принято решение об оформлении спорного Договора найма №б/н от 24.01.2017 г. после оформления спорного договора найма, регистрации его в органах Росреестра, происходила регистрация ФИО3 и ФИО4 в квартире 35 по месту пребывания. Аналогичные действия были совершены и в отношении ФИО6 и ФИО7 (квартира 4) затем ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО8 электронно на сайте Госуслуг Москвы подавались заявления на получении ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 резидентных парковочных разрешений и по истечении установленного срока эти разрешения оформлялись и высылались на электронную почту, ссылаясь на указанные обстоятельства истец по встречному иску просил признать указанный договор найма от 24.01.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор фактически не исполнялся, у ФИО3 и ФИО4 отсутствовала необходимость в найме спорной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, также представляющий интересы ФИО4, исковые требования ООО «Ермолаевский» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Ермолаевский», совместно с ФИО2 и ФИО3 (наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения №б/н от 24.01.2017 г. (л.д.9)

Согласно условиям договора найма, наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: х 2.1 договора, арендная плата за пользование жилым помещением определяется ежеквартально, исходя из фактического времени его пользования нанимателями в полных днях в истешем квартале и рассчитываются исходя из максимальной стоимости равной 150 000 руб. за полный квартал. Рассчитанная таким образом плата за пользование жилым помещением не может быть ниже трехкратного размера минимальной оплаты труда, действующего на момент вступления в силу Договора.

Плата за пользование помещением в истекшем квартале вносится в течении 15 рабочих дней по его окончании.

Согласно Дополнительного соглашения заключенного между сторонами 19.05.2017 к Договору, в договор найма жилого помещения включена наниматель ФИО4 Также изменен п. 2.1 договора, в части размера платы за пользование помещением которая не может быть ниже трехкратной минимальной оплаты труда действующего на момент вступления в силу договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № х ООО «Ермолаевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из иска, и представленного расчета, нанимателями оплата арендной платы за период с 24.01.2017 г. по 24.01.2022 г. не производилась, в связи с чем наниматели нарушили обязательства по договору найма.

Согласно п.7.3 Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателями предусмотренной договором платы за 6 месяцев.

Общая сумма долга по Договору за пользование помещением составляет 1 053 660 руб., согласно представленного расчета, который проверен судом, признан арифметически верным.

Оответчик, не признавая исковые требования в данной части указывал на то, что никакой задолженности перед истцом по аренде они не имеют, поскольку указанный договор фактически не исполнялся, жилое помещение ответчикам для проживания не предоставлялось, спорное жилое помещение использовалась собственником и его материнской компанией на офисные нужды, указанный договор был заключен лишь с целью получения резидентских парковочных разрешений, в связи с чем указанной договор является мнимой сделкой.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ответчиками не высказывалось; они добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласились со всеми условиями; доказательств того, что указанный договор был заключен лишь с целью получения резидентских парковочных разрешений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в обоснование своих встречных требований ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендных платежей.

ООО «Ермолаевский» в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков задолженность по арендным платежам за период с 24.01.2017 г. по 24.01.2022 г.

С исковым заявлением ООО «Ермолаевский» обратился 31.03.2022 г.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 2017 г. по 2018 г. не подлежат удовлетворению.

С ответчиков подлежит ко взысканию задолженность по арендным платежам за период с марта 2019 г. по 24.01.2022 г. в размере 597 074 руб. проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 45 227,50 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 597 074 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования ООО «Ермолаевский» о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ххх, суд исходит из того, что ответчики ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по временной регистрации по указанному адресу с 02.03.2018 г. по 02.03.2023 г., соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчики не обладают, текущие жилищно-коммунальные платежи, арендною плату за пользование указанной квартирой ответчики не производят, имеют постоянную регистрацию по иному адресу. При этом, ответчики сами не отрицали, что в спорной квартире они не проживают.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчики право пользования квартирой утратили, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенных требований ООО «Ермолаевский» с ответчиков (с каждого ответчика) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета размере 4 811,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ермолаевский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 х) и ФИО4 х) в пользу ООО «Ермолаевский» (ИНН<***>) задолженность по договору найма жилого помещения в размере 597074 руб., проценты за пользование денежными средствами 45 227,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 с.1 ГК РФ на сумму основного долга 597074 руб. по день фактической уплаты долга.

Признать ФИО3 х, ФИО4 х утратившими права пользования жилым помещением по адресу: х, сняв их с регистрационного учета по месту жительства

Взыскать с ФИО3 х) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4811,50 руб.

Взыскать с ФИО4 х) госпошлину в доход бюджета г. Москвы 4811,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 х к ООО «Ермолаевский» о признании договора найма жилого помещения ничтожной сделкой, взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова