Дело № 2а-388/2023

УИД 22RS0034-01-2023-000450-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 27 декабря 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в Отделение судебных приставов Михайловского района (далее ОСП Михайловского района) предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не взыскана.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществила выход в адрес должника, не наложила арест на его имущество; не направила в регистрирующие органы запросы, не наложила запрет на регистрационные действия и не обратила взыскание на выявленное имущество; не направила запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не направила запросы в налоговый орган с целью установления банковских счетов должника, не обратила взыскание на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях; не направила запросы в органы ЗАГС с целью выявления совместного имущества и обращения на него взыскания; не направила запросы в пенсионный орган с целью получения сведений о СНИЛС, о полученных доходах; не направлен запрос в Центр занятости населения, операторам сотовой связи, в миграционную службу; не обратила взыскание на доходы должника; не вынесла ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; не объявила розыск должника и его имущества; не направила ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не отобрала объяснение у должника.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали, полный комплект мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношения должника не поступали, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Указанное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся: в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда; не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имуществе, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на его имущество; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запрос о счетах должника в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях; направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС, ФНС, центр занятости, УПФР; направить запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН, запрос об ИНН, обратить взыскание на доходы должника; вынесении постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № П.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Михайловского района выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15865 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317,30 руб., а всего 16 182,30 руб. (л.д.75).

ООО «МКК Кангария» в ОСП Михайловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, приложен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 86), копия которого направлена взыскателю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в личный кабинет ЕПГУ (л.д.82).

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства (л.д. 83-85), непосредственно в день возбуждения исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД; операторам сотовой связи; в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, перемене имени; в ФНС сведений из ЕГРН, а также сведений о выплатах, производимых плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; пенсионный орган о предоставлении сведений о СНИЛС, о размере получаемой пенсии; в кредитные учреждения о наличии банковских счетов и денежных средств на них.

Из ГИБДД поступила информация об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, что также подтверждается ответом по запросу суда из ГИБДД, отсутствует у должника и самоходная техника, что подтверждается информацией Гостехнадзора (л.д. 32,37,38).

Из налогового органа, а также кредитных учреждений поступила информация о наличии открытых банковских счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк».

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику, Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, на счета должника в указанных выше банковских учреждениях обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, а после окончания сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 90 оборот- л.д. 91-95, л.д. 96 оборот – л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 96).

Согласно сведениям органов ЗАГС, должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 39).

Из информации Росреестра установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по ул. 100 летия, <адрес> (л.д. 66-67), иного недвижимого имущества за супругами не зарегистрировано.

Согласно информации предоставленной Гостехнадзором и ГИБДД, за супругом должника транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 61-63).

По запросу из ПФР поступила информация о СНИЛС должника, а так же о работодателе ФИО2 МКОУ «Ракитовская СОШ» предоставившего сведения для включение в индивидуальный лицевой счет периода работы за август-октябрь 2023 г., на основании сведений работнику выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 23. 09.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13059,03 руб. (л.д. 56-60, 68). По информации МКОУ «Ракитовская СОШ» ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на доходы в виде пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из ФНС поступила информация о том, что работодателем МКОУ «Ракитовская СОШ» предоставлены сведения в отношении ФИО2 с нулевыми показателями (л.д. 55).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД взысканий с ФИО2 не производилось (л.д. 79).

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого у должника ФИО2 установлено наличие имущества в виде стола, четырех стульев, двух кроватей, холодильника, иного имущества, на которое возможно наложить арест с учетом положений ст. 446 ГК РФ не установлено (л.д. 78).

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 отобрано объяснение от должника ФИО2 согласно которому, оплатить задолженность в полном объеме она не имеет возможности, так как в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении имеет троих малолетних детей, проживает на детское пособие (л.д.77).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, не поступление денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника на данный момент дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом вопреки доводам административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производство ходатайство о направления запросов в регистрирующие органы, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направлении запросов в органы ЗАГС, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не проигнорировано, в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, а учитывая, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Не направление в адрес взыскателя постановлений о разрешении ходатайств в данном случае, не нарушает его прав, поскольку фактически ходатайства были разрешены и удовлетворены.

Взыскатель не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с исполнительным производством с целью получения информации об исполнительных действиях в силу положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Рассмотрев доводы административного иска в части не направления в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, суд приходит к следующему.

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).

В судебном заседании установлено, что взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены в его адрес.

Кроме того, направление иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов и уведомлений о принятых мерах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена, как и не возложена обязанность информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождения ребенка.

Так, судебный пристав- исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, несмотря на то, что сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб., оснований для объявления должника или его имущества в розыск не имеется. Так, местонахождения должника судебному приставу-исполнителю известно, должник опрошен, информации о том, что должник скрывает свое имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит обоснованными доводы административного истца о не объявлении розыска в рамках исполнительного производства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья О.В. Махрачева