Решение по делу № 12-221/2023 от 15.08.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003039-67

№12-221/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1 - Гуляева И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель потерпевшего по делу ФИО1 – Гуляев И.В. подал жалобу на вышеуказанное определение, указав что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, на проезжей части дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО3 государственный регистрационный знак К № регион, под управлением ФИО1 и ФИО4 Соренто государственный регистрационный знак к № регион под управлением ФИО5 Непосредственно после ДТП, ФИО1 и ФИО5, ввиду того, что ущерб причинен только — транспортным средства, согласовав, что у обоих на руках имеются необходимые документы; решили зафиксировать зафиксировал посредством фотосъёмки положение автомобилей по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, а так же повреждения ТС, после чего оформить извещение о ДТП в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Бланк извещения о ДТП стал заполнять лично ФИО5, после чего, уже в процессе оформления заявив ФИО1 об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО, тем самым введя последнего в заблуждение. После того, как ФИО1 сообщил ФИО5, что в данном случае необходимо будет вызвать сотрудников ГИБДД, ФИО5, скорее всего, не желая быть привлеченным к ответственности, сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении, а ФИО1 направился в районный отдел ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России г. Волгограду ФИО1 было подано заявление по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также о совершения гражданином ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу командира ОГИБДД УМВД России г. Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за №. При этом с момента подачи заявления и до подачи настоящей жалобы, какие-либо процессуальные действия с участием ФИО1, а также свидетеля и виновника ДТП не производились. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 - адвокатов Гуляевым И.В. в адрес начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Волгограду и Начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было направлено заявление, с просьбой предоставить сведения о должностном лице, в производстве которого находится материал, а также, о вызове ФИО1 совместно с представителем для дачи объяснений по существу заявления. Данные заявления были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента, какого-либо ответа ФИО1 и его представитель не получили. После направления указанных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель - адвокат Гуляев И.В. был вызван в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>), где ему было в устном порядке сообщено, что еще ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом, при вынесении постановления не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана им оценка, прекращение производство по делу ничем не мотивировано. На основании изложенного просит определение старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №–отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель представитель ФИО1 – Гуляев И.В., на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Его доверитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оспаривание определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующими основания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полномочия судьи, вышестоящего руководителя, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 2 статьи 30.7. КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении ДТП, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на проезжей части напротив <адрес>, в автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, въехал автомобиль ФИО4 Соренто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное заявление зафиксировано КУСП ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду за № 11357.

При этом из установочной части определения следует буквально следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду поступил материал проверки (КУСП-11357 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м ФИО4 Соренто г/н №, совершил наезд на а/м Ниссан Альмера г/н №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая что, в действиях неустановленного водителя не усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Таким образом, попреки предписаниям части 2 статьи 30.7 с учетом пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 не содержит какой-либо правовой аргументации и выводов по основаниям принятого определения. Исходя из текста оспариваемого постановления не возможно определить почему при наличии выводом должностного лица о том что водитель скрылся с места ДТП, участником которого являлся, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

С учетом изложенного перечисленные выше недостатки и упущения в совокупности позволяют сделать вывод о том, что суждения должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, являются преждевременными, не основанными на анализе и исследовании всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность оспариваемого решения.

Срок привлечения лица к административной ответственности установленный ч.1. ст.4.5. КоАП РФ (девяноста календарных дней) по ч. 2 чт.12.27 КАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, с направлением дела на новое рассмотрение командиру 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина