Дело № 2-88/2023

УИД 65RS0011-01-2022-001416-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 05.11.2020 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО1 * рублей сроком на 1 месяц, что также подтверждено распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на требование о возврате данной денежной суммы, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что в августе 2020 года она была трудоустроена в магазин «Золотая Мозайка» в качестве стажера продавца-консультанта скупщика золотых изделий. Заработная плата была около * рублей. ИП ФИО2 она не знает, никогда его не видела. Все производственные вопросы решались с К.П.П., как правило, посредством мессенджера WhatsApp. В конце лета 2020 года ее несовершеннолетнему сыну понадобилось * рублей для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП. Поскольку ей неоткуда было взять такую сумму, она украла с магазина три золотые цепи, которые сдала в ломбард, а вырученные денежные средства передала сыну. В конце октябре 2020 года в результате ревизии была установлена недостача данных золотых украшений, в связи с чем она призналась К.П.П. в произошедшем, написав ему сообщение посредством Ватсап.

5 ноября 2020 года в вечернее время в магазин, расположенный по адресу: *, приехал К.П.П.. Между ними состоялся разговор, в ходе которого она рассказала обстоятельства пропажи золотых цепей и просила не сообщать в органы полиции, на что К.П.П. настоял на написании и расписки, и договора займа на * рублей, которые она обязалась возвратить в течение 1 месяца. В обмен он пообещал не обращаться в органы полиции, в случае, если она вернет денежную сумму за украшения в установленный в расписке срок. Она ему сообщила о нереальной стоимости цепей и нереальных условиях возврата, так как ее доходом является только заработная плата, на что он предложил оформить кредит в любом банке.

Во время разговора она плакала, ей было стыдно. К.П.П. вел себя нагло, грубо, вызывающе, дерзко, нахраписто. С целью урегулирования вопроса возврата денежных средств за украденные ею цепи она написала и расписку, и договор займа в присутствии К.П.П., который забрал данные документы. Денежные средства по данным документам она не получала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принят решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Выслушав доводы ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному подлинному договору займа от 05 ноября 2020 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, а также подлинной распиской от этого же числа, ФИО1 взяла в долг у ИП ФИО2 беспроцентный займ в размере * рублей на личные нужды, который обязалась вернуть до 5 декабря 2020 года. На момент написания расписки денежные средства переданы в полном объеме. Расписка написана собственноручно, без какого-либо воздействия и иного давления чьей-либо стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что эти документы написаны ею при обстоятельствах, изложенных выше, но денежные средства фактически ей не передавались, с займодавцем ФИО2 она не знакома и не встречалась, как он выглядит ей неизвестно, а договор займа и расписка о получении денежных средств были составлены ею вследствие возникновения между ней и ФИО2 отношений по возмещению ущерба, причиненного в результате кражи золотых изделий, данные документы переданы третьему лицу, то есть К.П.П..

Проверяя доводы ответчика о безденежности займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждение своей позиции ФИО1 сослалась на наличие приговора, по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что ФИО1 совершила растрату, то есть хищение вверенного ей имущества.

Данным приговором установлено, что ФИО1, будучи работником ИП ФИО2 (продавец-консультант скупщик) в магазине «Золотая Мозайка», расположенном в *, в период времени с дата по дата , находясь на рабочем месте, похитила три золотые цепи которые в дальнейшем продала, получив за них * рублей. ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере *..

Приговор вступил в законную силу 25.02.2021. Гражданский иск не заявлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 18.08.2020 на должность продавца-консультанта скупщика в магазин «Золотая Мозайка». Что подтверждается приказом о приеме на работу * от дата .

Из трудового договора от этого же числа следует, что размер заработной платы составляет *..

06.11.2020 К.П.П.. действуя на основании доверенности от дата , выданной ФИО2, обратился в ОМВД по Поронайскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения золотых украшений.

Из объяснений, отобранных 06.11.2020 от К.П.П. следует, что в настоящее время он работает у ИП ФИО2 в должности директора филиала «Золотая Мозайка». Деятельность ИП ФИО2 связана с реализацией ювелирных изделий. В связи с этим у него имеется на территории Сахалинской области 9 магазинов, один из которых расположен в г. Поронайске. Д., Ш.А.Е. и ФИО1 работают продавцами-консультантами в данном магазине. 26.10.2020 бухгалтером Б., которая прибыла из *, была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача трех золотых цепей на общую сумму * рублей (розничная цена). О выявленной недостачи он сообщил продавцам и предложил им найти эти изделия. Также сообщил, что приедет в г Поронайск 05.11.2020 с целью проверки по факту недостачи. 05.11.2020 ему на смартфон пришло сообщение от ФИО1 о, что она виновна в выявленной недостачи. 05.11.2020 примерно в 18 часов 10 минут в магазин «Золотая Мозайка» пришла ФИО1, которая в присутствии Ш.А.Е. сообщила о том, что она взяла три золотых изделия и сдала в ломбард, так как у ее сына возникли проблемы. По данному факту он отобрал от нее объяснения и сообщил сотрудникам безопасности. При этом сообщил ей о том, что ей необходимо выкупить указанные изделия, однако она сказала, что у нее нет денежных средств для их выкупа. В настоящее время сумма ущерба устанавливается.

На основании постановления Врио дознавателя ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 16.12.2020, К.П.П. допущен в качестве представителя потерпевшего, в этот же день допрошен, дал аналогичные объяснения, за исключением того, что сумма ущерба составляет *., что отражено в протоколе допроса представителя потерпевшего от 16.12.2020.

В судебном заседании свидетель Ш.А.Е. суду показала, что она работала в магазине «Золотая Мозайка» в период с дата по дата в должности консультанта – продавца скупщика. ФИО2 за весь период работы видела два раза: 26.02.2020 и второй раз зимой или весной 2021 года. ФИО1 у них работала на такой же должности в качестве стажера с августа по ноябрь 2020 года. Ревизии у них проходили 1 раз в три месяца. Все производственные вопросы решались через К.П.П., управляющего всеми магазинами на территории Сахалинской области. Он проживает в *. Он появлялся в магазине один раз в два, три месяца. В основном, все вопросы решались через мессенджер WhatsApp, электронную почту, телефон. В результате ревизии в октябре 2020 года была выявлена недостача трех золотых украшений - цепей. ФИО1 после выявленной недостачи лично ей сообщила о том, что это она их украла и сдала в ломбард. Точную дату она не помнит, но в тот же день, когда написана расписка, в вечернее время приехал К.П.П.. Она была очевидцев разговора, состоявшегося между К.П.П. и ФИО1. Разговор они вели в подсобном помещении. К.П.П. разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, угрожал, требовал, психологически (морально) сильно давил. При разговоре он суетился, выходил из подсобного помещения в торговый зал, нервничал, после объяснений ФИО1 разговаривал со службой безопасности по телефону. ФИО1 рассказала ему обстоятельства кражи, при этом она плакала, находилась в истерическом состоянии. К.П.П. предложил написать ФИО1 расписку на рыночную стоимость украденных цепей, что ФИО1 и сделала. Сам текст расписки, договора займа она не видела, но она слышала и видела как ФИО1 писала под диктовку К.П.П. данные документы.

Свидетельские показания Ш.А.Е. суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку при оспаривании договора займа и расписки от 05.11.2020 по безденежности ответчица ссылалась на их заключение в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Данными свидетельскими показаниями подтверждается, что расписка и договор займа от 05.11.2020 о получении денежных средств от ИП ФИО2 были написаны ответчицей по настоянию К.П.П., являющегося директором филиалов магазина «Золотая Мозайка» под предлогом обеспечения исполнения денежных обязательств за украденные золотые цепи перед ИП ФИО2, при этом денежные средства при написании расписок ФИО1 ФИО2 не передавались.

Обстоятельства возникновения безденежности договора займа и расписки от 05.11.2020 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о безденежности заключенного договора займа и расписки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, за исключением трудовых, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени ответчику, ежемесячный доход которого составляет * рублей, материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как оно производно от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек