Судья Милуш О.А. Дело № 33-11778/2023
УИД 24RS0046-01-2021-010057-47
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" страховой дом о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 455 842 рублей, неустойку в размере 199 292 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 рублей.
Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 130 341 рублей считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" страховой дом о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10051 рубль 35 копеек».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LEXUS LX 450D, 2018 года выпуска, VIN: №, который по договору от 02.07.2020 застрахован у ответчика по договору КАСКО. 25.03.2021 в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт, после чего повреждения были осмотрены специалистами ООО "Медведь Премиум" и составлена заявка на ремонт, которая была направлена на оплату в страховую компанию. Однако до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, в связи с тем, что ответчик отказывается согласовывать ремонт установленного на автомобиле истца бампера KHAN, ссылаясь на то, что данный бампер не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля и не застрахован по риску «дополнительное оборудование». Решением Финансового уполномоченного истцу также отказано в требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 455 842 руб., неустойку, рассчитанную по 16.05.2023 в сумме 455 842 руб., и далее с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день от суммы, необходимой на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, путем выдачи истцу направления на ремонт, однако истец на СТОА свое транспортное средство не предоставил. Обращает внимание на то, что по заключенному сторонами договору страхования предметом страхования является транспортное средство в комплектации завода-изготовителя. Соответственно, поскольку установленный на автомобиле истца бампер задний KHANN не указан в спецификации к договору купли-продажи, как дополнительное оборудование по договору не застрахован, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат на восстановление данного дополнительного оборудования. Просит снизить взысканные судом неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор, по условиям которого на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, №171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS LX 450D, 2018 года выпуска VIN №, застрахован по программе КАСКО 2016R (171) классика 171.1, сервисный пакет стандарт, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (период страхования с 02.07.2020 по 01.10.2020); дорожно-транспортное происшествие по вине установленного третьего лица (период страхования с 02.10.2020 по 01.01.2021); природные и техногенные факторы (период страхования с 02.01.2021 по 01.04.2021); хищение ТС (период страхования с 02.04.2021 по 01.07.2021).
Как следует из страхового полиса № от 02.07.2020 застрахованным имуществом является транспортное средство в комплектации завода изготовителя, за исключением щёток стеклоочистителя, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске; стразовая сумма установлена в размере 6 500 000 руб.; страховая премия, полностью оплаченная истцом - 199 292,94 руб.
25.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 26.03.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Медведь Премиум", в котором указала, что объектом ремонта является облицовка заднего бампера - замена/окраска, а также, что ремонт надлежит производить согласно штатной комплектации. Аналогичное направление на ремонт было направлено страховой компанией на СТОА 28.03.2021.
29.03.2021 ФИО1 предоставил автотранспортное средство на осмотр СТОА, что подтверждается заявкой на ремонт от 29.03.2021 №МП0000266.
12.05.2021 в адрес электронной почты САО "ВСК" поступили документы от ФИО1, а именно счет на оплату от 04.05.2021, договор оказания услуг от 04.05.2021 по установке заднего бампера KHAN на общую сумму 405 002,5 руб.
26.05.2021 в адрес САО "ВСК" поступила претензия ФИО1 с требованиями о выдаче акта согласования ремонта поврежденного транспортного средства, либо мотивированного отказа в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.
24.06.2021 САО "ВСК" уведомило ФИО1, о необходимости предоставить спецификацию транспортного средства.
28.07.2021 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 380 331,55 руб.
26.08.2021 САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее выданного направления на ремонт на СТОА, дополнительно сообщив, что в перечень работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласован.
Вместе с тем, согласно ответу ООО «Медведь Премиум» от 15.09.2021 на обращение истца, произвести восстановительные работы на спорном автомобиле не представляется возможным, в связи с отсутствием окончательного согласования перечня запчастей и объема работ.
По информации ООО «Медведь Премиум» от 21.04.2022 за запрос суда, задний бампер KHANN ver. HRS Classic/Lexus LX/c 2016//в сборе не является моделью от завода изготовителя, указанный бампер устанавливается на автомобиль вместо штатного. Спорный автомобиль был принят на основании направления на ремонт САО «ВСК» для дефектовки 12.04.2022. По состоянию на 21.04.2022 оплата за выполнение ремонта автомобиля не произведена, оснований для проведения ремонта не имеется. Счет не выставлялся, так как САО «ВСК» отказало в замене бампера KHANN. САО «ВСК» готово к выполнению ремонта только согласно штатной комплектации, что подтверждается актом согласования № от 25.08.2021, согласованная сумма страхового возмещения 8037 руб.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 08.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку бампер задний, являющийся дополнительным оборудованием по Договору КАСКО, не застрахован.
В соответствии с п.1.3.16 Правил страхования №171.1 под дополнительным оборудованием ТС понимается прямо указанное в договоре страхования оборудование ТС, дополнительно установленное на ТС, принятом на страхование страховщиком и не входящее в заводскую комплектацию ТС. Объектом страхования являются интересы, в случае страхования имущества, связанные с риском утраты (гибели) ТС (частей ТС и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику и его представителю (п.9.1).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450D, 2018 года выпуска VIN № на момент совершения ДТП 25.03.2021 исходя из комплектации завода изготовителя, цен официального дилера, с учетом положения пункта 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.12.2017 №171.1 составляет: 130 341,00 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450D, 2018 года выпуска VIN № на момент совершения ДТП-25.03.2021 исходя из фактической комплектации, цен официального дилера, составляет: 442 035,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450D, 2018 года выпуска VIN № на момент рассмотрения дела исходя из комплектации завода изготовителя, цен официального дилера, с учетом положения пункта 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.12.2017 №171.1 составляет: 158 456.00 руб.— без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450D, 2018 года выпуска VIN № на момент рассмотрения дела, исходя из фактической комплектации, цен официального дилера, составляет: 455 842,00 руб. — без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, а также положениями статей 421, 945, 948 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1). Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2019, т.е. до заключения договора КАСКО с ответчиком, на автомобиль истца ООО «Измайлово-Премиум» установлен задний бампер КНАN, стоимостью 281 001 руб., произведена его окраска стоимостью 14 000 руб., нанесена полиуретановая защитная пленка комплекс стоимостью 104 401,50 руб., нанесена полиуретановая защитная пленка на фары стоимостью 5 600 руб.
При заключении вышеназванного договора страхования страховщиком произведен осмотр автомобиля, автомобиль принят к страхованию в таком виде, в котором был представлен к осмотру.
О наличии обстоятельств введения страховщика в заблуждение при рассмотрении дела суду не заявлялось.
Учитывая приведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, являются правильными выводы суда о том, что соглашением сторон установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля истца, в том числе с учетом бампера KHAN, а отказ в выплате страхового возмещения за повреждение указанного комплекта нарушает права истца.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Оценщик», принятого в качестве надлежащего доказательства, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450D, 2018 года выпуска VIN № на момент рассмотрения дела, исходя из фактической комплектации, цен официального дилера, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 455 842 рублей.
При этом, установив, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130 341 рубль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 199 292,94 руб., суд первой инстанции исходил при ее исчислении из размера уплаченной истцом суммы страховой премии, и обоснованно ограничил размера неустойки стоимостью услуги по страхованию, а также отказал в удовлетворении требований истца во взыскании такой неустойки до дня фактической выплаты страховой премии, исходя из того, взысканная неустойка достигла максимально установленного предела.
При этом, суд обоснованно не установил оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.
Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание законодательно установленные принципы разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, снизив его в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены; доказательств о том, что сумма штрафа несоразмерна заявленным истцом требованиям, ответчик суду не представил.
Ссылаясь на положения ст.85 ГПК РФ, суд также обосновано взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета судом разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.Л. Чернова
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.