Решение по делу № 2-1795/2023 от 22.05.2023

47RS0011-01-2021-004013-59

Дело № 2-1795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 22 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 18 октября 2018 года за период с 28 декабря 2018 года по 28 августа 2020 в размере 99026 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 60000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам – 9026 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 78 копеек.

Заочным решением суда от 17 июня 2022 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 18 октября 2018 года за период с 28 декабря 2018 года по 28 августа 2020 в размере 99026 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 60000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам – 9026 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 78 копеек.

Определением суда от 21 февраля 2023 года указанное заочное решение отменено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому последнему были выданы заемные денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права требования по договору займа № от 18 октября 2018 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии № ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года.

26 августа 2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору займа № от 18 октября 2018 года, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором цессии № ц08_26/07 от 26 августа 2020 года.

В свою очередь ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило истцу права требования по договору займа № от 18 октября 2018 года, заключенного с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором цессии № 155-КА от 26 августа 2020 года от 26 августа 2020 года.

Поскольку ответчиком ФИО1 в установленный срок не были выполнены обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере 99026 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 60000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам – 9026 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому последнему были выданы заемные денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек (об л.д. 22-27).

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав, о чем в материалы дела представлено соответствующее требование от 26 августа 2020 года (л.д. 10).

Факт предоставления займа, ответчиком оспорен не был, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что полученная ФИО1 сумма займа в порядке и сроки, указанные в договоре микрозайма от 18 октября 2018 года, ООО «АйДи Коллект» возвращена не была, достоверных и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайств ответчиком указано, что последний платеж по договору займа ею был произведен в 2017 году, однако истец обратился в суд с настоящими требованиями лишь 16 марта 2023 года, то есть по истечению трехлетнего срока давности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о начислениях по займу № от 18 октября 2018 года (об. л.д. 14-22).

Суд, соглашаясь с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, не соглашается с расчетами ответчика по срокам и исходит из следующего.

18 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа на срок до 23 октября 2018 года, то есть срок обращения в суд по требования о возврате суммы займа истек – 23 октября 2021 года, истец обратился в суд 6 декабря 2021 года (согласно штампу на конверте) (л.д.36).

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, последним днем срока подачи настоящего искового заявления являлся 23 октября 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 6 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д. 36), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку до истечения срока исковой давности, истец своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины без исследования иных обстоятельств дела, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, то в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>