Апелляционное определение по делу № 2-524/2023 от 03.07.2023

УИД 61RS0007-01-2021-008153-14

№ 2-524/2023(1-я инст)

Судья Черников С.Г. № 33-10814/2023(2-я инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, указав на то, что 18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порше Кайенн причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управляющий транспортным средством Опель Вектра.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору страхования, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания случай страховым не признала и отказала в выплате истцу.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 01.07.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В доход местного бюджета с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что право истца ответчиком не нарушено, поскольку повреждения на его автомобиле получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2020.

Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза после исследования проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, ввиду того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанного исследования.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, указывая на то, что экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, является необоснованной и противоречивой.

Апеллянт указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку транспортное средство представлено на осмотр не было.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был оценить заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям Единой методики и другим нормативным актам.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя АО МАКС ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Вектра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, Порше Кайенн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, Toyota Celsior, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22.01.2021 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания не признала событие страховым случаем, в связи с чем отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на экспертное исследование ООО "Экспертно правовое учреждение Эксперт права" от 28.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020.

На указанное заключение истцом представлена рецензия ООО "Ростовский экспертный центр "ДОН" от 06.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт-права" не соответствует требованиям ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, включая требования о ясности, полноте, правильности, объективности и обоснованности заключения. В рецензируемом заключении содержатся противоречия, которые привели к необоснованным выводам.

Определением суда от 09.12.2021 по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО Центр Экспертиз "Советник".

Согласно заключению ООО Центр Экспертиз "Советник"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022 определен следующий перечень повреждений на автомобиле Порше Кайенн, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, спойлер бампера заднего, боковая подушка безопасности правая, головная подушка безопасности правая, обивка крыши деформирована, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, бампер передний, спойлер бампера переднего, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, фара левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайенн, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 согласно Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 672 209 руб.;

- с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 457 440 руб.

- среднерыночная стоимость автомобиля Порше Кайенн, на дату ДТП от 18.10.2020г. (до наступления аварии), составляет 532 818,00 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайенн, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021, составляет 112 921,18 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 333, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО» с учетом заключения судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертиз Советник", пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и о наличии оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения и применения штрафных санкций к страховщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что право истца ответчиком не нарушено, поскольку повреждения на его автомобиле получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2020, опровергаются материалами дела, а именно экспертным заключением ООО Центр Экспертиз "Советник"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022, из которого следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-трансопртном происшествии от 18.10.2020, в связи с чем его право на получение страхового возмещения нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, так как истец не доказал необоснованность экспертного заключения на основании, которого финансовый уполномоченный принял решение, подлежат отклонению, поскольку согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и данные доказательства не могут противоречить закону. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 86, 87 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, заключение эксперта получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы обосновано и мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО Центр Экспертиз "Советник"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022 судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы судом первой инстанции, поскольку данное заключение экспертов является объективным и достоверным, а выводы эксперта отивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводи соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку транспортное средство при производстве повторной судебной экспертизы представлено на осмотр не было, также подлежит отклонению, поскольку из определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2021 не следует обязанность истца по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок в полном объеме без наличия на то законных оснований.

Баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов с ответчика, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.07.2023