Дело № 5-436/2022

УИД 18RS0023-01-2022-000772-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2022 года г. Сарапул

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием защитника Жуковой Э.Г., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Пищикова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

22 января 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: УР, <...> около дома № 1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO FH 42TB государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом с бортовой платформой государственный регистрационный знак АМ 8168/18, в котором находились стальные строительные конструкции, двигаясь по ул. ФИО8 со стороны ул. Путейской в сторону ул. Индустриальной г. Сарапула, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, не выполнив указанный требований, допустил падение стальных строительных конструкций на проезжающее мимо транспортное средство KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Жукова Э.Г. в суде вину ФИО1 в совершении правонарушения не признала.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Пищиков Р.Ю. в суде считали необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав защитника, потерпевшего, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Факт нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения, факт совершения им правонарушения, при обстоятельствах, изложенных выше, доказан совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 года 18 АН № 0903074 (л.д. 4). При этом указание госномера ТС VOLVO № под управлением ФИО1 в данном протоколе как «№», нахожу опечаткой, поскольку иными доказательствами по делу устанавливается и никем не оспаривалось, что госномер указанного ТС – №, буквенное значение «EVC» образуется при нажатии на клавиатуре клавиш с буквами «УМС» в английской раскладке. Каких-либо нарушений прав охраняемых законом интересов ФИО1 либо Потерпевший №1 в связи с указанным обстоятельством не усматриваю;

- рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 22.01.2022 года (КУСП № 1569) о поступлении сообщения в 18:30 по линии 112 – ЭРА Глонасс Киа Спортедж №, ДТП с пострадавшими, ул. ФИО8 (л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» ФИО19 от 22.01.2022 года (КУСП № 1570) о поступлении сообщения в 18:30 от ССМП – произошло ДТП на круговом движении (л.д. 19);

- рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 22.01.2022 года (КУСП № 1572) о поступлении сообщения в 19:10 от ССМП ФИО2 – Потерпевший №1, ЗТ живота, повреждение связок второго пальца левой кисти (л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» от 23.01.2022 года (КУСП № 1651) о поступлении сообщения в 18:25 от УГИБДД – позвонила ГБ № 3 г. Ижевска ФИО20 об оказании мед. Помощи Потерпевший №1, д/з: ушиб левой кисти, левого коленного сустава, левого предплечья. ДТП 22.01. в 18:30 мост п. «Элеконд» (л.д. 17);

- рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от 24.01.2022 года (КУСП № 1707) о поступлении сообщения в 13:43 от ДЧ ДПС, ФИО4 – Потерпевший №1, ДТП 22.01.2022 года в 18:30 в г. Сарапуле р-н Элеконд, являясь водителем а/м Киа, пострадав в результате ДТП, упала мет. балка с грузового а/м. Д/з: сочетанные поверхностная травма грудной клетки и передней брюшной стенки, многочисленные ушибы. Отпущен домой, амбулаторно. ФИО5, № 9 ГКБ (л.д. 23);

- протоколом осмотра места ДТП от 22.01.2022 года, схемой происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 25-31);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2022 года в 18 часов 30 минут на ул. Горького, 1, потерпевший Потерпевший №1 Водитель ТС VOLVO FH 42ТВ госномер №, KOGEL SN 24 госномер № – ФИО1, ТС KIA SPORTAGE госномер № – Потерпевший №1 (л.д. 32). При этом указание адреса места ДТП: ул. Горького, 1, нахожу опиской, поскольку иными доказательствами по делу устанавливается и никем не оспаривалось, что ДТП имело место у дома № 1 по ул. ФИО8 г. Сарапула. Каких-либо нарушений прав охраняемых законом интересов ФИО1 либо Потерпевший №1 в связи с указанным обстоятельством не усматриваю;

- видеозаписью «AMBA0117.MP4», хранящейся на носителе цифровой информации – флеш-карте, из которой усматривается, что на автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, создавший данную запись, при подъезде к круговому движению по ул. ФИО8 после моста с платформы встречного грузового автомобиля падают металлические балки (л.д. 33).

- объяснениями ФИО1, отобранными ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО3 Е.В. 22.01.2022 года, из которых следует, что он двигался на автомобиле VOLVO FH 42ТВ госномер № с прицепом KOGEL SN 24 госномер №. 22.01.2022 года в г. Ижевске он получил заказ – стальные строительные конструкции весом около 16 тонн. Загрузившись, поехал в г. Сарапул. Груз он закреплял самостоятельно на прицепе при помощи цепей. Заехав в <...> он свернул направо, на ул. ФИО8, подъезжая к мосту через железнодорожные пути по ул. ФИО8, он увидел в зеркало заднего вида, что швеллеры, которые лежали в задней част прицепа, начали выпадывать на проезжую часть. По встречной полосе движения двигалось ТС KIA SPORTAGE. Швеллеры упали на крышу этого ТС. Он остановился, вышел из машины и побежал к ТС KIA, за рулём был водитель – мужчина, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию (л.д. 34-35);

- объяснениями Потерпевший №1, отобранными ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО3 Е.В. 22.01.2022 года, из которых следует, что 22.01.2022 года в вечернее время он ехал на ТС KIA госномер №, примерно в 18:30 проезжал через мост по ул. ФИО8, навстречу ему двигалось ТС VOLVO госномер № с прицепом, в прицепе находились металлические конструкции. Когда он проезжал мимо корпуса прицепа, увидел, что часть металлических конструкций начала падать. Всё произошло быстро, он не успел проехать, часть металлических конструкций упала на крышу его ТС. Двери его автомобиля заблокировало из-за сильных повреждений. Кто-то из очевидцев помог ему выбраться из салона ТС на улицу. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Очевидцы вызвали машины спецслужб и скорую. В салоне был видеорегистратор, карту которого он передал сотрудникам ОГИБДД (л.д. 40);

- заключением эксперта от 22.02.2022 года № 273, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 23.01.2022 года и 24.01.2022 года имелись повреждения: ушиб левой кисти в виде разрыва сухожилия сгибателя второго пальца, ушиб левой половины таза в виде ссадины, ушиб левого локтевого сустава, грудной клетки. Ушиб левой кисти в виде разрыва сухожилия сгибателя второго пальца мог образоваться в результате разреза острым предметом или в результате резкой нагрузки на согнутый палец без повреждения кожи. Ушиб левой половины таза в виде ссадины, ушиб левого локтевого сустава, грудной клетки образовались от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Ушиб левой кисти в виде разрыва сухожилия сгибателя второго пальца согласно п. 8.1 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушиб левой половины таза в виде ссадины, ушиб левого локтевого сустава, грудной клетки согласно п. 9 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не причинили вред здоровью (л.д. 48-50);

- заключением эксперта от 27.09.2022 года № 1706, согласно которому при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от 27.01.2022 года № 158 по медицинским документам было установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 23.01.2022 года и 24.01.2022 года имелись повреждения: ушиб левой половины таза в виде ссадины, ушиб левой кисти, левого локтевого сустава, грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 9 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не причинили вред здоровью. При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2022 года № 273 на имя Потерпевший №1 на осмотр помимо медицинских документов, представленных ранее, был представлен потерпевший Потерпевший №1, консультация ортопеда-травматолога ГКБ № 6 г. Ижевска на имя Потерпевший №1 от 14.02.2022 года, который выставил потерпевшему Потерпевший №1 диагноз: застарелый разрыв сухожилия сгибателя 2го пальца левой кисти. Механизм образования повреждения: ушиб левой кисти в виде разрыва сухожилия сгибателя второго пальца мог образоваться в результате разреза острым предметом или в результате резкой нагрузки на согнутый палец без повреждения кожи, и мог быть получен в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в результате резкого сжатия пальцами рулевого колеса. («Травматология и ортопедия» Руководство для врачей в 3х томах. Том 2 /под редакцией ФИО9- ФИО10 1987 г./). Данное повреждение (ушиб левой кисти в виде разрыва сухожилия сгибателя второго пальца) согласно п. 8.1 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Сухожилие – это соединительно-тканная часть мышцы, с помощью которой они прикрепляются к костям. Согласно классификации, разрывы бывают: свежие – до 3х дней после травмы, ранние или несвежие – от 3х до 14 дней после травмы, поздние или застарелые от 14 дней до 30 дней после травмы. Так как потерпевший Потерпевший №1 со своими жалобами (отёк мягких тканей кисти незначительный, боль над тыльной поверхностью по ходу разгибателя 2го пальца, ограничение движения пальца и наложенной гипсовой лангетой на 2-3 палец на левую кисть) целенаправленно обратился специалист (травматологу) только 09.02.2022 года (на 15 день после дорожно-транспортного происшествия), поэтому согласно вышеприведённой классификации, травматологом данное повреждение классифицировалось как «застарелый разрыв сухожилия сгибателя 2го пальца левой кисти». Клинически разрыв сухожилия сгибателя пальца проявляется сильной болью в место отрыва сухожилия, выраженным отёком мягких тканей, невозможность осуществлять сгибательные движения пальцем («Травматология и ортопедия» Руководство для врачей в 3х томах. Том 2 /под редакцией ФИО9- ФИО10 1987 г./). Учитывая, что на момент обращения за медицинской помощью в дежурную травму и КГБ № 9 23.01.2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 при объективном осмотре имелись такие клинические симптомы, как отёк мягких тканей кисти незначительный, боль над тыльной поверхностью по ходу разгибателя 2го пальца. Сделаны рентгенограммы, наложена гипсовая лангета на 2-3 палец на левую кисть, считает, что данная травма в виде ушиба левой кисти и разрыва сухожилия сгибателя второго пальца согласно материалам дела, могла быть получена 22.01.2022 года во время дорожно-транспортного происшествия. на представленных снимках левой кисти БУЗ УР ГБ № 3 МЗ УР от 23.01.2022 года на имя Потерпевший №1 определяется инородное тело округлой формы в мягких тканях в проекции пятой пястной кости и гипотенора (возвышение мизинца, на кисти мышцы располагаются лишь на ладонной поверхности), которое в причинно-следственной связи с разрывом сухожилия сгибателя второго пальца левой кисти не состоит (л.д. 120-125).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ст. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО3 Е.В. следует, что непосредственно очевидцем ДТП она не являлась, когда прибыла на место ДТП, там уже была скорая, Потерпевший №1 уже была оказана первая медицинская помощь, была забинтована кисть левой руки.

Доводы защитника ФИО1 – Жуковой Э.Г. о недопустимости доказательства – заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2022 года № 273 нахожу несостоятельными.

Так, согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Первичная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении проведена экспертом Сарапульского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» Свидетель №1 (заключение № 158, л.д. 46-47) на основании определения о назначении экспертизы от 25.01.2022 года (л.д. 44).

Повторная экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении проведена так же экспертом Сарапульского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» Свидетель №1 (заключение № 273, л.д. 48-50) на основании определения о назначении повторной экспертизы от 08.02.2022 года (л.д. 45).

Вместе с тем, из содержания определений о назначении первичной и повторной экспертизы не следует, что у лица, производящего дознание, возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам (то есть относительно заключения № 158, л.д. 46-47); из содержания заключения эксперта № 273 (л.д. 48-50) усматривается, что фактически предметом исследования дополнительно являлись сам потерпевший Потерпевший №1 и вновь представленные медицинские документы, то есть фактически основанием для назначения новой экспертизы явилась недостаточная полнота ранее данного заключения; вновь назначенная экспертиза фактически является дополнительной, в силу чего могла быть поручена тому же эксперту.

Доводы защитника ФИО1 – Жуковой Э.Г. о недопустимости доказательств – заключений судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2022 года № 158, от 22.02.2022 года № 273 в связи с отсутствием подписи эксперта о предупреждении её о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нахожу несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимость предупреждения эксперта, которому поручено в рамках КоАП РФ проведение экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, положения КоАП РФ не содержат.

Заключение эксперта от 22.02.2022 года № 273 содержит запись о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 48).

В заключении эксперта от 27.01.2022 года № 158 в графе о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения проставлена подпись и печать эксперта, однако на ст. 17.9 КоАП РФ указание отсутствует, впечатан текст «…по ст. УК РФ предупреждён» (л.д. 46).

Вместе с тем, в определениях должностного лица ГИБДД о назначении указанных экспертиз от 25.01.2022 года и от 08.02.2022 года (л.д. 44, 45) имеется указание на разъяснение эксперту, в числе прочего, положений ст. 17.9 КоАП РФ в дату принятия определения, а также проставлена подпись эксперта.

В заключении эксперта от 27.09.2022 года № 1706 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения проставлена подпись и печать эксперта, однако указано о предупреждения по ст. 307 УК РФ (л.д. 120).

Вместе с тем, экспертиза была назначена судьёй Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 года, в тексте которого имеется указание на предупреждение эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 104-105). Копия указанного определения от 26.07.2022 года получена лично экспертом Свидетель №1 29.07.2022 года, о чём имеется её подпись в сопроводительном письме (л.д. 111).

Из приведённых обстоятельств следует, что эксперт Свидетель №1 судьёй была также предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Далее, содержанием заключения эксперта от 27.09.2022 года № 1706 опровергаются доводы защитника Жуковой Э.Г. об ином происхождении имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, в частности наличием инородного тела, а также о более раннем времени появления повреждений.

Доводы защитника Жуковой Э.Г. о том, что Потерпевший №1 непосредственно после ДТП не указывалось на повреждения второго пальца левой кисти, медицинские документы появились позднее, после обследования Потерпевший №1 в медицинских учреждениях г. Ижевска, необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Е.В. в суде, согласно которым на момент её приезда на место ДТП у Потерпевший №1 уже была перебинтована левая кисть, а также рапортом оперативного дежурного от 22.01.2022 года (КУСП № 1572, л.д. 20), которым уже в 19:10 (то есть спустя 40 минут после времени ДТП) зафиксировано, что ССМП сообщает о наличии у Потерпевший №1 повреждения связок второго пальца левой кисти.

Доводы защитника Жуковой Э.Г. о том, что ФИО1 не ответственен за падение груза с автомобиля под его управлением, поскольку ответственность за падение груза должно нести лицо, погрузившее упавшие впоследствии металлические конструкции, нахожу несостоятельными.

Так, содержание п. 23.2 Правил дорожного движения РФ однозначно устанавливают, что перед началом и во время движения именно водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения.

Кроме того, сам ФИО1 в своих объяснениях от 22.01.2022 года указал, что груз он закреплял самостоятельно (л.д. 34, оборот).

Более того, из представленных защитником Жуковой Э.Г. паспортов на стропы грузовые цепные (л.д. 89-92), которые использованы ФИО1 при креплении груза на автомобиле под его управлением, следует, что указанные стропы имеют своим назначением подъём и перемещение грузов при использовании кранами, но не закрепление груза для его перевозки на автотранспорте, из чего также следует, что ФИО1 не проконтролировал перед началом движения крепление груза в соответствии с установленной п. 23.2 Правил дорожного движения РФ обязанностью.

Таким образом, считаю, что событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении правонарушения установлены.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, учитываю наличие у него двух малолетних детей.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, считаю необходимым и достаточным назначение ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

постановил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский», адрес: УР, <...>), ИНН <***>, КПП 183801001, р/с <***> в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, БИК 049401001, ОКТМО 94740000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810418220160000590.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Косарев А.С.