Решение по делу № 12-477/2023 от 24.10.2023

судья 1 инстанции: Диденко Д.А. Дело №12-477/2023

дело 1 инстанции: №5-973/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яцкого Михаила Дмитриевича на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Дониёрбека Валижона угли,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2023 года Махмудов Дониёрбек Валижон угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Яцкий М.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически ФИО1 проживает на территории Российской Федерации на основании патента на осуществление трудовой деятельности от 31 октября 2022 года, и судом не запрошены соответствующие сведения об оплате ФИО1 патента с даты его выдачи и по сегодняшний день. При этом, ФИО1 регулярно оплачиваются в бюджет все установленные действующим законодательством налоги и сборы. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом жительства ФИО1 является Симферопольский район.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Яцкий М.Д. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, явка ФИО1 в суд обязательной не признавалась.

В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Из пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Аналогичные правила предусмотрены и для переоформленного на основании частей 9 - 14 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ патента.

Положениями части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 11 октября 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ФГУП «Паспортный-визовый сервис» МВД России филиал по Республике Крым, выявлен гражданин Республики Узбекистан – Махмудов Дониёрбек Валижон угли, который в прошлый период пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации после окончания действия патента, а именно: с 00 часов 00 минут 01 мая 2023 года по 08 августа 2023 года, суммарно незаконно находясь на территории Российской Федерации 100 суток.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2023 года №1141 (л.д. 1); письменными объяснениями самого ФИО1 от 11 октября 2023 года (л.д. 3); копией паспорта ФИО1 - гражданина Республики Узбекистан (л.д. 5); сведениями АС ЦБД УИГ «Мигрант», а также другими материалами дела.

Как установлено, ФИО1 действительно 31 октября 2022 года был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии № (л.д. 6) и ФИО1 уплачивались ежемесячные фиксированные авансовые платежи, подтверждающие продление срока действия патента: 28 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 января 2023 года, 27 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, срок действия данного патента был продлён ФИО1 только до 01 мая 2023 года.

Само по себе внесение ФИО1 платежа за указанный патент уже 29 мая 2023 года, то есть, после фактического прекращения его действия, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении вменённого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями ФИО1 в протоколе (л.д. 1). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения пояснений на отдельном бланке (л.д. 3).

Кроме того, при производстве по делу в районном суде ФИО1 права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 16), при этом свои права при производстве по делу ФИО1 также реализовал в полном объёме, поскольку давал объяснения в районном суде, через защитника обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также не были нарушены.

Таким образом, нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным его выезд с территории Российской Федерации, суду не представлено.

Правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении не усматривается, наличие таких обстоятельств и подтверждающих их доказательств в жалобе не изложено.

Само по себе указание судьи районного суда в обжалуемом постановлении при изложении фактических обстоятельств совершения правонарушения на уклонение ФИО1 от выезда из территории Российской Федерации - «по настоящее время» не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с периодом такого уклонения, указанным в протоколе об административном правонарушении: с 01 мая по 08 августа 2023 года, в связи с чем, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, оформление ФИО1 при последующем въезде на территорию Российской Федерации – 05 сентября 2023 года миграционной карты не свидетельствует о соблюдении им установленного законом и разрешённого общего периода пребывания на территории Российской Федерации - девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса и является обоснованным и справедливым.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Значение критериев допустимости высылки в демократическом обществе различается в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Социальная необходимость и соразмерность применения к ФИО1 такой меры административного воздействия как административное выдворение обусловлена характером правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Дониёрбека Валижона угли оставить без изменения, жалобу защитника Яцкого Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>