Дело № 2-213/2025
25RS0003-01-2024-001667-68
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв тепловой трассы находящейся на балансе Ответчика, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, площадь 64,3 кв. м. (салон красоты), кадастровый №. Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от 25.01.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений затопления, составляет: 312675,25 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 312675 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало. Для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу, Истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи №, и оплатила гонорар адвоката в размере 100000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с МУПВ «ВПЭС» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений затопления, в размере 312675 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 312675 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, дополнительно указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая ненадлежащим образом содержит ограждающие конструкции дома.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> просила отказать в удовлетворении искового заявления, поддержав доводы ответчика.
Представитель третьего лица ООО УК «Вега» в судебном заседании пояснил, что МУПВ «ВПЭС» является надлежащим ответчиком по делу, вина управляющей компании отсутствует.
Выслушав пояснения указанных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, площадь 64,3 кв. м. (салон красоты), кадастровый №.
Согласно акта от 09.01.2024г. нежилое помещение (салон красоты), расположенное на 1 этаже 3-х этажного дома по <адрес> имеет повреждения: в коридоре у входа наличие вздутий и деформаций линолеума по всей площади, наличие деформаций и отслоение пластиковых панелей стен ориентировочной площадью (3,0*2,5)м2, деформаций подшивного потолка «Армстронг»; в коридоре наличие вздутий и деформаций линолеума по всей площади, наличие деформаций и отслоение пластиковых панелей стен ориентировочной площадью (1,2*1,8)м2; в кабинете наличие вздутий и деформаций линолеума по всей площади, наличие частичной деформации и отслоения пластиковых панелей стен в стыках ориентировочной площадью (0,5*0,8)м2. Причиной залитая является порыв тепловой трассы МУПВ ВПЭС. (Том №, л.д. 14).
Согласно докладной № от 15.02.2024г., составленной ООО «ВладСтрой» в адрес ООО УК «Вега», в районе лицевой стороны фасада жилого дома «№ по <адрес> в <адрес> происходит провал и растрескивание асфальтного покрытия после порыва трассы МУПВ «ВПЭС» в районе пешеходного тротуара. (Том №, л.д. 136).
В представленном ответе на запрос № от 18.07.2024г. МКУ «ЕДДС <адрес>» пояснено, что информация на запрашиваемую дату 16.12.2023г. в единую диспетчерскую службу об отключениях и авариях на тепловых сетях, которые привели к отсутствию отопления и горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> не поступало. (Том №, л.д. 136).
Согласно сведениям с сайта <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> края на тепловой сети МУПВ «ВПЭС» 18-ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы. (том №, л.д.156).
В соответствии с письмом № от 13.02.2024г. АО «ДГК» в лице СП «Приморские тепловые сети» МКД по <адрес> подключен к централизованному теплоснабжению через разводящие тепловые сети, ТНС п-20, находящиеся в договоре хозяйственного ведения и эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС» от магистральной теплотрассы № в УТ- 0209А и теплоисточника ТЦ-Северная, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «ДГК».
В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 15) на запрос суда по информации управления по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации <адрес> МУПВ «ВПЭС» с 10:00 по 18:35 ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес> в связи с порывом тепловой сети в районе <адрес>.
В акте осмотра от 07.02.2025г., составленного на основании определения суда (Том №, л.д. 42-47) указано, что тепловая камера МУПВ «ВПЭС» расположена на придомовой территории напротив подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; на асфальте возле входа в подъезд № имеется латка асфальтового покрытия в месте ремонта порыва теплосети; место входа тепловой сети в здание находится напротив тепловой камеры ниже уровня асфальтового покрытия (под входом в подъезд №). Также, в ходе осмотра в рамках составления указанного акта установлено, что в нижней части наружных стен (со стороны входа в подъезды (№) наблюдаются многочисленные следы разрушения примыканий к отмостке. В том числе в акте указано: вход в помещение истца с кадастровым номером 25№ осуществляется со стороны дороги общего пользования по <адрес> по металлической лестнице, расположенной на высоте от уровня асфальтного покрытия придомовой территории - 1 метр 67 см; следы намокания, затопления/запаривания как в отремонтированных, так и в не ремонтированных помещениях истца с кадастровым номером № отсутствуют; на потолке в подвале наблюдаются трещины, отверстия в перекрытии, отсутствует герметизация плит перекрытий между подвалом и первым этажом; протекания труб инженерных систем в подвале не выявлено, в том числе тепловой сети (тепловая сеть в работоспособном состоянии, порывы отсутствуют); отсутствует герметизация фундамента на вводе тепловой сети; на внутренних стенах подвала имеются многочисленные следы разрушения, стены не герметизированы.
Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, тепловых пунктов и внутридомовых систем теплопотребления между ООО «УК <адрес> №» и МУПВ «ВПЭС», в том числе в отношении <адрес> в <адрес> в эксплуатации ООО «УК <адрес> №» находятся: оборудование тепловых узлов от первых штуцеров с арматурой, установленных на тепловых узлах, внутридомовые системы центрального отопления (ц/от.) и горячего водоснабжения (ГВС), состоящие из розлива, стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в многоквартирных домах; в эксплуатации ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС» находятся наружные теплотрассы и теплотрассы по подвалам многоквартирных домов до первых штуцеров с арматурой, - установленные на тепловых узлах до запорной арматуры со стороны теплотрассы (Том №, л.д. 155).
Из ответа Администрации <адрес> на запрос суда следует, что в реестре муниципального имущества <адрес> учтена тепловая сеть от УТ-0209, УТ-0209а, УТ- 02096, УТ-0210 с кадастровым номером 25:28:000000:65830 протяженностью 5423,0 м, местоположение: <адрес> запись ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», запись регистрации права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №. (Том №, л.д. 12-13).
Определением суда по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Что является причиной (причинами) повреждений внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 1 этаж, и каков механизм их образования?
Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 1 этаж. ?
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в действующем законодательстве по эксплуатации тепловых сетей регламентировано поддержание сетей, в том числе трубопроводов, в исправном состоянии и предупреждение возникновение аварий на сетях; минимизация ущерба от аварий, в том числе своевременным немедленным устранением аварий; круглосуточную работу диспетчерских служб; выявление аварий наблюдением диспетчерской службой за утечками и при подозрении своевременный поиск порыва; герметизацию мест прохода через конструкции зданий конструктивными устройствами, непосредственно, эксплуатирующими сети организациями, в том числе ввиду разработки проектных решений в составе проектной документации непосредственных объектов сетей, а также прямого запрета внедрения в конструктивные устройства тепловых сетей, в том числе места прохода через конструкции, иным лицам, не относящимся к обслуживающим эти сети; подтверждена возможность растекания скопившейся воды, подмыв ею грунта, воздействие пара на окружающую среду и конструкции зданий и сооружений.
Строительными нормами и правилами предписано наличие элементов водоотвода от зданий и сооружений в виде комплексного устройства защитных мер для защиты непосредственно от влияния климатических воздействий - снега, дождя, льда, ветра, поземной грунтовой воды и т.д.: гидроизоляция в зданиях предусматривается: обмазочной или оклеенной подземных конструкций и защищает от грунтовых подземных вод, капиллярного подсоса; при проектировании зданий, рассматривая обустройство строительной площадки, предусматривают меры по понижению грунтовых вод ниже подошвы фундамента, отведению поверхностной воды; при длительной эксплуатации изменение гидрогеологических условий застроенной территории маловероятно.
Здание не является исключительно герметичным, что полностью не исключает попадание воды извне; все меры по исключению попадания воды извне направлены на отведение воды от конструкций здания - устройства окрытий выступающих элементов с уклоном и капельниками-слезниками, устройство наружных и внутренних организованных водоотводов в зависимости от принятого проектного решения кровель - скатные кровли подразумевают кровельные свесы, систему водосточных труб и желобов, плоские кровли - разуклонку в сторону водосточных воронок и внутренних труб; то есть все меры защиты здания от воды предусматривают ее отвод отток) в противоположную от здания сторону, а не устройство здания как замкнутого водонепроницаемого контура, ввиду невозможности последнего, что, естественно, не защищает от утечек из технологических трубопроводов; для исключения или минимизации воздействия утечек из технологических трубопроводов, в частности тепловых сетей, вышеизложенные нормы предусматривают ряд мер: предотвращение аварий путем своевременного ремонта, устранения дефектов, регулярных осмотров, выполнения текущих и капитальных ремонтов, принятия грамотных решений по эксплуатации трубопроводов с износом; незамедлительное устранение аварий для предотвращения растекания технологических вод в грунте вблизи объектов; герметизация вводов, устройство герметизации каналов при канальной прокладке теплопроводов, круглосуточная работа диспетчерских служб, отслеживание утечек сетевой воды в течении смены (суток), поиск порыва путем отключения участков сети при подозрении на порыв и утечек сетевой воды выше суточной нормы; кроме того, в комплексе тепловых сетей предусматривают дренажи для отвода попадающей в трассы теплосетей воды, а также уклон труб в стороны от зданий.
Характер и локализация установленных материалами дела (по акту ООО «ВладСтрой» от 09.01.2024г. и акту экспертного исследования №/ЭН от 25.01.2024г.) в помещениях истца дефектов указывает на причину от воздействия пара - деформация (коробление) отделочных элементов в нижней части стен и полу, появление плесневых пятен скоплениями на потолке.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что причиной появления дефектов в помещениях истца наиболее вероятно, является запаривание из-за скопившихся в подвале дома горячей воды и пара вследствие порыва участка теплосети во дворе дома.
На одномоментное воздействие на ограждающие конструкции помещений истца указывает и то, что с момента выполнения ремонта (январь 2024 год, на 07.02.2024г. ремонт был выполнен, что подтверждено актом осмотра от 07.02.2024г.) и по ДД.ММ.ГГГГ (осмотр в рамках производства настоящей экспертизы) в помещениях истца дефектов не установлено, при этом в подвале имеются следы увлажнения, а в доме фиксируются те же дефекты ограждающих конструкций, что и зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрушение отмостки, разрушение цоколя и т. д, что способствует подтоплению подвала.
Кроме того, герметизация имеет целью ограничить доступ талых вод, осадков, небольших протечек и сама по себе не может предотвратить поступление воды извне при аварии.
Следовательно, наиболее вероятно, единственной причиной повреждений внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040005:1423, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж является запаривание вследствие подтопления подвала из-за порыва тепловой сети в земле на придомовой территории; вследствие фактического порыва 16.12.2023г. (указано в исковом заявлении от 27.03.2024г. на листах 4-7 тома 1 материалов дела №, а также в акте от 09.01.2024г. на листе 14 тома 1 материалов дела №) и начала выполнения ремонтных работ 18.12.2023г. (в соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 15 тома 2 материалов дела № на запрос суда по информации управления по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации <адрес> МУПВ «ВПЭС» с 10:00 по 18:35 ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес> в связи с порывом тепловой сети в районе <адрес>, горячая вода из повреждения на участке тепловой сети в земле у дома скопилась в грунте и проникла в подвал дома через негерметичные ограждающие конструкции дома, а затем в помещения истца.
Допрошенная в судебном заседании эксперт, будучи предупреждённой об уголовной ответственности свое заключение поддержала, пояснив, что причиной появления дефектов в помещениях истца наиболее вероятно, является запаривание из-за скопившихся в подвале дома горячей воды и пара вследствие порыва участка теплосети во дворе дома. При этом, даже в случае герметичности ограждающих конструкций дома не возможно предотвратить поступление воды в помещение извне при аварии, поскольку герметизация имеет целью ограничить доступ талых вод, осадков, небольших протечек.
У суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, изученных в совокупности доказательств, не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и Сторон. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате запаривание из-за скопившихся в подвале дома горячей воды и пара вследствие порыва участка теплосети во дворе дома.
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
При указанных обстоятельствах, установив, что причиной залива явилась аварийная ситуация на участке тепловой сети, включенном в муниципальную собственность, право хозяйственного ведения на который закреплено за МУПВ «ВПЭС», суд приходит к выводу о возложении на МУПВ «ВПЭС» ответственности за причиненный имуществу истца вред.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от 25.01.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений затопления, составляет: 312675,25 рублей.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 312675,25 рублей.
При этом, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку к правоотношениям сторон по настоящему делу ФЗ "О защите прав потребителей" не может быть применен, так как причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора. Кроме того, нежилое помещение истец использует не для семейных нужд, а для извлечения прибыли.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены какие - либо доказательств, подтверждающие факт несения расходов.
При подаче иска истом не была оплачена госпошлина, со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей", положения которого в настоящем деле не подлежат применению. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с МУПВ «ВПЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6327 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», о возмещении ущерба– удовлетворить частично.
Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 319455 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6395 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Страдымова А.А.