Дело № 2-58/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001156-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он (ФИО1) понёс нравственные страдания, которые оценены им в размере 200000 руб. Наряду с данной суммой компенсации морального вреда просит взыскать с МВД России в свою пользу убытки в сумме 12000 руб. за оплату юридических услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил, что предъявляя настоящий иск, он обратился за защитой своих прав, нарушенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за № 5-164/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шенкурскому району (далее – ОМВД России по Шенкурскому району), ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что из заявленных им убытков на оплату юридических услуг в общем размере 12000 руб. он израсходовал 7000 руб. на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. в Архангельском областном суде (всего им уплачено за услуги защитника по рассмотрению жалоб по трем делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ 20000 руб.), дополнительно просил взыскать транспортные расходы в сумме 1304 руб., понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется, судебные расходы являются завышенными, при этом доказательств несения таковых истцом не представлено.

Третье лицо ОМВД России по Шенкурскому району о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и дела № 5-164/2020 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2020 г. полицейским поста внутренней службы ИВС ОМВД России по Шенкурскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 466827, согласно которому 2 мая 2020 г. в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. ФИО1, являясь гражданином в возрасте старше 65 лет, находился <адрес>, в нарушение п.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у не выполнил правила поведения на территории Архангельской области, покинув место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <...>, не в целях, указанных в п.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у. В его действиях должностным лицом МВД России усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-164/2020 от 2 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Архангельского областного суда № 7п-278 от 20 августа 2020 г. постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 16-330/2021 от 19 марта 2021 г. постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). В частности, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО1 от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался 2 мая 2020 г. Таким образом, в представленных материалах дела имеются противоречия о времени и обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, а выводы решения судьи областного суда о соответствии протокола требованиям закона основаны на противоречивых доказательствах, при этом указанные противоречия не устранены. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о соблюдении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 требований ст.28.2 КоАП РФ, то есть допустимости представленного по делу доказательства (протокола об административном правонарушении).

В Архангельском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. защиту ФИО1 осуществлял адвокат Северо-Западной коллегии адвокатов в Архангельской области Кычин А.М. по соглашению от 14 июля 2020 г. № 24. Защитник принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление 16 июля 2020 г. и 20 августа 2020 г., он же 17 июля 2020 г. знакомился с материалами дела № 5-164/2020 об административном правонарушении. Согласно квитанции от 1 сентября 2022 г. к приходному кассовому ордеру № 25 расходы ФИО1 на оплату услуг защитника Кычина А.М., участвовавшего в рассмотрении жалоб ФИО1 по трем делам об административном правонарушении, составили 20000 руб., из которых 7000 руб. приходится на оплату услуг защитника по делу № 5-164/2020 об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проезд в общественном транспорте во время подготовки и подачи жалобы в Архангельский областной суд на постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г., личного участия ФИО1 в рассмотрении жалобы в Архангельском областном суде 16 июля 2020 г. и 20 августа 2020 г., подготовки и подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные постановление и решение. Согласно представленным проездным билетам (с учетом проживания ФИО1 в Исакогорском территориальном округе г.Архангельска и необходимости пересадки на автобус другого маршрута) истцом на транспортные расходы потрачено 448 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, сведениями, содержащимися в представленных письменных материалах дела, а также обозренного в судебном заседании дела № 5-164/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства не доказаны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом выводов суда кассационной инстанции, установившего нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило сделать вывод о его допустимости в качестве доказательства, судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных убытков и компенсации морального вреда от обязанности представлять стороне ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности (в том числе, неприменение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания), характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и форму вины причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг защитника при рассмотрении его жалобы на постановление по делу № 5-164/2020 об административном правонарушении в Архангельском областном суде, такие расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Аналогичным образом с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию транспортные расходы ФИО1 в размере 448 руб., понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 также заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (транспортные и почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, расходы по уплате государственной пошлины).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб., расходы на проезд, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 856 руб. (1304 руб. – 448 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов: кассовый чек на сумму 217 руб. 24 коп. (направление копии иска ответчику). Кроме этого, истцом представлены проездные билеты на общую сумму 816 руб., подтверждающие расходы на проезд в общественном транспорте, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (в том числе, в связи с подготовкой и подачей иска и уточненного иска в суд, участия истца в двух судебных заседаниях в Исакогорском районном суде г.Архангельска 1 декабря 2022 г. и 13 декабря 2022 г.).

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы и расходы на проезд подтверждены, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, расходы на проезд в размере 40 руб. истцом заявлены преждевременно, доказательствами не подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен товарный чек ООО «Северо-Западный юридический центр» от 9 августа 2022 г. на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначально поданное исковое заявление ввиду недостатков было оставлено без движения, а также наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы расходов ввиду её чрезмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Данная сумма расходов в наибольшей степени отвечает требованием разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., убытки в виде расходов на проезд по делу об административном правонарушении в размере 448 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы на проезд в размере 816 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего – 17781 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина