Дело №2-4758/2022 копия
42RS0035-01-2022-001374-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 18 октября 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ З.» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ З.» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30044 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 1101,32 руб. и 3500 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, работает в филиале АО «ЕВРАЗ З.» Ш. шахта. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу и припарковал автомобиль около здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Шерегеш, <адрес> №А. Около 09 часов 20 минут на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из окна здания расположенного по адресу по <адрес> №А в пгт. Шерегеш, был выброшен неизвестным лицом железный предмет. ДД.ММ.ГГГГ обратился для составления акта экспертного исследования к ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования С 23-05/22, за который было заплачено 3500 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного вышеуказанному автомобилю составила 30 044 руб. Филиал АО "ЕВРАЗ З." Ш. шахта должен быть привлечен в данном деле в качестве ответчика, поскольку данное происшествие произошло на охраняемой стоянке работодателя, где ведется видеонаблюдение. Кроме того, данный предмет упал со здания, принадлежащего Ответчику и предположительно это было сделано работником данного же предприятия.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ З.» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в филиал АО «ЕВРАЗ З.», припарковал автомобиль у здания АБК, территория не огорожена, пришел на участок, зашел ФИО3 и сообщил, что на его машину что - то сбросили. Он посмотрел автомобиль, повреждений не обнаружил. Потом проходил из одной раздевалку в другую и увидел со второго этажа, что автомобилю причинены механические повреждения. Он попросил начальника безопасности посмотреть по камерам. Из записи видеонаблюдения было видно, что открывалось окно и закрылось, за окном кто - то стоял, лицо не было видно.
Сотрудников полиции на место происшествия истец не вызывал.
Свидетель ФИО3 суду показал, что с истцом работает на шахте «Ш.» с 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, проходил мимо машины истца, услышал грохот, потом на 3 этаже закрылось окно. Об этом он сообщил истцу. Момент падения не видел, только услышал, как что – то упало на машину. Кто сбросил ему не известно. Это было на стоянке у здания АБК. Стоянка АБК не огорожена. Это придворовая территория шахты, где все ставят машины. Там не асфальтировано. Машины ставят от АБК примерно в 3 х метрах от стены. Чтобы попасть на шахту нужно пройти по стоянке и зайти в АБК.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».
Согласно акта экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 30 044 руб.
Согласно ответа на запрос АО «ЕВРАЗ З.» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к должностным лицам Ш. шахты АО «ЕВРАЗ З.» с устным или письменным заявлением по факту повреждения автомобиля не обращался.
Таким образом, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, вред имуществу истца был причинен действиями неизвестного лица не на территории шахты, принадлежащей АО «ЕВРАЗ З.».
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является причинителем вреда.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у автомобиля истца повреждениями, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, поскольку истцом не доказано, что такая обязанность возложена на ответчика в силу закона.
При таких обстоятельствах и с учетом требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного третьими лицами при установленных обстоятельствах.
На основании изложенного, суд полагает, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЕВРАЗ З.» о возмещении ущерба, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины. Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЕВРАЗ З.» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.
Судья. ________________