Решение по делу № 2А-5287/2025 от 07.11.2025 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-5287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.

при секретаре: Гавриловой П.И.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

30 октября 2025 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к начальнику ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУМ МВД России по Херсонской области, Управлению МВД России по Херсонской области о признании незаконным бездействия должностных лиц по возврату автомашины собственнику ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области подполковнику полиции ФИО3 в котором просит признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области по возврату автомашины «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., собственнику ФИО2 незаконным; обязать административного ответчика вернуть автомашину «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., собственнику ФИО2

Определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Херсонской области.

В обосновании указав, что "."..г. ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по факту уничтожения неизвестным лицом маркировочного обозначения двигателя автомашины «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №.... Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Согласно заключению эксперта №... от "."..г., определить номер двигателя транспортного средства не представляется возможным, так как он удален механическим путем. При этом экспертом установлено, что бланк свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2 соответствует бланкам находящимся в обороте на территории РФ, признаков подделки не имеет. В ходе дознания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что номер двигателя не уничтожал и вообще не знал, что он там есть. Таким образом, в ходе дознания установить лицо, уничтожившее номер двигателя, не представилось возможным. При этом автомобиль «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, по прежнему изъят и хранится при уголовном деле в ОВМД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области. Учитывая, что автомобиль является громоздким предметом, хранение которого при уголовном деле затруднено, а так же тот факт, что все необходимые следственные действия с автомобилем произведены (автомобиль осмотрен с составлением протокола осмотра места происшествия, сфотографирован, произведены экспертизы площадки маркировки двигателя и ПТС), считает необходимым передать автомобиль законному владельцу ФИО2, так как в случае возврата транспортного средства ущерба для доказывания не возникнет. На основании изложенного административный истец обратился к административному ответчику с требованием вернуть автомашину «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., собственнику ФИО2 Требование осталось без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области подполковник полиции ФИО3, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Херсонской области будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в представленных письменных возражениях указав, что начальником ОД ОМВД России «Генический» подполковником полиции ФИО4 проведена проверка по обращению гражданина ФИО1, представляющего интересы ФИО2 (3/258202362635 от "."..г.), в котором указывалось, что "."..г. в ОМВД России «Генический» возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения неизвестным лицом маркировочного обозначения двигателя автомобиля «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №.... Также ФИО1 указывает, что собственником автомобиля является ФИО5 Согласно заключения эксперта №... от "."..г. определить номер двигателя не представляется возможным, так как он удален механическим путем. Далее ФИО1 указывал, что автомобиль является громоздким предметом, хранение которого при уголовном деле затруднено, а также тот факт, что все необходимые следственные действия с автомобилем затруднены, в связи с чем ФИО1 считает необходимым передать автомобиль законному владельцу ФИО2, так как в случае возврата транспортного средства ущерба для доказывания не возникнет. Транспортное средство «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., признано вещественным доказательством по уголовному делу №..., возбужденному "."..г. по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 326 УК РФ и является объектом на который направлены преступные действия. Передать транспортное средство «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., на ответственное хранение не представляется возможным, так как документально ФИО2 подтвердить свое право на этот автомобиль не может. В ходе расследования уголовного дела дознавателем ОД капитаном полиции ФИО6 28 декабря 2024 года ФИО2 был разъяснен порядок обращения в суд для признания себя добросовестным приобретателем. Кроме того до обращения в суд с настоящим административным иском ни от ФИО2 ни от его представителя, ни в органы дознания, ни к вышестоящим должностным лицам никаких ходатайств и обращений не поступало поступившее обращение представителя ФИО2, ФИО1 зарегистрировано 06.10.2025 года, в установленный срок оно рассмотрено и ему направлен мотивированный ответ, таким образом, в действиях сотрудников ОМВД России «Генический» никаких нарушений действующего законодательства не допущено, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что все необходимые следственные действия с автомобилем произведены, в связи с чем считает необходимым передать автомобиль законному владельцу ФИО2, так как в случае возврата транспортного средства ущерба для доказывания не возникнет. Не оспаривая, что в рамках возбужденного уголовного дела, имеются вступившие в законную силу постановления: от "."..г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым спорный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку «Шелле Термаль» по адресу <адрес> с указанным постановлением ФИО2 знаком, его ходатайство от "."..г. рассмотрено и удовлетворено об истребовании документов, в этот же день под расписку ему были разъяснены права и от "."..г. о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, указанные процессуальные документы не оспаривались ФИО2, не оспаривая и того факта, что в рамках приостановленного уголовного дела ФИО2 в орган дознания и ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области, до обращения с настоящим административным иском никаких ходатайств и обращений не направлял, на направленное обращение от "."..г. год, получен ответ, с содержанием которого он не согласен, поэтому настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства №... от "."..г. ФИО2 приобрел у ФИО7 транспортное средство «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №....

"."..г. ФИО7 передала ФИО2 транспортное средство «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., а также все имеющиеся у нее документы по передаточному акту без номера.

"."..г. ФИО8 имея намерения приобрести у ФИО5 транспортное средство «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... заключили договор купли-продажи автомобиля без номера в <адрес> от "."..г.. Для регистрации перехода права собственности с указанный договором обратились в Госавтоинспекцию <адрес>, при осмотре автомобиля было установлено что отсутствует идентификационный знак агрегата, наличие которого обязательно, а именно двигателя.

"."..г. дознавателем ОД ОМВД России «Генический» лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия, при производстве следственных действий транспортное средство «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., было изъято, копия протокола вручена владельцу, о чем свидетельствует его подпись. (10-15).

"."..г. дознавателем ОД ОМВД России «Генический» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД «Геничский» №... от "."..г., поскольку неустановленное лицо в неустановленном месте, уничтожило маркировочное обозначение двигателя автомобиля «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №....

"."..г. дознавателем ОД ОМВД России «Генический» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно признано и приобщено к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства автомобиль «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... – хранить на специализированной стоянке «Шалле Термаль» по адресу: <адрес>А.

"."..г. дознавателем ОД ОМВД России «Генический» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

"."..г. дознавателю ФИО6 направлено ходатайство о выдаче ему копии документов по факту изъятия транспортного средства, которые ему необходимы доля обращения в суд с целью признания его добросовестным приобретателем.

"."..г. ФИО2 под расписку разъяснено право обращения в суд о признании его добросовестным покупателем автомобиля «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №....

Поступившее ходатайство органом дознания было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено постановление от "."..г. которое вручено лично ФИО2 о чем свидетельствует подпись ФИО2 в постановлении.( л.д. 31 оборот-32).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела ни ФИО2 ни его представителем ФИО1 ходатайств о передаче ФИО2 спорного транспортного средства на ответственное хранение в орган дознания не направлялось, постановление от "."..г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиль «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... – хранить на специализированной стоянке «Шалле Термаль» по адресу: <адрес>А ни в порядке ст. 125 УПК РФ ни в рамках КАС не оспаривалось.

Согласно п.1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 1 ст. 144 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Виды регистрационных действий закреплены в Административном регламенте МВД РФ (далее Административный регламент), утвержденном Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства (п. 31 Регламента).

Согласно материалам дела дознавателем ОД ОМВД России «Генический» лейтенантом полиции ФИО9, по сообщению ДИ ОМВД России «Генический» по факту обращения ФИО2 и ФИО8 22.11.2024 года была проведена проверка, по результатам которой 30.11.2024 года дознавателем ОЮ МВД России «Генический» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству, в рамках которого постановлением от "."..г. автомобиль «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... признан и приобщен к уголовному делу вещественного доказательства и передан на хранение в специализированную организацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что действия должностных лиц ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области на момент изъятия спорного транспортного средства были законными и обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., уголовное дело, в рамках которого изъят автомобиль, возбуждено по ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, на момент вынесения постановления о признании автомобиля и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ФИО2 ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не являлся, не является ими и в настоящее время, уголовное дело приостановлено. Таким образом, автомобиль изъятый органом дознания, принадлежит лицу, не являющемуся по делу обвиняемым, подозреваемым, либо лицом, несущим по закону ответственность за их действия.

Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Поскольку признание изъятого имущества и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, как указано выше, вынесенное в рамках уголовного дела №... постановление от "."..г., которым автомобиль «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в специализированную организацию, ФИО2 не оспаривалось и не оспаривается по настоящее время. Ходатайства о передаче приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства, срок привлечения к уголовной ответственности по которому на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ еще не истек, на ответственное хранение его владельцу ни ФИО2, ни его представитель ФИО1 ни в орган дознания, ни руководителю следственного органа не подавали.

Так же в судебном заседании установлено, что 24.09.2025 года представителем административного истца по доверенности ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области подполковник полиции ФИО3, направлено обращение, которое поступило "."..г. в котором он просил вернуть автомашину «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... собственнику ФИО2, указанное обращение в установленный законом срок рассмотрено и "."..г., уполномоченным лицом дан мотивированный ответ, ходатайства о передаче приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства владельцу так же не направлялось.

И как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права (кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства), то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке гл. 22 КАС РФ, поскольку могут быть проверены в рамках ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, для разграничения уголовного и административного судопроизводств при оспаривании решений, действий (бездействия) органов следствия, дознания, прокуратуры и их должностных лиц следует прежде всего исходить из того, в рамках каких правоотношений совершены эти оспариваемые акты. Если они основаны на предписаниях уголовно-процессуального закона, то подлежат оспариванию по правилам уголовного судопроизводства. Если же основанием для их совершения явились положения иного законодательства (законодательства о полиции, об оперативно-розыскной деятельности, о порядке рассмотрения обращений граждан и т.п.), то такие решения, действия (бездействие) подлежат оспариванию по правилам административного судопроизводства.

Проанализировав нормы права и представленные доказательства, поскольку направленное 24.09.2025 года представителем административного истца по доверенности ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области подполковника полиции ФИО3, обращение, которое поступило 06 октября 2025 года в котором он просил вернуть автомашину «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... собственнику ФИО2, указанное обращение в установленный законом срок рассмотрено и "."..г., уполномоченным лицом дан мотивированный ответ, ходатайства о передаче приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства владельцу так же не направлялось, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к начальнику ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУМ МВД России по Херсонской области, Управлению МВД России по Херсонской области о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области по возврату автомашины «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., собственнику ФИО2, возложении обязанности вернуть автомашину «CHEVROLET KLIJ CRUZE», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... собственнику ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено "."..г..

Судья Н.П. Семенова