УИД32RS0016-01-2025-000324-48

Дело №2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ответчик, был принят на должность асфальтобетонщика в ГБУ «Автомобильные дороги» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, в связи с чем причинил материальный ущерб истцу. Ссылаясь на положения ст.238, ст.15, ст.243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости спецодеждыв размере 2462,34 руб., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Из ходатайства представителя истца следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при увольнении ему не сообщили о том, что ему необходимо возвратить спецодежду. Кроме того, администрация предприятия к нему не обращалась по поводу возврата спецодежды.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят в участок подготовительных работ № «Некрасовка» ГБУ «Автомобильные дороги» г.Москва асфальтобетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ., по трудовому договору и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность старшего мастера участка подготовительных работ № «Некрасовка» ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУ «Автомобильные дороги», действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работника.

Согласно расчету задолженности за средствами индивидуальной защиты, ФИО1 выданы: ДД.ММ.ГГГГ – костюм утепленный, остаточная стоимость 1353,23 руб.; сапоги Трэйл ПОЛЮС МПИ, остаточная стоимость 1052,38 руб.; каска защитная оранжевая, остаточная стоимость 46,73 руб. итого сумма задолженности 2462,34 руб.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО1 претензия о возмещении материального ущерба в сумме 2462,34 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства исследованы судом, и ответчиком не оспорены.

Согласно абзHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=357134&dst=101517". 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются обязанности по сохранности имущества работодателя. Выполнение этой обязанности предполагает и сохранность имущества других работников.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку, выданные работнику средства индивидуальной защиты, являются собственностью организации, при увольнении работником данные средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены. Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты повлекло причинение прямого действительного ущерба в сумме 2462,34 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> г., в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП <***>/771401001) в возмещение расходов, понесенных работодателем, сумму в размере 2462 (две тысячичетыреста шестьдесят два) рубля 34 коп. и уплаченную по делу сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.