Дело №2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> года умер его отец Ш, в собственности которого находилось следующее имущество: морозильный ларь марки «Бирюса 260НК-2» стоимостью 21000 рублей, бензопила марки «Штиль МС 170» стоимостью 16000 рублей, мотокультиватор марки «ТЕХАС ВК-552 стоимостью 19000 рублей, машина шлифовальная угловая МШУ-125/800 стоимостью 4000 рублей, ручная циркулярная пила марки «Интерскол 190ДП-190/1600М» стоимостью 4000 рублей, рубанок электрический «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт HorderHC-12-Li2 стоимостью 2000 рублей. Истец является наследником по закону после смерти отца, принявшим в установленном порядке наследство путем обращения к нотариусу. Вместе с тем, в настоящее время спорным имуществом владеет ответчик, добровольно возвращать его отказывается, следовательно, указанное имущество является его неосновательным обогащением. Указывая, что ответчиком спорное имущество в настоящее время реализовано, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 части его общей стоимости в размере 34000 рублей.

Определением судебного заседания от 30.10.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором истец ссылался на то, что он и ответчик являются наследниками в равных долях после смерти отца Ш, принявшими в установленном порядке наследство. Вместе с тем, находившиеся в собственности отца морозильный ларь марки «Бирюса 260НК-2» стоимостью 21000 рублей, бензопила марки «Штиль МС 170» стоимостью 16000 рублей, мотокультиватор марки «ТЕХАС ВК-552 стоимостью 19000 рублей, машина шлифовальная угловая МШУ-125/800 стоимостью 4000 рублей, ручная циркулярная пила марки «Интерскол 190ДП-190/1600М» стоимостью 4000 рублей, рубанок электрический «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт HorderHC-12-Li2 стоимостью 2000 рублей, после его смерти вывезены братом из дома наследодателя и реализованы им. Добровольно выплатить денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанного наследственного имущества ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную стоимость 1/2 доли указанного наследственного имущества в размере 34000 рублей.

Определением судебного заседания от 11.12.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором истец, указывая, что в собственности наследодателя находились морозильный ларь марки «Бирюса 260НК-2» стоимостью 21000 рублей, бензопила марки «Штиль МС 170» стоимостью 16000 рублей, мотокультиватор марки «ТЕХАС ВК-552 стоимостью 19000 рублей, машина шлифовальная угловая МШУ-125/800 стоимостью 4000 рублей, ручная циркулярная пила марки «Интерскол 190ДП-190/1600М» стоимостью 4000 рублей, рубанок электрический «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, после его смерти вывезены братом из дома наследодателя и реализованы им, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную стоимость 1/2 доли указанного наследственного имущества в размере 32000 рублей либо выделить ему в натуре морозильный ларь марки «Бирюса 260НК-2» стоимостью 21000 рублей, бензопила марки «Штиль МС 170» стоимостью 16000 рублей; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 58900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Сотникова И.А. на удовлетворении уточненного иска настаивали, истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик является его родным братом, их отец Ш умер <дата>, при жизни проживал в доме по адресу: <адрес>, брат проживает также в с. Старый Тогул, он живет в Р. Саха (Якутия), к отцу приезжал 1-2 раза в год. После смерти отца они с братом являются наследниками первой очереди, оба обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, к наследству заявлены автомобиль, жилой дом с приусадебным земельным участком, доля в земельном участке сельхозназначения. После похорон отца он некоторое время жил в его доме, затем уехал на Север, а брат следил за домом, топил печь. Вернувшись в дом отца в августе 2025 года, он обнаружил, что из дома пропали морозильный ларь «Бирюса 260НК-2», бензопила «Штиль МС 170», мотокультиватор марки «ТЕХАС ВК-552», ручная циркулярная пила «Интерскол 190ДП-190/1600М», которые как оказалось, брат забрал себе и отказался возвращать. По этому факту он обратился в полицию. Позднее он обнаружил, что также пропали машина шлифовальная угловая МШУ-125/800, рубанок электрический «Вихрь», которые он также ранее видел в доме отца. Все документы на указанные приборы находились в доме отца, он забрал их с собой после похорон, шуруповерт в кейсе он тоже видел у отца при жизни. Постоянно на Севере он проживать не намерен, собирается вернуться и жить в доме отца, так как он в настоящее время проживает в другом регионе ему предпочтительнее получить денежную компенсацию своей доли.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что морозильный ларь «Бирюса 260НК-2», бензопила «Штиль МС 170», мотокультиватор «ТЕХАС ВК-552, ручная циркулярная пила марки «Интерскол 190ДП-190/1600М», подарены ФИО2 отцом при жизни и не входят в состав наследственного имущества. Дополнительно ответчик пояснил, что указанное имущество было отца, но пользовались им они с отцом совместно, после проблем со здоровьем отец неоднократно говорил ему, чтобы он забрал их себе, но, так как он проживает неподалеку и помогал отцу, бывал у него каждый день, перевозить их смысла не было. После смерти отца, в его доме некоторое время проживал его брат ФИО1, с которым перед его отъезда договорились, что он будет смотреть за домом. После отъезда брата он не смог открыть дом, так как ключ не подошел, пришлось спилить замок и повесить новый, тогда он и унес к себе домой морозильный ларь, мотоплуг, бензопилу и циркулярку, так как считает, что это его имущество. Шуруповерт он покупал себе через Валберис, отец брал попользоваться, но до смерти не отдал, он давал ему шуруповерт в кейсе, где наверно были также и документы, он не помнит. Шлифовальная машина сгорела полтора года назад и отдавалась в ремонт при жизни отца, не знает, где сейчас находится, электрорубанок, не знает, где находится, и вообще, что он у отца был.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Ш, <дата> года рождения, проживающий на дату смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти.

По материалам наследственного дела судом установлено, что к имуществу умершего наследниками по закону являются его сыновья истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которым на дату рассмотрения дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде прав на денежные средства на вкладах, автомобиль, земельную долю, в 1/2 доле каждому.

Из сообщения нотариуса следует, что опись наследственного имущества в рамках наследственного дела не производилась, заявлений от наследников о составлении описи наследственного имущества, о включении в состав наследственного имущества движимого имущества, а также заявлений об охране наследственного имущества нотариусу не поступало.

В отказном материале КУСП №2084 от 22.09.2025 имеется заявление ФИО1, зарегистрированное в ДЧ 22.08.2025 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности его брата ФИО2, забравшего вещи из родительского дома по адресу: <адрес>, а именно: холодильную камеру, бензопилу, мотоплуг, циркулярную ручную пилу.

Указанный состав вещей отражен и в объяснении истца от 22.08.2025 года.

Из объяснения ФИО2 от 22.08.2025 года следует, что при жизни его отец разрешил забрать холодильную камеру, бензопилу, мотоплуг, циркулярную ручную пилу. После смерти родителей в декабре 2024 года он выполнил просьбу отца и забрал данные вещи себе на сохранение, брату об этом не сообщил, так как находится с ним в плохих отношениях. После приезда брата 22.08.2025, он обнаружил отсутствие данных вещей и потребовал возвратить в дом отца, на что он ответил, что данные вещи оставил ему на сохранение их с братом отец.

В отказном материале представлен протокол осмотра места происшествия - дома и усадьбы по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где обнаружены холодильная камера, бензопила, мотоплуг, циркулярная ручная пила, которые переданы на охранение ответчику под сохранную расписку.

Стороной истца в доказательство принадлежности наследодателю на дату его смерти заявленного к разделу имущества представлены технические и гарантийные документы на морозильный ларь марки «Бирюса 260НК-2», бензопилу марки «Штиль МС 170», мотокультиватор марки «ТЕХАС ВК-552, машину шлифовальную угловую МШУ-125/800, ручную циркулярную пилу марки «Интерскол 190ДП-190/1600М», рубанок электрический «Вихрь», из которых следует, что они приобретены в период 2011-2015 годы.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не представлены достаточные доказательства о наличии в собственности наследодателя на дату его смерти и удержании ответчиком машины шлифовальной угловой МШУ-125/800 и рубанка электрический «Вихрь», поскольку само по себе наличие технических и гарантийных документов на указанные вещи, с учетом их приобретения умершим, соответственно, 29.06.2013 и 19.06.2014, не подтверждает с достоверностью факт удержания их ФИО2 и, вообще, наличия их в натуре.

Показания свидетелей О и И об обратном не свидетельствуют.

При этом суд учитывает, что истцом при обращении в августе 2025 года в правоохранительные органы с заявлением было указано, что ФИО2 забрал из дома отца холодильную камеру, бензопилу, мотоплуг, циркулярную ручную пилу, сведения об отсутствии также иного имущества: машины шлифовальной угловой, рубанка электрического, шуруповерта, появились в дополнительном объяснении от 11.10.2025 года, то есть уже после обращения ФИО1 в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что наследодатель при жизни подарил ФИО2 морозильный ларь марки Бирюса 260 НК-2, пилу ручную циркулярную Интерскол 190 ДП 190/1600М, мотокультиватор марки ТЕХАС ВК-55, бензопилу марки STIHL МS 180, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда, в частности, договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункты 1, 2 статьи 574 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что морозильный ларь марки Бирюса 260 НК-2, пилу ручную циркулярную Интерскол 190 ДП 190/1600М, мотокультиватор марки ТЕХАС ВК-55, бензопилу марки STIHL МS 180, были перемещены ФИО2 к себе домой после смерти отца, суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения между Ш и ФИО2 договора дарения указанных вещей.

Показания свидетелей Т оглы, С, К, Е, М, о том, что ФИО2 пользовался данным имуществом совместно с отцом, отец предлагал ему забрать эти вещи, об обратном не свидетельствуют.

Суд полагает установленным, что на день смерти Ш ему, кроме прочего, принадлежало следующее имущество: морозильный ларь марки Бирюса 260 НК-2, пилу ручную циркулярную Интерскол 190 ДП 190/1600М, мотокультиватор марки ТЕХАС ВК-55, бензопилу марки STIHL МS 180, которое подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1164 ГК РФ на отношения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников распространяются положения главы 16 ГК РФ с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1152 ГК РФ суд полагает, что морозильный ларь марки Бирюса 260 НК-2, пила ручную циркулярную Интерскол 190 ДП 190/1600М, мотокультиватор марки ТЕХАС ВК-55, бензопила марки STIHL МS 180, принадлежат наследникам ФИО1 и ФИО2, принявшим наследство по закону, в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд. Возможность такого обращения следует из положений статьи 1167 ГК РФ и смысла разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство

Таким образом, в случае если между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, вопрос о разделе, при обращении наследника в суд, подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 57 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Стороной истца представлено заключение об оценке №73592 от 22.09.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость морозильного ларя марки Бирюса 260 НК-2 составляет 21000 рублей; рыночная стоимость пилы ручной циркулярной Интерскол 190 ДП 190/1600М составляет 4000 рублей, рыночная стоимость мотокультиватора марки ТЕХАС ВК-55 составляет 19000 рублей, рыночная стоимость бензопилы марки STIHL МS 180 составляет 16000 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанную стоимость данного имущества, суду не представлено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение об оценке, определяющее рыночную стоимость указанного наследственного имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком.

Поскольку соглашение о разделе указанного наследственного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, суд полагает необходимым произвести его раздел, исходя из равенства долей наследников ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что ответчик проживает в сельской местности, пояснения сторон в части использования данного наследственного имущества, суд полагает возможным выделить в собственность истца ФИО1 в порядке наследования по закону морозильный ларь марки Бирюса 260 НК-2 стоимостью 21000 рублей; пилу ручную циркулярную Интерскол 190 ДП 190/1600М стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 25000 рублей; а в собственность ответчика ФИО2 в порядке наследования по закону мотокультиватор марки ТЕХАС ВК-55 стоимостью 19000 рублей, бензопилу марки STIHL МS 180 стоимостью 16000 рублей, на общую сумму 35000 рублей.

Поскольку все имущество, подлежащее разделу, находится у ответчика, суд полагает необходимым обязать его передать имущество, переходящее в собственность истца, ФИО1

В связи с тем, что стоимость имущества, переходящего в собственность ответчика, превышает стоимость имущества, переходящего в собственность истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оценке стоимости имущества, заявленного к разделу, в размере 10000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности на представителя Сотникову И.А. в размере 2900 рублей, которые подтверждены чеками ПАО Сбербанк от 10.09.2025 и 25.09.2025, товарным чеком и чеком о переводе Сбербанк Онлайн от 24.09.2025, подлинной доверенностью от 01.10.2025 года, которым истец уполномочил адвоката Сотникову И.А. на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены на 93,75% (32000/100х30000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке в общей сумме 15843 рубля 75 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, оплате услуг представителя Сотниковой И.А. в общей сумме 37000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором от 09.09.2025, чеком от 09.09.2025 на ФИО4, квитанциями от 01.10.2025 и от 10.12.2025.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Учитывая затраты на истца на подготовку первоначального иска, а также, что представитель истца Сотникова И.А. подготовила два уточненных иска, участвовала в четырех судебных заседаниях, в которых занимала активную позицию, дело не представляет особой сложности, возражения стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами на оплату указанных услуг, сумму в размере 25000 рублей, и, с учетом пропорционального соотношения с размером удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 23437 рублей 50 копеек.

Ответчиком ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2025, чек о переводе Сбербанк Онлайн от 10.12.2025, в соответствии с которыми им при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 54400 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО3 подготовила письменные возражения по иску, участвовала в трех судебных заседаниях, в которых занимала активную позицию, дело не представляет особой сложности, отсутствие возражений стороны истца, суд с учетом пропорционального соотношения с размером удовлетворенных исковых требований, взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 в порядке наследования по закону морозильный ларь марки Бирюса 260 НК-2 стоимостью 21000 рублей; пилу ручную циркулярную Интерскол 190 ДП 190/1600М стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 25000 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 морозильный ларь марки Бирюса 260 НК-2 стоимостью 21000 рублей; пилу ручную циркулярную Интерскол 190 ДП 190/1600М стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 25000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 в порядке наследования по закону мотокультиватор марки ТЕХАС ВК-55 стоимостью 19000 рублей, бензопилу марки STIHL МS 180 стоимостью 16000 рублей, на общую сумму 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 39281 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года